Wyczarowują świat absolutnego dobra i absolutnego zła poza skrajnie izolowaną bańką miejską, w której żyją. Autor: James W. Carden.
Dziś jesteśmy świadkami zakończenia trwającej osiem dekad wewnętrznej debaty Partii Demokratycznej.
Histeryczne i jadowite ataki na nominowaną przez Donalda Trumpa na dyrektor wywiadu narodowego Tulsi Gabbard, dokonane przez senator Elizabeth Warren ze stanu Massachusetts i republikankę Deborah Wasserman Schultz ze stanu Floryda, jedynie potwierdzają to, co wielu wyborców zdało sobie sprawę w osiem lat od wyboru Donalda Trumpa na prezydenta:
Partia Demokratyczna stała się więźniem pewnego rodzaju manii zimnej wojny.
W ciągu kilku lat, odkąd Hillary Clinton przegrała wybory w 2016 r., stała się ona partią wojenną, a wielu jej członków, w szczególności Warren i Schultz, wypowiada się tak, jakby byli dumnymi spadkobiercami Joe McCarthy'ego.
Demokraci nie tolerują sprzeciwu w sprawach zagranicznych.
Częściowo jest to spowodowane tym, że partia padła ofiarą swego rodzaju absolutystycznego, grupowego myślenia o roli Ameryki w świecie.
Demokraci nie są zadowoleni i szczerze mówiąc, nie są zainteresowani tradycyjnymi rolami rządu, takimi jak ochrona granic i dyplomacja, ale
wyczarowali świat absolutnego dobra i absolutnego zła poza skrajnie izolowaną bańką miejską, w której żyją i pracują.
W związku z tym chcą prowadzić zimną wojnę kulturową, w której amerykańska władza jest sprawowana dla celów społecznych, które im sprzyjają.
Kolejnym powodem przekształcenia Partii Demokratycznej w partię wojenną jest debata wewnątrz partii i obecny brak konkurencji.
W ciągu 80 lat po zakończeniu II wojny światowej w Partii Demokratycznej panowała zdrowa, czasem ostra rywalizacja w sprawie Ameryki i jej roli w świecie: po jednej stronie byli tak zwani Rooseveltowie, po drugiej Achesonianie .
Rywalizacja między nimi pomogła ukształtować amerykańską politykę podczas zimnej wojny.
Jednak wraz z nadejściem świata postzimnowojennego konkurencja ucichła i zamieniła się w zwycięstwo.
Ale historia zmieniła się diametralnie 12 kwietnia 1945 roku.
Wraz ze śmiercią Franklina D. Roosevelta Harry Truman wszedł do Białego Domu. W ciągu zaledwie pięciu lat Truman i jego drugi sekretarz stanu Dean Acheson, z pomocą pierwszych weteranów zimnej wojny Jamesa Forrestala, Franka Wisnera i Paula Nitze, radykalnie zerwali z powojenną wizją Roosevelta dotyczącą wzajemności wielkich mocarstw ucieleśnionej w ONZ Czarter. Utworzenie nowoczesnego państwa bezpieczeństwa narodowego w 1947 r., a następnie uchwalenie Memorandum nr 68 Rady Bezpieczeństwa Narodowego, zmilitaryzowało wizję George'a Kennana dotyczącą powstrzymywania i wyznaczyło kurs większości zachowań Ameryki na następne 40 lat.
Po klęsce w Korei i decyzji Trumana o nieubieganiu się o drugą pełną kadencję zwolennicy Roosevelta powrócili w pewnym sensie (przynajmniej w partii) dzięki dwóm ofertom Białego Domu złożonym przez gubernatora Adlai Stevensona. Jednak w wyborach w 1960 roku Stevenson został wyeliminowany, a Johnowi F. Kennedy’emu, który propagował wizję Ameryki, która dźwiga wszelkie ciężary i płaci wszelką cenę , udało się to osiągnąć. W końcu wybory w 1960 r. toczyły się pomiędzy dwoma jego podopiecznymi, Kennedym i Nixonem; ale dzięki zwycięstwu Kennedy'ego i mianowaniu protegowanych Achesona, takich jak Dean Rusk i inni twardogłowi, Achesonianie wrócili do gry - a przynajmniej tak im się wydawało.
W pewnym stopniu John F. Kennedy ucieleśniał zarówno tradycję Roosevelta, jak i Achesonia.
Aż do niemal katastrofy w październiku 1962 r. jego rząd rządził w stylu achesońskim. Jednak po kolejnych kryzysach – w Berlinie w 1961 r. i na Kubie w 1962 r. – Kennedy zdał sobie sprawę, że potrzebne jest nowe podejście. Ogłosił to podejście podczas ceremonii ukończenia studiów na Uniwersytecie Amerykańskim w dniu 10 czerwca 1963 r. Oznaczało to koniec ery achesońskiej Kennedy'ego.
I być może ta odmowa, jak pokazują ostatnie badania Jamesa W. Douglassa i Davida Talbota, wyjaśnia, co wydarzyło się w Dallas w listopadzie następnego roku.
Istnieją podobieństwa między tym, co wydarzyło się po śmierci prezydenta Roosevelta, a tym, co wydarzyło się po zabójstwie Kennedy'ego. Jest oczywiste, że następca Kennedy'ego, Lyndon Johnson z Teksasu, rozszerzył katastrofalną wojnę w Wietnamie przy wsparciu instytucji augustianów założonych przez Kennedy'ego. Wreszcie schemat, który pojawił się na początku lat pięćdziesiątych, ponownie dominował pod koniec lat sześćdziesiątych:
po ekscesach w Azji Achesończycy ponownie wyzwali Roosevelta o nominację na prezydenta Demokratów.
Jednak w 1968 roku przedsięwzięcie to zakończyło się nie tylko porażką wyborczą, ale i tragedią.
Od 1968 do 1992 roku Partia Republikańska sprawowała władzę przez wszystkie lata z wyjątkiem czterech. Okres ten był świadkiem porażki George'a McGoverna (Roosevelta) w 1972 r., a później konfliktów wewnętrznych między twardą linią prezydenta Jimmy'ego Cartera, achesońskim doradcą ds. bezpieczeństwa narodowego Zbigniewem Brzezińskim i jego bardziej ostrożnym sekretarzem stanu Cyrusem Vance'em. Podczas jej lat spędzonych na pustyni Achesonianie, w szczególności Madeleine Korbel Albright, towarzyszka towarzystwa i uczona z Georgetown, zaczęli kłaść podwaliny pod powrót Achesończyków do władzy.
Albright, który był niegdyś członkiem NSC Brzezińskiego, wraz z byłym zastępcą sekretarza stanu Richardem Holbrooke, odegrał później kluczową rolę w formułowaniu i praktykowaniu amerykańskiej polityki zagranicznej pod rządami Billa Clintona.
Pod rządami Clintona-Albrighta filary polityki zagranicznej Holbrooke, a były korespondent rosyjskiego magazynu Time, Strobe Talbott, pomogli ukształtować następne pokolenie Achesończyków. Talbott stał się ważnym protegowanym i mentorem przyszłej zastępcy sekretarza stanu Victorii Nuland, a także doradców Trumpa ds. bezpieczeństwa narodowego HR McMastera, Johna Boltona i doradcy ds. polityki wobec Rosji Fiony Hill. Holbrooke był ważnym mentorem administratorki USAID i wybiórczej organizacji humanitarnej Samanthy Power. Wśród wkładów Albright w tej dziedzinie znaleźli się była zastępca sekretarza stanu Wendy Sherman i obecny zastępca sekretarza stanu do spraw europejskich i euroazjatyckich James O'Brien.
Za kadencji Clintona Aczezończycy konsekwentnie triumfowali nad Rooseveltami, a ich najtrwalszymi – i wątpliwymi – osiągnięciami były ekspansja NATO, interwencja na Bałkanach i 78-dniowe bombardowanie Serbii.
Wysiłki przeciwko ekspansji NATO w tych latach, prowadzone przez Kennana i Daniela Patricka Moynihanów, były ostatnim bastionem Rooseveltów.
Podczas debaty w Senacie na temat rozszerzenia NATO erudyta Moynihan – doktorat Tuftsa, były ambasador USA w Indiach i były doradca Averella Harrimana – był zastraszany przez nikogo innego jak senatora Josepha R. Bidena z Delaware.
Na przełomie wieków gra dla Roosevelta prawie się skończyła.
Kongresmenka Barbara Lee była jedyną przeciwniczką planu administracji Busha dotyczącego inwazji na Afganistan. Inwazja George'a W. Busha na Irak przyniosła 29 głosów Demokratów w Senacie, w tym trzech kolejnych kandydatów na prezydenta Demokratów (2004, 2016, 2020). W tym okresie Rooseveltowie stawili symboliczny, nieskuteczny opór wybranym przez Busha wojnom z kandydaturami na prezydenta Howarda Deana i Dennisa Kucinicha.
Powtórzył się ponownie schemat z początku lat pięćdziesiątych i końca sześćdziesiątych:
po okresie prezydenckich ekscesów, tym razem za republikańskiego Busha, Rooseveltowie zaproponowali sprostowanie w osobie Baracka Obamy.
Jednak ich wpływ osłabł w ciągu kilku dni od historycznego wyboru Obamy. Hillary Clinton została mianowana sekretarzem stanu, Robert Gates pozostał w Pentagonie, a Leon Panetta otrzymał stery CIA. Zarówno pod względem personalnym, jak i politycznym Achesonianie zatriumfowali za czasów Obamy, przygotowując grunt pod nową zimną wojnę.
W przeglądzie polityki zagranicznej Obamy z października 2016 roku w The Nation zauważyłem:
„Powszechnie zakładano, że Obama pozbiera kawałki lat Busha i wypędzi ze świata polityki hegemoniczne fantazje. Zamiast tego podczas jego dwóch kadencji zbieżność wyznań neokonserwatywnych i wilsonowskich interwencjonistów utrwaliła się w ortodoksję. Nic nie potwierdza tego lepiej niż fakt, że neokoni, którzy byli inicjatorami i obrońcami polityki zagranicznej George'a W. Busha, stali się zagorzałymi zwolennikami Hillary Clinton. Między innymi Robert Kagan, Max Boot i Eliot Cohen wyrazili swoje preferencje dla [Hillary] Clinton zamiast kandydata Partii Republikańskiej Donalda Trumpa”.
Gorycz i histeria wywołane niespodziewanym zwycięstwem Trumpa nad Clintonem w szeregach Partii Demokratycznej doprowadziły ją do niemal całkowitej akceptacji polityki zimnej wojny w stylu achesońskim.
Nasza historia kończy się tam, gdzie się zaczęła: niebezpieczną zimną wojną pomiędzy mocarstwami posiadającymi broń nuklearną.
Różnica tym razem polega na tym, że nowa zimna wojna obejmuje Stany Zjednoczone, Rosję i Chiny, a w chwili pisania tego tekstu – wojnę zastępczą pomiędzy NATO i Rosją w Europie Wschodniej.
Za prezydenta Bidena zatriumfowała aczeska wizja: w ubiegły weekend Ukraińcy otrzymali rakiety dalekiego zasięgu – rakiety, których operacją wymagają amerykańscy żołnierze. A Roosevelta nie ma na scenie krajowej. Niestety, nawet Barbara Lee i niektórzy postępowcy w Kongresie dołączyli do szeregów nowej zimnej wojny.
Dysydenci tacy jak Tulsi Gabbard są teraz nazywani przez Tailgunnera Joe, cytującego Demokratów, „rosyjskimi agentami”. W Partii Demokratycznej nie ma już elementów, które mogłyby powstrzymać niebezpieczne złudzenia amerykańskiego establishmentu polityki zagranicznej.
Wyróżnione zdjęcie: Victoria Nuland / MTI / EPA / Tecjana Zenkovics
