Historyczne zmiany spodziewane są w „krainie wolności”, ale raczej nie wskazują one właściwego, humanitarnego kierunku.

Zgodnie ze szwajcarską konstytucją „Siła narodu może być mierzona dobrem słabych”. Ale kto może być słabszy niż nienarodzone płody? I jak w takiej rywalizacji odnajduje się siłę narodów Europy?

Podczas gdy opinia publiczna była odpowiednio zajęta wirusem, potem relaksem i wakacjami, latem we francuskim Zgromadzeniu Narodowym przegłosowano bardzo ważne ustawy dotyczące procedur reprodukcji człowieka. Do tej pory w programie sztucznego zapłodnienia mogły uczestniczyć tylko pary przeciwnej płci, które nie mogły mieć dziecka w sposób naturalny i były małżeństwem lub mieszkały razem przez co najmniej dwa lata. Jedną z obietnic wyborczych prezydenta Emmanuela Macrona była radykalna zmiana tego rozporządzenia, które wielu uważa za przestarzałe.

Nowa ustawa została już przyjęta w pierwszym czytaniu jesienią ub. r. przez francuską izbę niższą, ale potem w specjalnej komisji zajmującej się tym tematem trwała gorąca dyskusja. Pod koniec lipca – w czasie letnich upałów i forsownego marszu, wynegocjowanego w ramach zaledwie 25 godzin – Zgromadzenie Narodowe po raz drugi powiedziało „tak”, ale ostatnie słowo należy do Senatu. Zdaniem analityków ostateczna decyzja ma zapaść na początku przyszłego roku.

Co zawiera ta nowa regulacja, którą Catherine Michaud, prezes stowarzyszenia GayLib LGTB, nazwała historycznym krokiem, a lewicowa filozof Sylviane Agaciński rewolucją etyczną i antropologiczną?

Jednym z prawdziwie historycznych, ale wątpliwych kroków jest udostępnienie sztucznej inseminacji wszystkim kobietom do 43 roku życia, tj. po ukończeniu przez dziecko 18 roku życia – ale już jest objęte dofinansowaniem przez kasę chorych. Prawo łagodzi również kwestię macierzyństwa zastępczego, gdyż w przypadku dwóch partnerek pozwala na noszenie sztucznie zapłodnionej komórki jajowej jednej ze stron przez drugą. Tym samym jedna z nich zostanie sklasyfikowana jako genetyczna, a druga jako biologiczna matka. Ponieważ wiele kobiet korzystało już z programu kolb na własny koszt w prywatnych klinikach w łagodniejszych krajach, zmiana ta nie stanowi prawdziwego przełomu, ale jeszcze bardziej zwiększy liczbę dzieci urodzonych bez ojca. Wszystko to pomimo faktu, że zgodnie z Kartą Praw Dziecka ONZ dzieci mają prawo w jak największym stopniu poznawać i dorastać z rodzicami.

Ustawa reguluje jednak znacznie szerszy zakres zagadnień, aw zasadzie formułuje nową bioetykę - o której prawie nie słychać w reportażach celebrujących wolność reprodukcyjną kobiet.

Francja, inicjatorka rewolucji, niania Oświecenia, doprowadza teraz do granic możliwości filozofię człowieka, który ubóstwia samego siebie i stawia się w centrum świata. W imię wolności otwiera się droga nowemu barbarzyństwu na aborcję do urodzenia z powodów psychospołecznych, a znosząc dotychczasową ochronę embrionów ludzkich pozwala na genetyczną modyfikację embrionów, produkcję gamet z ich pnia komórek macierzystych, a nawet wszczepianie ludzkich komórek macierzystych do embrionów zwierzęcych.

Po pierwszym głosowaniu, które odbyło się jesienią 2019 r., francuska akademia medyczna wyraziła zaniepokojenie systematyczną „produkcją” dzieci bez „dwustronnego pochodzenia”, a wielu naukowców, prawników i przedstawicieli Kościoła protestowało, ale ich argumenty zostały odrzucone jako „ przestarzałe” i „ideologiczne”. W ten sam sposób potraktowano ponad trzy tysiące poprawek. Przed drugim okresem negocjacji, 29 czerwca, arcybiskup Paryża, lekarz-bioetyk Michel Aupetit, w swoim oświadczeniu opublikowanym w Le Figaro stwierdza:

„Ten pakiet praw bioetycznych poważnie i niebezpiecznie przekształca fundamenty stworzone przez naszą cywilizację: szacunek dla człowieka, jego godności, życia i zdrowia ludzkiego. Te prawa wpływają na istotę naszego człowieczeństwa, naszego człowieczeństwa. (…)

Pośród lęku przed śmiercią spowodowanego pandemią, po raz kolejny jesteśmy zajęci przekształcaniem relacji pochodzenia, które definiują osobę ludzką, trywializujemy ludzkie embriony tak, jakby były zwykłymi dobrami konsumpcyjnymi, produktami, które można wybierać, analizować i wyrzucać z dala; sztucznie produkujemy gamety wyłącznie w celu podsycenia mitu „nieseksualnego” poczęcia. (…) Decyzją o rozszerzeniu rynku dzieci, o oddzieleniu medycznie wspomaganego rozrodu od trudności związanych z prokreacją i poczęciem, poważnie atakujemy ludzką godność. Decyzja ta wspiera i zachęca przemysł reprodukcyjny z coraz większą liczbą embrionów, co wyraźnie pokazuje, że projekt opiera się na przesłankach czysto ekonomicznych. Czy naprawdę jesteśmy obojętni na ludzki embrion? (…)"

Społeczeństwo konsumpcyjne faktycznie budzi w dorosłych coraz to nowe pragnienia, bez względu na konsekwencje dla następnych pokoleń. Nawet do tego stopnia, że ​​stosuje wobec nich przemoc.

Czy nie jest też przemocą celowe pozbawienie dziecka ojca, jeśli dokonujemy selektywnej aborcji płodów bliźniaczych? Czy nie jest przemocą, gdy dziecko odkrywa, że ​​zarodek, z którego się rozwinął, mógł trafić pod mikroskop badacza lub do śmieci po dłuższym lub krótszym zamrożeniu?

Czy w naszych oczach dziecko w ogóle, osoba na równych prawach, jest zdana na łaskę wszechmocy „projektu rodzicielskiego”?

II. Już 25 lat temu papież Jan Paweł II poczuł potrzebę potwierdzenia:

W odniesieniu do prawa do życia każdy niewinny człowiek jest bezwarunkowo równy każdemu innemu. Ta równość jest podstawą wszystkich autentycznych stosunków społecznych, które, jeśli naprawdę chcą być autentyczne, nie mogą opierać się na niczym innym, jak tylko na prawdzie i sprawiedliwości, w taki sposób, aby uznawały i chroniły każdego mężczyznę i każdą kobietę jako osobę i nie nie uważajcie ich za rzeczy, które są ponad ustaleniami, które można poczynić. (Evangelium vitae, o nienaruszalności życia ludzkiego, pkt 57) . Pandemia pokazała, jak konieczne jest przezwyciężenie naszego egoizmu solidarnością, a ponadto nadal nadrzędne znaczenie ma poszanowanie równej godności wszystkich ludzi.

Francuski arcybiskup pyta w swoim piśmie, czy przedstawiciele będą mieli odwagę i rozeznanie, by przeciwstawić się presji rynkowej i ideologicznej, ledwie maskowanej głośnymi sloganami, i odwrócić logikę „coraz więcej”, która nie tylko narasta długi, ale także rodzi pytania egzystencjalne dotyczące zarówno obecnych, jak i przyszłych pokoleń. Niestety, od tego czasu udowodniono, że tak nie było.

Źródło: szemlelek.blog.hu

Zdjęcie na okładce: charlotteswebneedlework.com