Wystarczyłby odrobina gorączkowego snu Flecka

Socjolog prawa Zoltán Fleck, nauczyciel w ELTE-ÁJK, zachwycił zwolenników, którzy marzyli o zmianie rządu ogniem i żelazem, maratońskim wywiadem. Wiecie, to jeden z tych liberalnych intelektualistów, którzy potrafią od dawna w tej autorytarnej szumowinie ogłosić, że pożądane byłoby zawieszenie praworządności w przypadku zwycięstwa opozycji.

W dwuczęściowym wywiadzie dla Hírklikka opublikowanym 1 i 2 maja w artykule opublikowanym wcześniej w Élet és Irodalom, szczegółowo analizuje, dlaczego, jak i kiedy koalicja opozycji, która wkrótce dojdzie do władzy bez dwóch trzecich głosów większość powinna pozbyć się ustawy zasadniczej. Odpowiedź na ostatnie pytanie zawiera się w tytule wywiadu: natychmiast.

Ale wróćmy do demokracji! opublikowanym pod koniec kwietnia, w którym stwierdza:

Reżim świadomie zorganizował się w taki sposób, aby wybory polityczne zdegradować do nieistotnego momentu, nawet jeśli przegra wybory, nie musi obawiać się utraty władzy. To najwyższy stopień zaprzeczenia demokracji: całkowite lekceważenie woli wyborców.

Logicznie wynika z tego, że rząd Orbána, który został wybrany po raz trzeci od 2010 roku demokratyczną większością dwóch trzecich głosów, ignoruje wolę elektoratu, a gdyby koalicja opozycyjna doszła do władzy w 2022 roku bez kwalifikowanej większość, to pierwszym krokiem byłoby wyrzucenie konstytucji przez okno – zgodnie z jego propozycją prawnik – cóż, to byłby sam demokratyczny raj; dla większej chwały woli elektoratu.

Ale łatwo też zidentyfikować stan umysłu, który skłania kogoś do napisania takiego zdania:

Reżim nigdy nie ukrywał, że nie opiera się na demokratycznym zarządzaniu zmianą, ale na długoterminowym układzie.

Według nich demokratyczne sprawowanie władzy może być realizowane w kraju tylko wtedy, gdy co cztery lata różni politycy dają sobie nawzajem klamkę? Jeśli liczy się tylko chwila? Ale co ze składnikami wartości Flecka? Co się stanie, jeśli kurs zostanie wybrany po raz drugi lub trzeci? A jeśli ludzie wybierają ten kurs raz po raz właśnie dlatego, że ufają mu w oparciu o jego wyniki i chcą przewidywalnej przyszłości? Dla spokoju ducha, zabezpieczenia finansowego, budowy? Gdzie w tym przypadku jest demokracja?

Następnie prawnik wydaje się być trochę zdezorientowany w wyjaśnianiu populizmu, kiedy wyjaśnia różnicę (?) między konserwatywnym (złym) a liberalnym (dobrym) populizmem.

Bez względu na to, jak wielkie jest napięcie między populizmem a konstytucjonalizmem, suwerenność ludu jest ostatecznym źródłem legitymizacji. Odwoływanie się do ludu nie zawsze prowadzi do antyliberalnego populizmu. Jeśli koalicja opozycji odwołująca się do demokracji poważnie traktuje suwerenność ludu, może to właśnie wykorzystać do budowy państwa prawa.

Jednym słowem, populizm jest dobry, jeśli doprowadza ich do władzy, a to oczywiście prowadzi bezpośrednio do tego rodzaju krytyki społecznej, która przyprawia każdego, kto choć trochę zna historię, o dreszcze, bez względu na to, jak atrakcyjnie jest to przepakowywane. „Towarzysze, macie łatwą pracę – ale ja muszę zbudować socjalizm z dziewięcioma milionami faszystów”. Czy to pamiętamy? Cytowane zdanie zostało wypowiedziane przez Mátyása Rákosiego jeszcze na początku lat pięćdziesiątych na Kremlu, na zamkniętym spotkaniu przywódców partii komunistycznych Europy Środkowo-Wschodniej.

Tak więc zarówno w swoim artykule, jak iw wywiadzie Zoltán Fleck zwraca uwagę, że „przyczyną obecnego i wielu poprzednich kryzysów na Węgrzech jest między innymi minimalny udział, brak demokracji”.

Byli w stanie zniszczyć rządy prawa, ponieważ rządy prawa nie miały poparcia demokratycznego. Co oznacza, że ​​zaangażowanie wyborców w procesy jest na zdumiewająco niskim poziomie. Oczywiście dotyczy to głównie wszystkich demokracji, ale stabilne demokracje lepiej tolerują takie deficyty.

Rozumiemy to, prawda? We wszystkich demokracjach zaangażowanie wyborców w procesy jest na zdumiewająco niskim poziomie, ale gdzie indziej nie stanowi to problemu, bo są one „stabilne”. Nawet nie wiem, więc nagle przychodzi mi na myśl francuska demokracja, gdzie generałowie i dowódcy wojskowi mogą teraz spodziewać się surowej riposty za odwagę wyrażenia opinii w liście otwartym. Tam, gdzie podcina się gardła przypadkowym mężczyznom i kobietom na otwartej przestrzeni, obcina głowy w kościołach, gdzie morduje się policjantów, a Michel Houellebecq, autor Uległości, pisze o swoim kraju , że „jeżeli kraj – społeczeństwo, cywilizacja – legalizuje eutanazję, w moich oczach traci wszelką przyzwoitość. Potem jego zniszczenie będzie nie tylko legalne, ale wręcz pożądane, aby coś innego – inny kraj, inne społeczeństwo, inna cywilizacja – miało szansę powstać”.

To ostre słowa, ale normalność słusznie uważa je za uzasadnione.

Następnie Fleck kontynuuje:

... Społeczeństwo węgierskie nie jest przyzwyczajone do tego rodzaju rzeczy, w rzeczywistości można nim bardzo łatwo manipulować za pomocą wszelkiego rodzaju fałszywych konsultacji i billboardów ... W tym celu trzeba będzie zmobilizować wszelkiego rodzaju narzędzia pedagogiczne, ale my nie mają wystarczająco dużo czasu, aby młodsze pokolenia powoli uczyły się tego w szkołach, wręcz przeciwnie: to jest teraz stosunkowo, że trzeba to zrobić szybko. Dlatego zasugerowałem, że to przejście, które się teraz dzieje, będzie charakteryzowało się tym pewnym zaangażowaniem.

A potem zdradza, co rozumie przez „pewne zaangażowanie”: aktywność obywatelską!

Dlaczego wyborców należy zastąpić „cywilami” jest tajemnicą, a może jednak nie aż tak bardzo. W końcu węgierska historia również dostarcza analogii do tego; 31 sierpnia 1947 r. około 12 000 ludzi, każdy z 17-20 niebieskimi biletami w kieszeni, „pomagało demokracji ludowej” i służyło „dobrej sprawie”, siedząc na peronie wagonów, gdzie było też kilka butelek wina i oddali głosy. . Znowu i znowu. Pod względem ich duchowej konstytucji byli jak dzisiejsi „cywile”.

Ale co jeszcze ważniejsze: głosowanie niebieską kartą w 1947 r. miało wpływ na pierwsze wolne wybory w 1990 r., w których wzięło udział zaledwie 64 proc. obywateli. Byli jak - dlaczego? Ale wpłynęło to również na tych, którzy go popełnili, myśląc, że kłamstwo jest możliwe, bezpłatne, a nawet konieczne! W imię „dobrego” celu… I to nie było po prostu zakorzenione w całym pokoleniu, ale także stworzyło typ osoby, której nie można się pozbyć, nawet przy zmianie reżimu. Zoltán Fleck też taki jest, reprezentuje taki typ człowieka. Tak stoimy. Bo niestety siedemdziesiąt lat nie wystarczyło, żeby wykorzenić mentalność, w myśl której: kto na nas nie głosuje, nie może być demokratą .