Osiem organizacji pozarządowych przesłało Komisji Europejskiej dodatkowe materiały na temat węgierskiej praworządności. Ten materiał nie przedstawia rzeczywistej sytuacji i jest stronniczy. Kierownictwo CÖF-CÖKA opublikowało oświadczenie i zaczyna zbierać podpisy, protestując przeciwko fałszywym twierdzeniom.

Osiem węgierskich organizacji pozarządowych przygotowało aneks do raportu Komisji Europejskiej o praworządności, w którym stawiają zarzuty węgierskiemu rządowi. Między innymi twierdzą, że rząd Orbána celowo tłumi organizacje pozarządowe, wykorzystują ustawę o przejrzystości obywatelskiej z 2017 r. jako zakaz dla organizacji pozarządowych wspieranych przez zagranicę, a także ostro krytykują pakiet praw i wysiłki przeciwko migracji „Stop Soros”. Stwierdza również, że węgierskie organy państwowe zazwyczaj nie wykonują niektórych orzeczeń sądów i międzynarodowych forów sądowych.

Dokument [1] wskazuje na niebezpieczeństwo, że Bruksela może w coraz większym stopniu dopuszczać do głosu skrajne stanowiska, lewicowe, stronnicze, antyrządowe opinie. Ze względu na zaplecze finansowe i polityczne zaangażowane organizacje nie nadają się do udziału w przygotowaniu profesjonalnego raportu o sytuacji na Węgrzech, a to może nawet rodzić podejrzenia o korupcję w życiu gospodarczym, politycznym i urzędowym UE.

Bruksela ponosi główną odpowiedzialność za niedopuszczenie do tego, by opinie cywilizowanych międzynarodowych organizacji lobbystycznych i politycznych organizacji pozarządowych zyskały poparcie w profesjonalnych raportach przygotowywanych na temat państw narodowych UE iw pełni przywróciły zaufanie obywatelskie do unijnych instytucji wspólnotowych.

Osiem węgierskich organizacji pozarządowych – Amnesty International, Károly Eötvös Institute, Society for Freedoms, Węgierski Komitet Helsiński, K-Monitor, Mérték Média Monitor, Political Capital, Transparency International – opublikowało materiały uzupełniające do raportu Komisji Europejskiej na temat praworządności na Węgrzech w Marzec 2021 r. ( sprawozdanie na temat praworządności ) związane. Krytyka węgierskiego rządu i władzy ustawodawczej ma przy tym

W materiale organizacji pozarządowych twierdzi się, że węgierski rząd „nadal atakuje pozarządowe organizacje broniące praw człowieka”. Przykładem tego jest sprawa obrońców więźniów, którzy twierdzą, że rząd oskarżył osoby zaangażowane w „więzienny biznes”. Z drugiej strony, rzeczywiste stanowisko rządu węgierskiego było takie, że niektóre kancelarie prawne i prawnicy przemysłowo kierują sprawy utrzymania więzień, które ostatecznie są dla nich bardzo opłacalne, do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu. O ile w naszym kraju suwerenność państwa jest wartością, o tyle w takich przypadkach pojawiają się siły finansowane pośrednio lub bezpośrednio z zagranicy, które często stają w obronie praw przestępców.

Od 2010 roku węgierski rząd za szczególnie ważne uważa wsparcie niezależnych, narodowych organizacji społeczeństwa obywatelskiego – traktuje je priorytetowo. Od 2012 roku coraz większą rolę odgrywa rządowy fundusz obywatelski: w 2020 roku kwota, o którą mogą ubiegać się cywile, wyniosła 7,7 mld forintów, w tym roku jest to 9,3 mld forintów i według wcześniejszych prognoz może przekroczyć 10 miliardów marek forintów w 2022 roku. O wsparciu rządowym i legislacyjnym dla sfery obywatelskiej świadczy fakt, że pewien procent podatku dochodowego od osób fizycznych – który podatnicy mogą przekazywać organizacjom pozarządowym, ale którego nie mają – jest automatycznie przekazywany do funduszu, a pieniądze te przeznaczane są na wspieranie organizacji pozarządowych .

Autorzy dokumentu nie ukrywają też antyrządowej opinii, przytaczając ustawę LXXVI z 2017 r. w sprawie przejrzystości organizacji wspieranych przez zagranicę jako negatywny przykład z krajowego otoczenia legislacyjnego. prawo. Atakują też praktykę opartą na obowiązującym od tamtej pory prawie: twierdzą, że powołana faktycznie przez rząd fundacja publiczna odrzuciła wnioski cywilne (o wsparcie UE) w sierpniu ubiegłego roku, co oczywiście mogło się stać, ponieważ organizacja pozarządowa przedmiotowa organizacja nie przestrzegała wówczas obowiązującego prawa z 2017 r. Następnie zauważają, że ten wymóg dotyczący wniosku o dotację został „zrezygnowany dopiero w lutym 2021 r.”, po orzeczeniu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, że narusza on prawo UE. Mimo to po wydaniu decyzji nadal obowiązywał i mógł być stosowany w naszym kraju - przekonuje materiał organizacji pozarządowych. Węgry otrzymały pismo ostrzegawcze 18 stycznia 2021 r., a następnie w lutym Judit Varga poinformowała, że ​​przygotowywana jest już nowa ustawa dotycząca regulacji organizacji pozarządowych. Wbrew stronniczym twierdzeniom organizacji pozarządowych Węgry nadal wywiązują się ze swoich zobowiązań wobec UE, starały się przestrzegać pierwotnego i wtórnego prawa wspólnotowego i nadal to robią.

NGO

zdjęcie: ec.europa.eu

W związku z ustawą latem 2017 r. organ doradczy prawników konstytucyjnych Rady Europy, Komisja Wenecka, potwierdził wagę rządu dla przejrzystości wspieranych z zagranicy organizacji społecznych. Zarząd miał uwagi techniczne, ale te nie wpłynęły na główne cele przejrzystości prawa cywilnego. Chociaż sankcje przewidziane w ustawie były już zgodne z zasadą stopniowości w pierwotnej propozycji, ich stosowanie proporcjonalne do naruszenia prawa zostało również odrębnie zapisane w ustawodawstwie. Dlatego strona węgierska natychmiast zmieniała prawo, jeśli uznała propozycje za profesjonalnie akceptowalne. W związku z wyrokiem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z czerwca 2020 r. warto zauważyć: rząd węgierski nie podzielał stanowiska forum sądowniczego UE – do którego miał prawo jako przedstawiciel suwerennej władzy – ponieważ, zgodnie ze swoim stanowiskiem obowiązki rejestracyjne i publikacyjne określone w regulaminie nie utrudniały finansowania wspieranych organizacji ani ich funkcjonowania.

Materiał wymyka się, gdy twierdzi, że pakiet prawny „Stop Soros”, który obowiązuje do dziś, „deklaruje pomoc osobom ubiegającym się o azyl w złożeniu wniosku o azyl jako przestępstwo”. Celem ustawy jest uregulowanie społecznej odpowiedzialności organizacji wspierających nielegalną migrację; a jeśli taka organizacja otrzyma większe wsparcie finansowe z zagranicy niż z Węgier, od obywateli węgierskich, to jest zobowiązana do zapłacenia podatku w wysokości 25 proc. otrzymanego wsparcia z zagranicy. Dzięki „Stop Sorosowi” ustawodawca umożliwił jeszcze skuteczniejsze niż dotychczas zapobieganie organizowaniu nielegalnej imigracji.

Eksperci z organizacji pozarządowych piszą, że generalną cechą charakterystyczną Węgier jest sprzeciw organów państwowych i instytucji konstytucyjnych wobec wykonywania orzeczeń sądów powszechnych, na co zwracają uwagę: jest też jedenaście orzeczeń, w których Trybunał Konstytucyjny orzekł, że zaniedbanie ustawodawcy skutkowało naruszeniem Ustawy Zasadniczej, ale Sejm do dziś nie naprawił sytuacji (choć termin wyznaczony przez Ab już minął).

Również w tym miejscu krytyka nie jest wyczerpująca, ponieważ w ogóle nie uwzględnia uwarunkowań instytucjonalnych. Na przykład wykonanie decyzji Ab może stanowić przeszkodę, jeśli władza ustawodawcza jest podzielona między kilka organów. W uzasadnionych przypadkach mogą wystąpić różnice zdań między poszczególnymi organami państwowymi (Węgry są nadal państwem demokratycznym i rządów prawa). Węgierski ustawodawca i instytucje państwowe poważnie traktują swoje konstytucyjne obowiązki, wszystkie ważne decyzje z zakresu porządku publicznego oraz nowe regulacje są zwykle poprzedzone profesjonalnymi konsultacjami , a także może się zdarzyć, że ustawodawca nie jest – czasowo – w stanie wywiązać się ze swoich obowiązków legislacyjnych w danej sprawie , i nie nastąpi natychmiast zmiana, którą Ab. Nie musi to jednak oznaczać, że nowe prawodawstwo nie powstaje na skutek błędów ustawodawcy; ważne jest, aby odnotować, że Parlament nie ma nawet uprawnień do pociągnięcia ustawodawcy do odpowiedzialności za to.

W dokumencie stwierdza się również, że stan naszego kraju w zakresie wykonywania wyroków Europejskiego Trybunału Praw Człowieka (ETPC) jest nadal bardzo słaby. Piszą, że cztery piąte „głównych spraw” z ostatnich dziesięciu lat „oczekują na wykonanie”. Piszą: niewykonane wyroki wskazują na problemy systemowe lub strukturalne, zgodnie z materiałem, takie jak wolność słowa węgierskich sędziów, przewlekłość postępowań, dyskryminacja i segregacja dzieci romskich, niekontrolowany nadzór państwa czy wolność religijna. Pikantne jest to, że powracającym punktem oskarżenia pod adresem obecnego rządu i węgierskiego społeczeństwa jest poruszanie kwestii sądowej wolności słowa czy przypadków segregacji z czasów rządów socjalistycznych.

Trzeba wiedzieć, że w przypadku międzynarodowych forów sądowych, takich jak ETPC, podejmowane decyzje przewidują podjęcie przez dane państwo konkretnych i ogólnych działań, a tylko w nielicznych przypadkach orzeczenie określa, jakich ogólnych środków oczekuje się od dany stan. W związku z tym nie zawsze jest jasne, co to znaczy, że dana decyzja lub decyzja sądu nie została wykonana lub jest „w toku”. Węgry zawsze dążyły do ​​wypełnienia swoich zobowiązań międzynarodowych, dlatego na przykład Węgry wykonywały wyroki trybunału w Strasburgu zgodnie z interesem narodu węgierskiego.

Summa summarum: krytyka i oskarżenia formułowane w materiałach organizacji pozarządowych ujawniają silne uprzedzenia zawodowe wobec węgierskiego rządu i władzy ustawodawczej, aw większości nie uwzględniają dokładnego tła i okoliczności danego problemu.

Jeśli raporty na temat praworządności wydawane przez Komisję opierają się na opiniach organizacji, że organizacje pozarządowe regularnie otrzymują wsparcie finansowe od Open Society Foundations powiązanych z György Sorosem, może to nawet wzbudzić podejrzenie o przekupstwo (korupcję) w gospodarce, polityce i urzędach UE życie.

Bruksela ma poważny obowiązek blokowania działalności politycznej międzynarodowych organizacji lobbystycznych przebranych za cywilów w instytucjach wspólnotowych, a nie zabiegania o opinie organizacji pozarządowych na temat sytuacji na Węgrzech czy w innych państwach narodowych Europy Środkowej, których głównym, trudnym do -ukryć, celem jest głównie zagraniczne egzekwowanie politycznych względów swoich finansistów.

CÖF-CÖKA uważa, że ​​ochrona praworządności jest konieczna, więc jeśli zgadzasz się z załączonym wyjaśnieniem, poprzyj podpisaniem przesłanie naszego podsumowania do KE.

Zarządzanie CÖF-CÖKA

Możesz dołączyć do deklaracji, podpisując tutaj.