Dyrektor instytutu studiów prawniczych Europejskiego Centrum Prawa i Sprawiedliwości (ECLJ), Grégor Puppinck, rozmawiał z Magyarem Hírlapem przed prezentacją jego książki w Mathias Corvinus Collegium w Budapeszcie. Jego nowa książka, Nieludzkie prawa, mówi o potrzebie konserwatywnej kontrrewolucji i omawia kwestię wyłaniającego się fundamentalizmu praw człowieka.
„Nieludzkie prawa”. Węgierski tytuł jego książki sugeruje, że w ostatnich latach prawa człowieka obróciły się przeciwko ludziom i stały się czymś, co ogranicza wolności, zamiast je gwarantować.
– Antropologia wspierająca prawa człowieka całkowicie się zmieniła w ciągu ostatniej dekady. Prawa człowieka zależą od antropologii, od tego, co to znaczy być człowiekiem. Dlatego najtrudniejszą częścią omawiania kwestii praw człowieka nie są prawa, ale definicja osoby. Po wojnie prawa człowieka opierały się na klasycznej antropologii wyrażonej w prawie naturalnym. Dziś coraz bardziej przypomina to jakieś nienaturalne prawo. Pierwotnym celem praw człowieka była ochrona jednostki przed państwem, aby mogła ona zrealizować swój potencjał.
Dziś prawa człowieka mają na celu nie tylko ochronę przed państwem, ale także nadanie coraz większej władzy jednostce, tak aby mogła ona decydować o tym, jaka jest jej własna antropologia. W pewnym sensie zabroniliśmy społeczeństwu, społeczności definiowania, co to znaczy być człowiekiem. To indywidualistyczna rewolucja, która zmieniła prawa człowieka. W tym zniknęła powszechna wizja człowieka, a jaźń jednostki całkowicie wysunęła się na pierwszy plan.
– W swoich pismach mówi o swoistym groteskowym indywidualizmie, który redefiniuje prawa człowieka. Czy jest to wyrazem zerwania relacji między jednostką a wspólnotą, która do tej pory definiowała wolności?
– To jedno z głównych pytań XX wieku. Z jednej strony mieliśmy do czynienia z kolektywizmem faszyzmu i komunizmu, z drugiej zaś z amerykańskim typem indywidualizmu. Z drugiej strony filozofia europejska starała się znaleźć właściwą równowagę między jednostką a grupą. Ale dziś prawa człowieka są definiowane w taki sposób, że prawa jednostki prawie zawsze przeważają nad wspólnotą. Na przykład w imigracji, jeśli chodzi o migrantów, ich indywidualne prawa są stawiane ponad prawem społeczności do zachowania swojej tożsamości. Dlatego mogą przychodzić, kiedy chcą, bo ich indywidualne prawa stoją przed dobrem wspólnoty.
Dziś jednostki domagają się praw człowieka nie tylko po to, by wyzwolić się spod panowania państwa czy narodu, ale także na mniejszą skalę od rodziny. Dlatego Europejski Trybunał Sprawiedliwości zawsze powtarza, że nie można powoływać się na żadną tradycję opartą na narodzie, kulturze, religii, a nawet wartościach rodzinnych, aby ograniczyć wolność jednostki. Dziś jednostka jest ostatecznym źródłem legitymacji politycznej. Pomysł, że społeczeństwo ma wspólną wolę, wydaje się iluzją.
Jedynym punktem wyjścia jest to, za kogo się uważa. Globalizm mówi, że jednostki mogą porzucić swoją tożsamość narodową lub religijną, aby się nią stać. Jeśli zapomnę, że jestem mężczyzną, że jestem Francuzem, że jestem chrześcijaninem, to jestem tym samym Chińczykiem, który zapomina, że jest mężczyzną, że jest Chińczykiem i tak dalej. Możemy być obywatelami świata i to tylko wtedy, gdy wszyscy zapomnimy, kim jesteśmy.
– Obecna debata na temat praw człowieka i wynikający z niej wymiar sprawiedliwości postrzega ludzkie zło i zbrodnie jako coś, co można wyszkolić z ludzi. Tak więc grzech zostaje wymazany, ale także pojęcie winnego i sama kara. Czy to obraża ludzkie poczucie indywidualnej odpowiedzialności?
- Obecny ideał praw człowieka polega na tym, że istnieje tylko jednostka i zawsze musi ona przeważać nad grupą. Jednostka jest rzeczywista, społeczność nie. W prawach człowieka wolność jednostki jest jedynym dobrem, które rozważamy. Indywidualna wola jest tym, co sędziowie zajmujący się prawami człowieka uważają za dobro a priori. Jest wyrazem autonomii człowieka, więc musi być bezdyskusyjnie dobry. Zdrowe społeczeństwo definiuje dobro wspólne, np. zasady bezpieczeństwa publicznego i wspólne interesy. Dziś jednak, w oparciu o nową koncepcję, wspólne interesy społeczeństwa traktowane są jako drugorzędne. Według obrońców praw człowieka państwo musi uzasadnić, dlaczego czegoś chce, podczas gdy jednostka nie może. Dobro wspólne jest zatem uważane za podejrzane a priori.
- W swojej książce twierdzi, że zawężanie godności człowieka i instytucjonalizacja jednostki będą stanowić zagrożenie dla demokracji parlamentarnych. Dlaczego?
- Dominujące obecnie instytucjonalne nośniki praw człowieka stanowią zagrożenie dla systemu demokratycznego, gdyż wola instytucji chroniących prawa człowieka ma pierwszeństwo przed ustawami i konstytucjami krajowymi. Państwa, które akceptują konwencje praw człowieka, zobowiązują się również do dostosowania do nich swoich konstytucji. Jak więc możemy mówić o demokracji w ten sposób? Na przykład Watykan ratyfikował Konwencję o Prawach Dziecka, ale potem ONZ potępił ich za niedopuszczenie do aborcji. Prawa człowieka i ich instytucje są obecnie instrumentami ponadnarodowego zarządzania i dlatego mogą zobowiązać państwa narodowe do zmiany ich prawa.
Źródło i zdjęcie: Magyar Hírlap/Róbert Hegedűs
