Bo on wie, tak naprawdę, wie lepiej

Wydaje się, że pomimo naukowego rozwoju współczesnego świata wciąż istnieje zapotrzebowanie na skromnych geniuszy, ale istnieje nadpodaż pewnych siebie ignorantów. Tak stoimy. Efekt Dunninga-Krugera działa.

Psychologowie z Cornell University, David Dunning i Justin Kruger, sformułowali , a następnie udowodnili je w swoim badaniu opublikowanym w 1999 roku. Zmierzyli zdolność logiczną, wiedzę gramatyczną i poczucie humoru uczestników swoich badań, jednocześnie prosząc ich o subiektywną ocenę własnych umiejętności. Ci, którzy na podstawie swoich wyników należeli tylko do najniższej ćwiartki, oceniali swoje umiejętności znacznie powyżej średniej. Ci ludzie przeceniali siebie, nie potrafiąc rozpoznać prawdziwej wiedzy i umiejętności innych, a także własnych błędów. Aby osoby niedoświadczone mogły realistycznie ocenić rzeczywisty poziom swoich umiejętności, potrzebowałyby właśnie takiej wiedzy, której nie posiadają.

„Jedno wiem na pewno: że nic nie wiem”. Sokrates

Efekt Dunninga-Krugera pojawia się, gdy ktoś staje się właścicielem informacji, o której istnieniu mógł wcześniej nie wiedzieć. nową „ wiedzą ” , nagle uważa się za eksperta, ponieważ nie widzi całego obrazu. Ci na szczycie krzywej pewności siebie, ale mniej wybitni pod względem umiejętności, nigdy nie rozumieją krytyki, ponieważ nie mają podstaw do porównań. Szczerze wierzy, że wie lepiej niż ktokolwiek inny, że „wina nie leży w jego urządzeniu”, to on jest prawdziwym ekspertem, a system oceniający jego występ jest zły.

Ofiara efektu Dunninga-Krugera nie jest więc niedoinformowana, ale w jej głowie aż roi się od wprowadzających w błąd faktów, półprawd i miejskich legend i ma wrażenie, że wszystko to zostało połączone w użyteczną wiedzę. A to jest niebezpieczne choćby dlatego, że prawdziwie kompetentni, „skromni geniusze”, w przeciwieństwie do samozwańczych zbawicieli świata, mają tendencję do niedoceniania swoich możliwości; zakładają, że inni są równie dobrze poinformowani jak oni. W końcu dochodzimy do tego, że kogut wyraża swoją opinię szybciej i pewniej niż prawdziwy ekspert.

W większości przypadków rozwój antyszczepionkowców można również przypisać efektowi Dunninga-Krugera, oczywiście zawsze istnieją grupy interesu, które bardzo świadomie próbują niepokoić innych, kierując się interesem politycznym, materialnym lub innymi przekonaniami.

Krótka historia antyszczepionkowców

Lancet opublikowano artykuł, który zachwiał zaufaniem ludzi do szczepień, i z tego powodu eksperci przewidzieli epidemię chorób, które prawie całkowicie zniknęły, takich jak odra czy krztusiec kaszel.

Wyniki badań Andrew Wakefielda z udziałem 12 dzieci wskazały na związek przyczynowo-skutkowy między szczepionką MMR (szczepionka skojarzona przeciwko śwince, odrze i różyczce) a rozwojem autyzmu. Wakefield zachęcił rodziców, aby zamiast szczepionki MMR wybrali szczepionki niepołączone przeciwko tym trzem chorobom i dali im roczny odstęp. Wielu rodziców przyjęło tę propozycję, więc podczas gdy w 1994 roku 90% Angielek uważało szczepionkę MMR za niezawodną, ​​na początku XXI wieku tylko 60% tak uważało, radykalnie zmniejszając w ten sposób liczbę podawanych szczepionek MMR.

W 1999 r., krótko po opublikowaniu badania, 500, 537 000 i 535 000 w 2002 r., 31 badań w 2005 r. obejmujących 10 milionów dzieci i 14 700 000 w 2012 r. nie wykazało żadnego związku między szczepionką MMR a związkiem między rozwojem autyzmu . A potem zapiszmy to jeszcze raz: Wakefield włączył do swojego studium 12, czyli dwanaścioro dzieci.

Na początku lat 2000. w wyniku tego procesu odsetek dzieci zaszczepionych w danym roku spadł poniżej 80%, co jest tak niskim wskaźnikiem szczepień, że łatwo może wybuchnąć epidemia. Wiadomość o badaniu dotarła także do Stanów Zjednoczonych, gdzie szybko utworzyły się grupy antyszczepionkowe, zachęcające wszystkich rodziców do odrzucenia nie tylko MMR, ale wszystkich innych szczepionek. Rezultat: szacunkowo 125 000 dzieci w USA urodzonych pod koniec lat 90. nie otrzymało szczepionki MMR.

W 2004 roku Brian Deer upublicznił wyniki swojego śledztwa, co wywołało dość duży odzew prasy w Wielkiej Brytanii. Dziennikarz odkrył, że dwa lata przed opublikowaniem badania prawnik Richard Barr faktycznie zatrudnił Wakefielda do sfabrykowania dowodów przeciwko szczepionce MMR. Barr chciał wyciągnąć dużo pieniędzy z pozwów przeciwko firmom farmaceutycznym, więc zebrał powodów spośród rodzin, które w jakiś sposób były zaangażowane w sprawę. Ponadto za Barrem stała organizacja antyszczepionkowa JABS. Grupa ta została założona przez rodziców, którzy uważają, że szczepionka MMR jest odpowiedzialna za objawy autyzmu u ich dziecka.

Ostatecznie okazało się, że wyniki badań zostały sfałszowane w kilku miejscach: choć w badaniu stwierdzono, że objawy autystyczne pojawiły się kilka dni po podaniu szczepionki, to tylko u jednego dziecka faktycznie zdiagnozowano autyzm regresywny i u niego też występowały objawy przed podaniem szczepionki. Należy dodać, że ani Wakefieldowi, ani żadnej innej grupie badawczej nie udało się powtórzyć „wyników” jego własnego eksperymentu, a Wakefield kilka miesięcy przed swoją połączoną kampanią antyszczepionkową złożył wniosek patentowy dotyczący szczepionki przeciw odrze.

A jaka jest lekcja? W 2004 roku Lancet przeprosił i wycofał badanie, a licencja medyczna Wakefielda została cofnięta przez izbę, mimo to wiele osób nadal mu wierzy, mimo że dokumenty i zapisy dowodzą, że była to zaplanowana kampania oszczerstw. Do 2011 roku 91% dzieci w Wielkiej Brytanii otrzymało szczepionkę MMR, co przywróciło zasięg szczepień do poziomu sprzed kampanii w Wakefield. W Stanach Zjednoczonych sytuacja się jednak pogarsza, dwadzieścia lat temu nie było tak wielu zachorowań na odrę jak ostatnio, mimo że 71 badań medycznych potwierdza, że ​​szczepionki MMR nie można powiązać z rozwojem zaburzeń autystycznych. Oczywiście, kto by się przejmował pracami naukowymi, skoro można wierzyć także antyszczepionkowym gwiazdom (Charlie Sheen, Alicia Silverstone czy Jim Carrey), które są przykładem efektu Dunninga-Krugera?

Choroba zakaźna czy szczepienie?

Choć odpowiedź wydaje się prosta, w dzisiejszych czasach taka nie jest, a jedną z decydujących przyczyn jest brak zaufania. Szerokie spektrum nonsensów rozpowszechnianych w mediach społecznościowych zderzyło się z nauką medyczną, która jest zarówno absurdalna, jak i przerażająca. Komu mamy wierzyć? Niestety to pytanie pojawia się u wielu osób, ale odpowiedź na nie nie jest trudna. Mimo to, kierując się zdrowym rozsądkiem, komu należy wierzyć? Dla rogu Spice kto usłyszał od lekarza, że...? Dla nurka cybernetycznego, który uważa, że ​​stopień naukowy nie ma znaczenia? Dla husarza z Facebooka, z kocim zdjęciem profilowym? Dla żądnego pieniędzy farmaceuty? Do obrażonego dziennikarza? Dla polityka, który chce zamienić obawy antyszczepionkowców na głosy? A może dla profesjonalistów? To naprawdę trudna decyzja. O nie. Przynajmniej nie dla tych, którzy nie chcą paść ofiarą ani efektu Dunninga-Krugera, ani Covida.

Wyróżniony obraz: arthungry.com