Dziś jesteśmy w punkcie, w którym chcą wykorzystać struktury demokratyczne, które zostały doszczętnie skażone systematyczną pracą, aby zalegalizować swoje dyktaty.

Odwoływanie się do praworządności często pojawia się w naszych rozmowach z instytucjami Unii Europejskiej. Coraz częściej słyszy się narzekania, że ​​nasz kraj nie spełnia kryteriów praworządności, że tworzy prawa je ignorując, łamiąc je i nie dostosowując się do „wspólnych” europejskich „wartości”, które stanowią podstawę rządy prawa. Zarzuty są poważne, warto więc dowiedzieć się, jakie mają realne podstawy, skoro w sprawach zakwalifikowanych jako wykroczenia przeciwko praworządności chcą odebrać członkostwu naszego kraju podstawowe prawa, a co więcej grożą karami materialnymi. i sankcje finansowe.

Od razu należy podkreślić, że instytucje Unii formułują zastrzeżenia typu praworządność tylko wobec krajów, które zgodnie z tradycyjną klasyfikacją polityczną na prawicę i lewicę należą do prawej (właściwie patriotyczno-suwerennej) strony, jak np. kraj, Polska lub okazjonalnie Słowenia.

Rządy tych krajów realizują politykę interesu narodowego opartą na spójnych normach demokratycznych i chcą to egzekwować w stosunkach z UE. Związek między demokracją a rządami prawa jest ważny i należy go wyjaśnić, wyjaśniając, czy te dwa bardzo ważne pojęcia są ze sobą synonimiczne, czy są to częściowo różne rzeczy, czy też mamy do czynienia z dwoma pojęciami, które są od siebie dalekie Inny.

Weszliśmy do związku jako wzorcowa demokracja. Zacznijmy od interpretacji pojęcia demokracji i procesu, dzięki któremu rozwój demokracji doprowadził nas do Unii Europejskiej w półtorej dekady po oficjalnej zmianie ustrojowej. Zmianie ustrojowej towarzyszyła likwidacja dotychczasowych, niedemokratycznych instytucji i tworzenie charakterystycznych dla demokracji.

Zlikwidowano system jednopartyjny lub państwowo-partyjny, ustępując miejsca wielobiegunowym strukturom partyjnym. Jeszcze przed czasem oficjalnie nazwanym zmianą ustroju rozwiązano prywatną armię jednej partii, gwardię robotniczą. Reprezentacja ludowa – parlament – ​​została utworzona przy udziale partii, a więc na zasadach demokratycznych. W wyniku demokratycznych wyborów powołano także samorządy terytorialne do zarządzania sprawami lokalnymi.

Epokowy postęp dokonał się również w obszarze obywatelskiej swobody przedsiębiorczości. Przedsiębiorczość stała się podstawowym prawem obywatelskim. Powstały podstawy prawne dla zarządzania korporacyjnymi osobami prawnymi (kft., rt.). Nie ma ograniczeń co do bogactwa obywateli. W poprzedniej dyktaturze prawo własności, które zwykle obejmowało wyłącznie użytek osobisty, rozciągało się również na aktywa biznesowe.

Rozróżnienie między trzema T zanikło także w życiu kulturalnym. Poprzedni kurs wspierał niektóre produkty kulturowe i tolerował inne, podczas gdy było też wiele, których wyraźnie zakazywał i prześladował, wraz z ich twórcami i dystrybutorami. W duchu rozwijającej się demokracji każdy może wprowadzać na rynek takie produkty kultury, jakie mu się podobają i dla których znajduje odbiorców.

Zmiana lokalizacji jest również całkowicie bezpłatna. Każdy może swobodnie podróżować za granicę, stały i stały pobyt za granicą nie jest uważany za nielegalny, o ile nie jest sprzeczny z prawem kraju przyjmującego. Oczywiście wszystkie te demokratyczne przemiany nie oznaczały automatycznie, że możemy być członkami UE. Marsz był jeszcze bardzo długi. Przez długi czas mieliśmy wrażenie, że do członkostwa dzieli nas jeszcze co najmniej pół dekady. Mówiąc językiem lotnictwa, właściwie weszliśmy na pas startowy około 1998 roku.

Wdrożenie polegało na dopracowaniu krajowego i europejskiego porządku prawnego i praktyki. Tak, chodziło o to, że musieliśmy zaakceptować zasady i praktyki prawne, które kraje, które wcześniej przystąpiły do ​​wspólnoty, wspólną wolą uznały za swoje. Był to warunek uznania naszej demokracji za w pełni europejską, a warunków ekonomicznych za typowy dla rozwiniętej gospodarki rynkowej.

Nastąpiła długa faza negocjacji, obejmująca około dwudziestu pięciu różnych rozdziałów negocjacyjnych. Musieliśmy zgodzić się z każdym krajem członkowskim w każdym rozdziale. Jeśli choć jeden zgłosił weto, sprawy utknęły w martwym punkcie. Wśród rozdziałów negocjacyjnych wiele dotyczyło również kwestii praw człowieka. Taki był rozdział sądowniczy, ale także system i infrastruktura ochrony granic i azylu oraz system karny. Wyznaczono nam termin usunięcia stwierdzonych uchybień, a także zostaliśmy czasowo zwolnieni z realizacji (derogacja). Inni mogliby wykorzystać odstępstwa przeciwko nam.

Między innymi swobodny przepływ siły roboczej – jako podstawowe prawo UE – został zawieszony na lata po naszej akcesji. Oczywiście rozdziały typu ekonomicznego też nie były łatwe. Obecne prawo europejskie również traktuje grunty rolne jako aktywa kapitałowe, a więc mogą je swobodnie kupować i sprzedawać nie tylko obywatele, nie tylko osoby fizyczne, ale także firmy. Gdybyśmy na czas nie opamiętali się i nie opracowali naszych wciąż niezniszczalnych zasad, moglibyśmy już dawno pożegnać się z dobrem naszych gruntów rolnych. Węgrzy mogli pracować tylko jako pracownicy na ziemiach węgierskich.

W przypadkach, gdy oprócz zadań administracyjnych działanie miało również implikacje inwestycyjne, związek otwierał przed nami fundusze przedakcesyjne. Jednak pieniędzy nie można było tak po prostu wypłacić. O projekty wykonawcy musieli walczyć w trybie otwartego konkursu, a ostateczna decyzja o wypłacie zawsze zapadała w Brukseli. Krótko mówiąc, pracowaliśmy strasznie ciężko, aby zostać uznanym za pełnoprawną demokrację, a naszą gospodarkę za rozwiniętą gospodarkę rynkową.

Referendum potwierdziło nie tylko wejście do NATO, ale także członkostwo w UE. Zdecydowana większość (84 proc.) biorących udział w ważnym i udanym referendum opowiedziała się za przyjęciem członkostwa. Dla nas proces przygotowań i akcesji był demokracją do szpiku kości.

Należy zauważyć, że w pewnych warunkach panowała wobec nas dyskryminacja negatywna. Przez lata rolnicy z nowo przyłączonych krajów otrzymywali ułamek rolniczych płatności bezpośrednich. Nawet w tym mamy też najmniejszą kwotę (25 proc.). Dogonienie zajęło dekadę. Dawne kraje członkowskie (Dania, Wielka Brytania i Szwecja) również otrzymały wieczyste zwolnienie z wejścia do strefy euro, które zostało wprowadzone w 1999 r., ale w umowie z nami zapisano, że odejdziemy z waluty narodowej w późniejszym terminie.

Jednak w momencie naszego przystąpienia nie było jeszcze jasne, że kraje, które przystąpiły w latach 2004-2007, mogą jedynie w ograniczonym stopniu korzystać z podejmowania decyzji w ramach konsensusu, nawet po ich członkostwie. Sytuacja przybrała naprawdę ostry obrót około 2015 roku. Angela Merkel wystosowała otwarte zaproszenie do imigrantów, ale od razu stało się jasne, że zaproszenie nie dotyczy tylko Niemiec, ale całej UE. Zgodnie z tym ci, którzy zostali powołani przez Niemców, muszą następnie zostać rozdzieleni między kraje członkowskie według kwot, ponieważ nieograniczone przyjmowanie migrantów bez ważnych międzynarodowych przepisów azylowych jest „wspólną europejską wartością”.

Uprzedni konsensus nie był już potrzebny do jego przyjęcia. Konsensus można osiągnąć na forum szefów państw i rządów, w radzie. W celu ochrony nowego typu „wartości europejskiej” uwzględniono również konsensualną ochronę granic Schengen. Ci, którzy bronią granic, nie szanują nowej „wartości europejskiej”.

Zgodnie z nową „wartością europejską” granice nie powinny służyć ochronie przed nieupoważnionymi intruzami, ale mają za zadanie przyjmować migrantów i zarządzać nimi. Ludzie mają prawo jechać tam, gdzie chcą, a kraje przyjmujące mają obowiązek się nimi opiekować. Najnowszą „europejską wartością” jest obowiązkowa akceptacja niezliczonych, wciąż powiększających się magazynów różnorodności płciowej, co więcej, obowiązkowe rozpoczęcie przygotowań do nich (tzw. . Nowe wartości europejskie muszą zostać poddane demokratycznej próbie w trybie pilnym.

W przypadku tych nowych „wartości europejskich” ma inicjatywę oddolną, być może jej najbardziej demokratyczne formy, takie jak duża liczba zbiórek podpisów, pomyślne referenda, które zaowocowały stworzeniem przymusowych, skutecznych ustaw parlamentarnych na rzecz tych wartości, był ważny? Czy największe ocalenie demokracji zostało kiedykolwiek wymuszone przez lud (demos) w jednym kraju UE, aby te nowe „wartości europejskie” były prawnie chronione, a co więcej, miały prawo do wsparcia ze środków państwowych i budżetowych?

Czy kiedykolwiek w jakimkolwiek kraju UE miały miejsce masowe ruchy na rzecz adopcji dzieci przez pary tej samej płci? Z całą pewnością możemy stwierdzić, że nigdy nie było takich inicjatyw mobilizujących demokratyczne masy. W ich miejsce stale rosnące „wartości europejskie” są produkowane w warsztatach mających na celu globalistyczną transformację świata i chcą je przeforsować z pomocą instytucji, które już mają pod dużą kontrolą, takich jak Parlament Europejski i następnie ogłosić oparte na nich rządy prawa.

Ten rodzaj „rządów prawa” nie ma nic wspólnego z demokracją, to nic innego jak dyktatura opinii dobrze finansowanej, agresywnej mniejszości. Dziś jesteśmy w punkcie, w którym oni chcą wykorzystać całkowicie skażone systematyczną pracą struktury demokratyczne do zalegalizowania swoich dyktatów (wartości europejskich).

Jeśli naprawdę chcą działać demokratycznie, powinni zapytać ludzi, czy chcą niezliczonych migrantów, czy chcą zrównać narastającą dewiację płciową z tradycyjnymi relacjami damsko-męskimi, czy też zgadzają się, że każdy na świecie powinien iść tam, gdzie chce . Dopóki nie można ich przezwyciężyć, mantra rządów prawa jest niczym innym jak bezprecedensowym podstępnym atakiem na demokrację w celu jej wyeliminowania i stworzenia sztucznej demokracji według ich wyboru.

Autor: ekonomista

Źródło: Magyar Hírlap

Zdjęcie: 2022plus