W obecnej sytuacji obecna fala zimnej wojny prawdopodobnie osiągnęła swój szczyt. Amerykanie dali jasno do zrozumienia, że ​​jednobiegunowa gra rozprzestrzeniła się do tej pory, że nie będą już walczyć o Ukrainę.

Każda zacieniona droga powie ci,
zapytaj brzozę i sosnę,
szerokie pole błogosławione ciszą,
żołnierza, który spoczywa
anonimowo pod brzozą,
i wezwij jego syna na świadka:
czy Moskwa chce wojny.

Jewgienij Jewtusenko napisał ten wiersz w 1961 roku (przekład Gábora Garaja, lepszy od oryginału), kiedy zimna wojna właśnie sięgnęła szczytu. Rok wcześniej Rosjanie zestrzelili samolot szpiegowski U2, o którym Amerykanie twierdzili, że nie istnieje, ale Rosjanie pokazali wrak i pilota samolotu, Francisa Gary'ego Powersa, który, co naganne, nie połknął przeznaczonej dla niego pigułki z trucizną. taka ewentualność. Kryzys kubański przyszedł rok później, kiedy z ekscytacją liczyliśmy dni, aż rosyjskie statki z rakietami nuklearnymi dotrą do amerykańskiej blokady wokół Kuby. Oczywiście kryzys nie zaczął się od zainstalowania rakiet na Kubie, ale od zainstalowania przez Amerykę rakiet nuklearnych w pobliżu rosyjskich granic, w Turcji.

26 stycznia 2022 r. sekretarz generalny NATO zwołał konferencję prasową, na której wezwał Rosję do wycofania 100 tys. żołnierzy stacjonujących w pobliżu ukraińskich granic i rozpoczęcia negocjacji z NATO. Ale ten konflikt nie zaczął się wraz z rozmieszczeniem wojsk rosyjskich na granicy Ukrainy. Głęboka, głęboka jest studnia przeszłości, gdzie zaczynamy? Może warto zacząć od tego, że Michaił Gorbaczow zgadzając się na zjednoczenie Niemiec i członkostwo w NATO, uczynił to pod warunkiem, jak stwierdził ówczesny sekretarz stanu USA James Baker, że NATO nie będzie przesuwać swojej strefy interesów na wschód nawet centymetr.

Jednak administracja Clintona szybko i łatwo przezwyciężyła obietnice swojego poprzednika, Busha seniora, i NATO rozpoczęło swój atak na wschód. W ciągu dekady wszystkie kraje Europy Środkowej stały się członkami NATO, aw 2004 r., wraz z przystąpieniem Estonii, Łotwy i Litwy, NATO dotarło do terytorium byłego Związku Radzieckiego. Walka o władzę rozprzestrzeniła się na Ukrainę, a wszystko to spełniło się w „pomarańczowych rewolucjach”.

Według The Guardian stały za tym Departament Stanu USA, USAID, Narodowy Instytut Demokratyczny, Międzynarodowy Instytut Republikański, Grupa Bilderberg, Freedom House i Instytut Społeczeństwa Otwartego György'ego Sorosa. Według Victorii Nuland, współpracowniczki byłego i obecnego sekretarza stanu USA, w przemówieniu wygłoszonym w grudniu 2013 r., od czasu odzyskania przez Ukrainę niepodległości w 1991 r., Stany Zjednoczone zainwestowały pięć miliardów dolarów w ustanowienie „demokratycznego” (tj. -przyjazne) instytucje na Ukrainie.

Warto wspomnieć, że krótko po zamachu stanu z lutego 2014 roku Henry Kissinger, który odegrał kluczową rolę w procesie „détente” (détente), czyli zakończenia zimnej wojny ze Związkiem Radzieckim, uznania Chin i zakończenia wojny w Wietnamie, w Wydanie Washington Post z 5 marca ostrzega Zachód, że Ukraina nie jest po prostu kolejnym krajem dla Rosji, ale integralną częścią rosyjskiej historii.
Kissinger stoi na stanowisku, że Ukraina nie może być krajem NATO i że interesy Rosji we Flocie Czarnomorskiej – czyli wykorzystanie portu wojskowego w Sewastopolu – muszą być jednoznacznie uznane.

Biorąc pod uwagę obecną sytuację, być może warto zacytować dosłownie pierwsze wersy cytowanego artykułu: „Debata publiczna o Ukrainie polega na konfrontacji. Ale czy wiemy, dokąd zmierzamy? W swoim życiu widziałem cztery wojny, które rozpoczęliśmy z wielkim entuzjazmem i poparciem społecznym, z których żadnej nie wiedzieliśmy, jak się zakończyć, az trzech z nich wycofaliśmy się jednostronnie. Testem polityki jest to, jak się kończy, a nie jak się zaczyna.

Kwestia ukraińska zbyt często przedstawiana jest jako pojedynek: Ukraina łączy się ze Wschodem lub Zachodem. Ale jeśli Ukraina chce przetrwać i rozwijać się, nie może być przyczółkiem jednej strony przeciwko drugiej – musi działać jako pomost między nimi”.

Nie ma nic do dodania.

Polityk-weteran, który wielokrotnie sprzeciwiał się ekspansji NATO na wschód, rzeczywiście proponował rozwiązanie, które mogło zapewnić trwały pokój, ale „Ameryka” nie była tym zainteresowana. Ale pytanie brzmi, kim jest Ameryka, Ameryka Donalda Trumpa czy Ameryka Viktorii Nuland? Być może kilkadziesiąt lat temu, w czasach Nixona i Kissingera, amerykański prezydent mógł sam określać główne priorytety polityki zagranicznej, ale pytanie brzmi, czy nadal tak jest? Odpowiedź jest mało prawdopodobna. Nawet w przypadku Clinton sytuacja była taka, że ​​ona sama była niechętna rozszerzeniu NATO, ale dała się przekonać. Kto? Konieczna byłaby szersza analiza sytuacji w latach 1990-1996, w których zdecydowano się na ekspansję NATO na wschód.

Ujawnienie roli organów rezonansowych Pentagonu, Rady Stosunków Zagranicznych, CIA i imperiów medialnych, które dominują w Ameryce i ogólnie w Europie, byłoby przedsięwzięciem trudnym i czasochłonnym. Jednak niektóre nazwiska można wymienić w obecnym zakresie. Tak jest w przypadku Charlesa Krauthammera, który w 1990 roku, przeczuwając ostateczne osłabienie Związku Sowieckiego, sformułował zasady jednobiegunowego ładu światowego kierowanego przez Amerykę, w tym, że Ameryka musi przewodzić jednobiegunowemu światu z silną wolą, kładąc jej zasad i przygotowania do ich egzekwowania. Krauthammer był komentatorem czołowych amerykańskich gazet i autorem przemówień dla czołowych polityków.

Inną kluczową postacią jest Zbigniew Brzeziński, główny doradca ds. bezpieczeństwa narodowego Jimmy'ego Cartera, który zdecydowanie popierał ekspansję NATO na wschód, jak ujawniono w jego artykule z 1995 r. w Foreign Affairs (A Plan for Europe: How to Expand NATO expand NATO). Oczywiście nie chodzi o to, że jeden komentator wpływał na politykę, ale raczej o to, że usystematyzowali i spisali idee, które dominowały w CFR czy wśród właścicieli czołowych gazet. Artykuły publikowane w „Foreign Affairs”, publikacji Rady Stosunków Międzynarodowych, jeszcze dziś służą zwiększeniu napięcia.

Oczywiście byli przeciwnicy. Z tego punktu widzenia interesujące jest porównanie artykułu z 1996 roku, opublikowanego przez konserwatywny Instytut CATO, z artykułem również ich autorstwa, datowanym na 24 stycznia 2022 roku, a więc między nimi minęły prawie trzy dekady. Jej pierwszy autor (Stanley Kober) twierdzi, że rozszerzenie NATO na wschód byłoby szczególnie głupim posunięciem, ponieważ wzmocniłoby siły polityczne w Moskwie, które ze względów bezpieczeństwa chcą odbudować Związek Sowiecki. A autor aktualnego artykułu (Justin Logan) ostrzega, że ​​jeśli głównym żądaniem Rosjan jest to, aby Ukraina nie była członkiem NATO, a NATO nie chce włączać Ukrainy ani o nią walczyć, to dlaczego nie może być powiedział, że Ukraina nie zostanie członkiem NATO? Zresztą, co przeciętny Amerykanin ma wspólnego z tym, co dzieje się na Ukrainie, czy to zwiększa jego bezpieczeństwo?

Te dwa podejścia wyraźnie pokazują kontrast między konserwatystami reprezentującymi amerykańskie interesy a strażnikami globalnej potęgi w amerykańskiej polityce.

W obecnej sytuacji obecna fala zimnej wojny prawdopodobnie osiągnęła swój szczyt. Amerykanie dali jasno do zrozumienia, że ​​jednobiegunowa gra rozprzestrzeniła się do tej pory, że nie będą już walczyć o Ukrainę. Dla Ukrainy stało się też jasne, że w przypadku wojny nie mogą liczyć na pomoc. Moskwa nie chce wojny, Kijów też nie jest zainteresowany. Z drugiej strony NATO osiągnęło swój cel, który Lord Hastings Lionel Ismay, pierwszy sekretarz generalny NATO, sformułował w następujący sposób: zatrzymać Amerykanów w środku, Rosjan na zewnątrz, a Niemców w dół. Bliższa współpraca niemiecko-rosyjska znów przez jakiś czas nie była planowana.

Autor: Károly Lóránt, ekonomista, doradca Forum Narodowego

Źródło: Magyar Hírlap

Zdjęcie: MTI/EPA/Igor Kowalenko