Oczywiście Rosjanie i Ukraińcy – na pytanie możemy odpowiedzieć od razu i tak jest, jeśli tylko spojrzymy na konkretne starcia zbrojne, ale wszyscy wiedzą, że to wojna zastępcza (toczona z pełnomocnikami), Ukraińcy (i także Rosjanie) są tylko ofiarami, toczy się walka o uporządkowanie stref wpływów, o to, czy jednobiegunowy porządek świata może ustąpić miejsca wielobiegunowemu polu władzy.

Ale zanim przejdziemy do szczegółów, pozwolę sobie zacytować z niegdyś lewicowego, ale teraz bardziej liberalnego angielskiego dziennika The Guardian, artykuł opublikowany po wybuchu wojny: „Historia pokaże, że traktowanie Rosji przez Waszyngton w następnych dziesięcioleciach upadek Związku Radzieckiego był wielkim politycznym błędem. Można było całkowicie przewidzieć, że rozszerzenie NATO doprowadzi ostatecznie do tragicznego, być może gwałtownego zerwania stosunków z Moskwą. Przenikliwi analitycy ostrzegali przed możliwymi konsekwencjami, ale tych ostrzeżeń nie wzięto pod uwagę. Płacimy teraz cenę za krótkowzroczność i arogancję instytucjonalnego systemu amerykańskiej polityki zagranicznej”. (The Guardian 28 lutego 2022)

Cytat trafnie opisuje sytuację, ale być może potrzebna jest mała poprawka: cenę zapłacą nie wszyscy, ale Ukraina, Rosja i Unia Europejska, a Stany Zjednoczone mogą nawet zyskać, przynajmniej finansowo. Teraz niektóre wiodące zachodnie gazety (na przykład Der Spiegel) posuwają się nawet do ilustrowania zdjęciami wielkiego zamieszania, jakie nastąpiło po wycofaniu wojsk rosyjskich z Niemiec: uśmiechnięci politycy, toasty i obietnica, że ​​jeśli Rosjanie się wycofają, wycofa się NATO cal ani nie idzie na wschód. Jak wiemy, poszło.

To, jak ocenimy sytuację, w dużej mierze zależy od zarysu tła, narracji. Zdecydowana większość mediów euroatlantyckich przedstawia sytuację tak, jakby wojna wyrosła ze zła Putina i jego chęci przywrócenia Rosji geopolitycznych wpływów na wzór Związku Radzieckiego. Wynika z tego, że gdyby udało się jakoś pozbyć Putina, to konflikt rosyjsko-ukraiński również zostałby rozwiązany. W tym celu republikański senator Lindsey Graham zaproponował zamach na Putina.

Jego koledzy reprezentanci dystansowali się od tego, ale wiemy, że takie rozwiązania nie są obce polityce amerykańskiej, wystarczy pomyśleć o losie prezydenta Libii Muammara Kaddafiego, czy prezydenta Iraku Saddama Husajna, a wielu może też pamiętać, że zamach Fidela Castro została zorganizowana przez CIA w tym celu To ostatnie może zapaść w pamięć choćby dlatego, że jedna z tych prób zamachu była tematem całkiem udanego filmu dokumentalnego Drogi Fidelu! - Zatytułowana historia Marity. Te same siły chcą teraz nałożyć najsurowsze sankcje na Rosję, opowiadając się za dostawami broni na Ukrainę, a nawet proponując bezpośrednią interwencję NATO w wojnie.

Kim są te siły? Przede wszystkim należy zauważyć, że nie chodzi tu o Stany Zjednoczone czy inne kraje NATO, ale o sieć wpływającą na politykę zarówno amerykańską, jak i europejską, której jeden węzeł można zidentyfikować (np. György Soros), ale nie za kształtowanie polityki odpowiadają same węzły, ale sieć jako całość. Nawet gdyby jeden węzeł z jakiegoś powodu przestał istnieć, sieć nadal funkcjonowałaby bez zmian i wpływała na politykę poszczególnych krajów.

W historii chyba zawsze istniały takie sieci, drugoplanowe mocarstwa, „głębokie stany”, „szare eminencje”, które w dużej mierze niewidocznie, zza kulis, kontrolowały poczynania widocznych i pozornie decyzyjnych władców i polityków. Kształtowanie się obecnego kształtu obecnej sieci tła euroatlantyckiego wiązałbym z przełomem filozofii ekonomicznej, jaki nastąpił w latach dziewięćdziesiątych.

Politycy zachodni (przede wszystkim Margaret Thatcher i Ronald Reagan) chcieli wyjść z gospodarczego zawirowania po eksplozji cen ropy w latach 70. w oparciu o neoliberalną filozofię ekonomiczną i uwolnili dzikie siły kapitalizmu, które zostały ograniczone po wielkim kryzysie 1930 W efekcie nastąpiła ogromna koncentracja kapitału, kierownictwo dużej firmy ma już większą siłę ekonomiczną niż potęga gospodarcza państwa średniej wielkości.

Koncentracja ta dokonała się jednak nie tylko w sferze produkcyjnej, ale także w mediach, większość mediów euroatlantyckich znajduje się w rękach kilku dużych korporacji. Wszystko to oznacza, że ​​ogromne bogactwo i władza medialna są skoncentrowane w rękach garstki ludzi. Przyczynia się do tego fakt, że moc, podobnie jak światło, ma podwójną naturę. Jak wiemy, światło zachowuje się zarówno jak fala, jak i cząsteczka, a władza to władza zarówno polityczna, jak i ekonomiczna, które mogą się wzajemnie przekształcać: ci, którzy mają pieniądze, mogą zdobyć władzę polityczną, ci, którzy mają władzę polityczną, mogą zdobyć bogactwo, czytelniku z pewnością mógłby wymienić przykłady.

Ale wspomniane sieci gospodarcze i medialne dostarczają jedynie sprzętu sieci, do którego dodaje się oprogramowanie dla wzmocnienia i rozszerzenia ich władzy, szereg instytutów badawczych, uniwersytetów i innych ośrodków wiedzy, które służą ideologii do utrzymania i rozszerzenia dany system. Nie chodzi o płacenie naukowcom, dziennikarzom, politykom za podążanie za interesami sieci, ale o finansowanie tych, których poglądy służą interesom sieci. Dzięki tej metodzie – dzięki naturalnym zmianom kadrowym zachodzącym w jednej lub drugiej instytucji – neutralna lub zróżnicowana ideowo przestrzeń może zostać przekształcona w ciągu dekady lub dwóch w taki sposób, aby służyła interesom sieci jako całości.

I ta przemiana zachodzi nie tylko w ośrodkach wiedzy, ale w instytucjach państwowych, legislatywach, partiach politycznych i wszędzie tam, gdzie egzystencja zależy od jakiegoś zewnętrznego wsparcia (jak fundacje, dotacje rządowe). Całość tego systemu uzupełniają polityczne organizacje pozarządowe, które bezpośrednio interweniują lub ułatwiają, a także te formy organizacyjne, które od czasu do czasu skupiają osoby reprezentujące węzły sieci. Przykładami są Grupa Bilderberg czy Światowe Forum Ekonomiczne w Davos.

Następnie przyjrzyjmy się wpływowi nakreślonych ram teoretycznych na dzisiejszą wojnę na Ukrainie. Rosja zaatakowała Ukrainę, aby nie dopuścić do członkostwa w NATO, żaden ekspert tego nie kwestionuje, więc sprawa zaczęła się, gdy zapadła decyzja o rozszerzeniu NATO na wschód. Poprzedziło to jednak ogłoszenie jednobiegunowego porządku świata zdominowanego przez Amerykę (1990, Charles Krauthammer, Foreign Affairs).

Jeśli esej Krauthammera pojawi się, powiedzmy, w Ithaca Times, nikt nie zwraca na to uwagi, ale Sprawy Zagraniczne są publikowane przez Radę ds. Stosunków Zagranicznych. Rada Stosunków Zagranicznych, założona w 1921 r., jest powiązana z wielkimi korporacjami amerykańskimi i administracją waszyngtońską zarówno pod względem finansowania, jak i członkostwa. W 1995 roku Zbigniew Brzeziński, były doradca ds. bezpieczeństwa narodowego polskiego pochodzenia, również wydał szczegółowy przewodnik po rozszerzeniu NATO w sprawach zagranicznych.

Co ciekawe, sam prezydent, Bill Clinton, nie chciał rozszerzać NATO, ale nie mógł oprzeć się naciskom na niego. Po tym czasie machina była już w ruchu i do tego czasu różne organizacje rządowe i pozarządowe oraz CIA – przy szerokim wsparciu mediów – zrobiły, co do nich należało, tworząc przyjazne NATO rządy w krajach, które mogą być niechętne, pomyśl tylko o 2014 na kolei w Kijowie. Warto zauważyć, że dwie trzecie ludności Ukrainy wcześniej odrzucało członkostwo w NATO.

Wielu ludzi w Ameryce sprzeciwiało się rozszerzeniu NATO, co ciekawe także George F. Kennan, który swoją drogą był głównym twórcą strategii mającej na celu ujarzmienie Związku Radzieckiego podczas pierwszej zimnej wojny, ale przeciwnicy byli w mniejszości przeciwko sieci . Należy w tym miejscu zaznaczyć, że interesy Ameryki nie są tożsame z interesami sieci, dlatego w mediach rozpoczęto kampanię nienawiści przeciwko Trumpowi, który reprezentował interesy narodowe Ameryki. Sieć ma swoje interesy przede wszystkim w utrzymaniu i rozszerzaniu swojej potęgi i stref wpływów, w czym wykorzystuje siłę militarną NATO.

Z tego, co zostało powiedziane, o pokój będzie trudno, bo tylko jedna strona ma prawdziwego negocjatora (Putina). Po drugiej stronie jest Zełenski, który jest więźniem ukraińskich ekstremistów i Amerykanów (gdyby przeszedł, nie byłoby wojny), i jest amerykańskie przywództwo, które jest więźniem siatki. Sama sieć jest nieuchwytna ze względu na jej rozproszony charakter, z kim Putin powinien zawrzeć pokój? Z György Sorosem? Z Victorią Nuland? Z New York Timesem?

Autor: Károly Lóránt, ekonomista, doradca Forum Narodowego

Źródło i zdjęcie: Magyar Hírlap