Umiejscowienie dzisiejszej wojny na Ukrainie w procesach geopolitycznych nie jest możliwe bez zrozumienia rozpadu bloku sowieckiego.
Bo ukształtowany w latach 1945-55 system stosunków międzynarodowych - ONZ, NATO i Układ Warszawski - wraz ze zmianami ustrojowymi i końcem świata dwubiegunowego znalazł się w próżni. Stany Zjednoczone chciały wykorzystać osłabienie Moskwy do zwiększenia własnej strefy wpływów, w czym przeszkodą stała się Rada Bezpieczeństwa ONZ, która do tej pory była kluczowym graczem, gdyż Moskwa potrafiła blokować amerykańskie idee swoim kontrgłosowaniem w Rada. Podobnie NATO utraciło swoją pierwotną funkcję, ponieważ nie było już groźnego bloku, Układ Warszawski się rozpadł, więc NATO musiało znaleźć nowy cel. Jednym z kroków w tym kierunku była wojna w Kosowie.
Wraz z zakończeniem wojny południowosłowiańskiej (1991–1995) ustalona została granica Małej Jugosławii, która obejmowała Serbię z republiką członkowską Czarnogóry, a także dwa terytoria autonomiczne, Wojwodinę i Kosowo. System ten był nadal dziedzictwem Jugosławii Tito, ale jednocześnie terytorium kontrolowane przez Serbów pozostawało mieszane.
Jako terytorium z większością albańską, Kosowo chciało uniezależnić się, podobnie jak byłe jugosłowiańskie państwa członkowskie, ale Serbowie całkowicie to odrzucili. Przyczyny tego tkwią w serbskiej historii i świadomości społecznej: Kosowo jest ważnym obszarem narodzin narodu serbskiego i jego średniowiecznej państwowości. Oto „serbski Esztergom”, Pec (Peja/Iperk), którego klasztor stał się siedzibą prawosławnej archidiecezji serbskiej, oto serbski „Székesfehérvár”, miasto Prizren, które w XIV wieku było serbską siedzibą królewską, następnie podczas podboju tureckiego po zmianach etnicznych, które miały miejsce, stało się ośrodkiem albańskich ruchów niepodległościowych w XIX wieku. Serbskie Mohácsa i Rigómező znajdują się również w Kosowie, gdzie Turcy pokonali średniowieczne państwo serbskie w 1389 roku. Zrozumiałe jest, że Serbowie nie chcą puścić ważnych miejsc swojej historii, ale jednocześnie wskaźnik narodowości pokazuje teraz zdecydowaną większość Albańczyków.
W Jugosławii Tito Kosowo nie było państwem członkowskim, ale było autonomiczną prowincją Serbii, podobnie jak Wojwodina. Autonomia ta została zasadniczo zniesiona przez prezydenta Jugosławii Miloševicia wraz z nowelizacją konstytucji z 1989 r., w wyniku której kosowscy Albańczycy zorganizowali akcje protestacyjne. Serbski rząd centralny zareagował wprowadzeniem stanu wyjątkowego, co jeszcze pogorszyło sytuację.
Albańczycy z Kosowa nie rozpoczęli otwartego zbrojnego powstania podczas wojny w Jugosławii, ale ogłosili niepodległość w 1992 roku pod przywództwem Ibrahima Rugovej. Nikt poza Albanią tego nie uznał, ale przy wsparciu diaspory zachodnioalbańskiej rozpoczęło się tworzenie albańskiego państwa cieni. Kosowscy Albańczycy byli przekonani, że kwestia Kosowa znajdzie się również na porządku dziennym po zakończeniu wojny południowosłowiańskiej i stanie się możliwa niepodległość od Serbii.
Kosowo nie zostało uwzględnione w kończącym wojnę porozumieniu z Dayton, a następnie w traktacie pokojowym podpisanym w Paryżu (1995), co wywołało ogólne rozczarowanie.
Oznaczało to niepowodzenie dotychczasowego biernego oporu. W efekcie wzmocniła się grupa zwolenników zbrojnego powstania, a tym samym powstało odpowiednie tło społeczne dla antyserbskich działań albańskiej paramilitarnej Armii Wyzwolenia Kosowa (UCK).
Jednak poważniejsze uzbrojenie grupy paramilitarnej miało miejsce dopiero po upadku piramidy albańskiej (1997), kiedy to równolegle z upadkiem państwa albańskiego utracono dużą liczbę broni strzeleckiej, która trafiła do UCK przez nieznane kanały. W rezultacie działania grupy partyzanckiej odnosiły coraz większe sukcesy, atakowały serbskich policjantów i żołnierzy oraz przejmowały kontrolę nad coraz większą częścią Kosowa. Milošević działał zdecydowanie i doszło do wojny domowej.
W rezultacie 23 września 1998 r. Rada Bezpieczeństwa ONZ (RB ONZ) wydała rezolucję nr 1199, którą przyjęto 14 głosami za pozostaniem Chin. W rezolucji wezwano strony serbską i albańską do natychmiastowego zaprzestania działań wojennych i rozpoczęcia negocjacji. Jednocześnie dążył do poprawy sytuacji humanitarnej.
Ustne porozumienie Holbrooke-Milošević (13 października 1998 r.) próbowało spełnić oczekiwania zawarte w rezolucji Rady Bezpieczeństwa ONZ, kiedy specjalny wysłannik prezydenta USA Billa Clintona wywarł nacisk na serbskiego przywódcę w celu pokojowego rozwiązania konfliktu przy pomocy międzynarodowej. Najważniejszymi punktami porozumienia było przyjęcie obserwatorów OBWE oraz monitorowanie przestrzeni powietrznej NATO. W wyniku porozumienia Serbowie podpisali zawieszenie broni z Albańczykami, ale sytuacja nie uległa poprawie iw styczniu 1999 r. UCK pojmała serbskich żołnierzy. Nie traktowali ich dobrze, ale pozwolili im odejść. W odpowiedzi na to Serbowie zabili 45 Albańczyków w osadzie Racak 15 stycznia 1999 r.
Ta rzeź zmieniła układ sił w amerykańskiej polityce zagranicznej: wynegocjowane porozumienie reprezentowane przez Holbrooke'a ustąpiło miejsca poglądowi reprezentowanemu przez amerykańską sekretarz stanu Madeleine Albright , która zamierzała obalić władzę Miloševicia nawet przy użyciu siły zbrojnej. Oczywiste jest, że 1 grudnia 1998 r. jego rzecznik nazwał Miloševicia nie częścią problemu, ale problemem.
W tym samym czasie jesienią i zimą 1998 r. Armia Wyzwolenia Kosowa kontynuowała działania przeciwko serbskiej administracji publicznej, przede wszystkim policji, na co Serbowie natychmiast podjęli działania odwetowe. Chcieli zapobiec dalszemu pogarszaniu się sytuacji konferencją w Rambouillet (6-23 lutego 1999 r.), w której Milošević po raz kolejny uczestniczył tylko pod wielką presją władzy. Delegacje albańskiej i serbskiej nie spotkały się na konferencji, ale żadna ze stron nie była entuzjastycznie nastawiona do zachodniej propozycji. Albańczyków niepokoił brak niepodległego Kosowa, Serbów planowana obecność NATO w Kosowie (26 tys. żołnierzy). Jednocześnie amerykańska dyplomacja poczyniła kilka ustępstw na rzecz kosowskich Albańczyków: przedstawiła plan interwencji NATO i zaproponowała referendum w sprawie ich niepodległości za trzy lata. Mimo to Albańczycy podpisali propozycję pokojową dopiero krótko po terminie i tylko warunkowo, z okrzykiem, że będą negocjować z Albańczykami. Serbowie nie podpisali propozycji, ale wezwali do dalszych negocjacji.
Już w trakcie negocjacji próbowano wywrzeć presję na delegację serbską możliwością nalotów NATO, rozpoczęto też organizację sił NATO. USA ogłosiły gotowość wysłania do Kosowa kontyngentu wojskowego liczącego od 2400 do 4000 osób. Liczba ta szybko wzrosła do 10 000.
Ostatnia runda negocjacji rozpoczęła się 15 marca 1999 r. w Paryżu. W tym czasie Albańczycy podpisali propozycję, ale Serbowie nie byli chętni, tylko poprosili o szereg poprawek. Konferencja zakończyła się fiaskiem, niemożliwe warunki nie zostały zaakceptowane przez Serbów. Chociaż Holbrooke podjął ostatnią próbę przekonania Miloševicia, również się nie powiodła.
W trakcie negocjacji Izba Reprezentantów Parlamentu Amerykańskiego upoważniła (219:191) prezydenta do wysłania wojsk amerykańskich do Kosowa w ramach NATO. Zostało to później rozszerzone o przeprowadzanie nalotów i ataków rakietowych. O determinacji supermocarstwa do interwencji wyraźnie świadczyło oświadczenie prezydenta Clintona na konferencji prasowej, że konflikt w Kosowie zagraża amerykańskim interesom. Zwrócił też uwagę na fakt, że gdyby NATO nie podjęło działań, doszłoby do większej rzezi w regionie.
Reżim serbski próbował stworzyć gotową sytuację iw tym celu rozpoczął wypędzanie ludności albańskiej z Kosowa w ramach operacji Horseshoe. Operacja wzięła swoją nazwę od kształtu kierunków operacyjnych: serbskie jednostki atakujące po półkolistym łuku próbowały wypędzić Albańczyków z tego obszaru do Albanii, wywierając nacisk w kierunku południowo-zachodnim, zmniejszając w ten sposób ich wagę etniczną. Jednocześnie odwołano międzynarodowych obserwatorów, co zapowiadało rychły początek nalotów.
W ramach ostatniej próby Holbrooke udał się do Belgradu, aby osobiście przekonać Miloševicia do wycofania wojsk serbskich, ale jego misja zakończyła się niepowodzeniem. W tym czasie NATO było w pełni przygotowane do interwencji, a ambasadorowie NATO upoważnili sekretarza generalnego NATO Javiera Solanę do przeprowadzenia ataków. Przygotowania do nalotów już się rozpoczęły, ponieważ zgodnie z umową Holbrooke-Milošević serbskie myśliwce nie zaatakowały amerykańskich samolotów rozpoznawczych AWACS, więc NATO było w stanie uzyskać wiele ważnych informacji. Jednocześnie system serbski nie uznał tego za gest.
24 marca o godzinie 20:00 rozpoczęły się naloty NATO na Małą Jugosławię. Ataki przeprowadziło zgrupowanie Sojuszniczych Sił NATO, które początkowo składało się z 214 (w tym 112 amerykańskich), a pod koniec operacji 535 (323 amerykańskich) samolotów uderzeniowych – zrzucających bomby i odpalających powietrze-to- pociski naziemne. Łączna liczba floty powietrznej przekroczyła 1000 samolotów, kontyngent ten zapewniało 13 państw członkowskich NATO. Serbowie natomiast dysponowali 180 samolotami, z których tylko 18 można było uznać za nowoczesne (MIG-29). W związku z tym należy zauważyć, że serbska obrona powietrzna również była przestarzała, ponieważ jej trzon stanowiła radziecka broń z czasów zimnej wojny.
Operacja NATO składała się z dwóch faz: w pierwszej (24.03 – 27.03) rozbito jugosłowiańską obronę przeciwlotniczą, w drugiej (27.03 – 10.06) celem było zniszczenie serbskiej armii i infrastruktura .
W ciągu 78 dni operacyjnych (11 tygodni) NATO przeprowadziło 37 000 misji, z czego 14 000 stanowiły uderzenia. 90% z nich zostało zrealizowanych przez jednostki należące do Sił Powietrznych USA. Siły Powietrzne Stanów Zjednoczonych (USAF) również rozmieściły swoje najnowocześniejsze samoloty, w tym myśliwiec bombardujący F-117, bombowiec B-2, samolot rozpoznawczy i śledzący E-2C Hawkeye, zrobotyzowany samolot rozpoznawczy Predator oraz Tomahawk. strajkowy samolot manewrujący.samolot robota. Użycie tak zwanych inteligentnych bomb ze sterowaniem laserowym i elektrooptycznym było poważnie ograniczone przez mglistą i pochmurną pogodę w regionie, więc po pierwszych dniach zamiast nich zastosowano bomby konwencjonalne. Zrzucono również bomby kasetowe.
Ogólnie rzecz biorąc, operacje zniszczyły 80% sił powietrznych i obrony powietrznej, 100% rafinerii ropy naftowej i 50% przemysłu wojskowego. W tym samym czasie doszło do bardzo poważnych ataków na infrastrukturę transportową: zniszczonych zostało 11 mostów kolejowych i 29 drogowych (w tym 7 nad Dunajem), uszkodzonych zostało 115 szpitali i przychodni.
Mimo to NATO nie osiągnęło pożądanego sukcesu politycznego. Wierzyli, że serbskie kierownictwo zaakceptuje warunki pokoju w wyniku bombardowań z pierwszych dni. Zamiast tego jednak ludność serbska stanęła po stronie Miloševicia, a armia jugosłowiańska zastosowała dobrze sprawdzoną metodę tajnej wojny z drugiej wojny światowej. Wykorzystując topografię i pogodę, starali się potwierdzić swoją lokalną przewagę nad ludnością albańską, wypędzając jak najwięcej Albańczyków z Kosowa, co spowodowało eskalację konfliktu serbsko-albańskiego. Aby temu zapobiec, NATO przeszło do drugiego etapu interwencji, kiedy celem było konkretnie zniszczenie serbskiej armii.
Najlepszy opis tej fazy operacji dał sam prezydent USA Bill Clinton: „Jeśli Milošević odmówi pokoju, uniemożliwimy mu prowadzenie wojny”. Jednocześnie stwierdzenie to jest również przyznaniem się do porażki NATO, ponieważ NATO nie osiągnęło swojego podstawowego celu politycznego, jakim jest zapobieżenie czystkom etnicznym w Kosowie.
W drugiej fazie zmianie uległy też cele polityczne: jako cel pojawiło się obalenie reżimu Miloševicia, dlatego wielokrotnie atakowano ludność cywilną i infrastrukturę, w tym dostawy prądu i wody. Po raz pierwszy zrzucono bomby grafitowe, które powodują zwarcia w systemach elektrycznych, pozbawiając prądu około miliona ludzi.
Naloty NATO zakończyły się kompromisem. Milošević zgodził się wycofać swoje siły z Kosowa i zaakceptował kontrolę nad Kosowem przez międzynarodowe bojówki. Na tej podstawie NATO zawiesiło bombardowania 10 czerwca 1999 r., a równolegle do wycofania sił serbskich międzynarodowe siły KFOR, w skład których wchodziła Rosja, przejęły kontrolę nad Kosowem.
NATO oficjalnie zakończyło operację 20 czerwca 1999 r., która nie osiągnęła celu politycznego: Milošević pozostał u władzy, a Kosowo nadal istniało jako część Jugosławii. Jak ujął to jeden z zachodnich dziennikarzy:
„Nie udało nam się zbombardować Jugosławii w kierunku demokracji”.
Sytuację w Jugosławii i Kosowie uregulowano rezolucją Rady Bezpieczeństwa ONZ nr 1244. Zgodnie z dokumentem, podczas konfliktu siły serbskie wyparły łącznie 230 tys. Albańczyków, a 50 tys. uciekło przed nalotami NATO. Musi istnieć możliwość ich powrotu, a także zakończenie działań wojennych po obu stronach, przewidywała decyzja. Aby to zapewnić, w rejon przybyły siły międzynarodowe, a jednocześnie Rada Bezpieczeństwa potwierdziła integralność terytorialną Jugosławii.
Jednocześnie interwencja NATO w Jugosławii rodzi wiele pytań. Pierwsza to międzynarodowe pytanie prawne: co można uznać za konflikt w Kosowie? Lokalne niepokoje, rebelia, niemiędzynarodowy konflikt zbrojny, wojna domowa? W przypadku Kosowa rozstrzygnięcie jest bardzo trudne: w początkowej fazie można je było zakwalifikować jako zamieszki lokalne, w których ścierały się dwie grupy należące do różnych grup etnicznych. Broń z Albanii jeszcze bardziej skomplikowała sytuację. W każdym razie Mała Jugosławia uznała zaistniałą sytuację za lokalne zamieszki, które podlegają jurysdykcji wewnętrznego wymiaru sprawiedliwości.
Jeśli uznamy te wydarzenia za wojnę domową, ponieważ Albańczycy chcieli odłączyć się od Małej Jugosławii, to zgodnie z Protokołem z Wiesbaden z 1975 r. jakakolwiek interwencja wojskowa jest zabroniona, chyba że zezwoli na to ONZ. Ma to na celu zapobieżenie eskalacji konfliktów lokalnych, wewnętrznych i przekształceniu ich w konflikty międzynarodowe. Innymi słowy, nikt nie może zapewnić żadnej ze stron pomocy wpływającej na ostateczny wynik wojny domowej, dopóki nie zostanie upoważniona przez ONZ.
Powstaje pytanie, na jakiej podstawie NATO interweniowało w konflikcie.
NATO powstało w 1949 roku z zadeklarowanym celem obronnym. W latach 90., wraz z rozpadem Związku Radzieckiego i końcem zimnej wojny, funkcja ta nie była i nie jest dziś uważana za szczególnie ważną. Jednak organizacja nie rozpadła się, ponieważ zapewniła zarówno Stanom Zjednoczonym, jak i ich państwom członkowskim znaczące korzyści wykraczające poza ochronę. Oferował Amerykanom możliwość zabierania głosu w sprawach europejskich za pośrednictwem ich europejskich sojuszników, a europejskim członkom zapewniał bezpieczną ochronę niewielkim kosztem. Wraz z rozpadem bloku sowieckiego i Układu Warszawskiego konieczne było sformułowanie nowych celów i funkcji dla społeczeństwa, aby uzasadnić działanie organizacji.
Dyskurs o przyszłej roli NATO przyspieszyła pierwsza wojna w Zatoce Perskiej (1991), która nie była operacją NATO, ale uczestniczyło w niej dwanaście państw członkowskich pod przewodnictwem Stanów Zjednoczonych. Mandat NATO zmienił się z odstraszania na zarządzanie kryzysowe:
„Wśród zagrożeń dla Sojuszu zaplanowana napaść na terytorium sojusznicze jest mniej prawdopodobna niż niekorzystne konsekwencje niestabilności, które mogą wyniknąć z poważnych trudności gospodarczych, społecznych i politycznych, w tym konfliktów etnicznych i sporów terytorialnych, które wielu Bliskich i Środkowych Przed krajami wschodnimi stoi kraj europejski”.
W związku z tym w 1992 r., zgodnie z sugestią Holandii, NATO zaoferowało swoje usługi Europejskiej Konferencji Bezpieczeństwa i Współpracy. Zostało to później zaoferowane organizacjom podlegającym Radzie Bezpieczeństwa ONZ. Tym posunięciem poddano jednak w wątpliwość istniejącą międzynarodową strukturę zarządzania konfliktami, gdyż dotychczas tylko Rada Bezpieczeństwa ONZ miała prawo decydowania o międzynarodowej interwencji. A taka decyzja – wynikająca z działania BT – mogłaby zapaść tylko wtedy, gdyby zgodziły się na nią wszystkie mocarstwa. Ten konsensus zakończył się wraz z ofertą NATO.
Moment złożenia oferty nie był przypadkowy: w sierpniu 1991 r. podjęto próbę zastąpienia Gorbaczowa, a Rosja pogrążyła się w wewnętrznym kryzysie politycznym. Na świecie pozostało jedno supermocarstwo, Stany Zjednoczone, które było w stanie wywierać wpływ na wydarzenia światowe poprzez NATO bardziej niż w BT, gdyż Rosja i Chiny, które miały prawo do zgody, mogły tam go ograniczać.
O możliwości ominięcia ONZ dobitnie świadczy przemówienie sekretarza stanu USA na szczycie NATO w Waszyngtonie w grudniu 1998 roku. Madeleine Albright podkreśliła:
„Bośnia i Kosowo to najnowsze przykłady tego, jak NATO może działać w celu ochrony swoich interesów w przypadku wybuchu konfliktu na bezpośrednich granicach sojuszu. Nowa koncepcja NATO musi znaleźć równowagę między centralną rolą wspólnej obrony a zarządzaniem kryzysami, takimi jak ten w Bośni. Wspólnie musimy rozwijać odporność i zdolności sojuszu do zapobiegania, odstraszania i, jeśli to konieczne, reagowania na wszelkie możliwe zagrożenia. […] Kryzys w Kosowie pokazuje, jak europejskie siły obronne mogą ułatwić realizację misji NATO. [...] NATO wysłało siły pochodzenia europejskiego do obserwatorów Organizacji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie, którzy zostali wysłani w obszar problemowy. Siły są pod dowództwem NATO i opierają się na niezawodnych europejskich zdolnościach”.
Nie jest zatem przypadkiem, że akcja NATO w Kosowie nie miała mandatu ONZ, co było nie do pomyślenia podczas zimnej wojny.
Obchodząc 50-lecie NATO, atakując Małą Jugosławię, nie przestrzegało własnych zasad obrony ani Karty Narodów Zjednoczonych. Drugi artykuł Karty Narodów Zjednoczonych wyraźnie zabrania atakowania suwerennego kraju, o ile kraj ten nie dopuszcza się agresji przeciwko innemu krajowi. Jako suwerenny kraj Mała Jugosławia nie dokonała agresji na żaden inny suwerenny kraj, a nawet była szczególnie cierpliwa, ponieważ Armia Wyzwolenia Kosowa nie zaatakowała Albanii dzięki silnemu wsparciu Albanii.
Ogłoszone przez Stany Zjednoczone ludobójstwo w Kosowie również nie utrzymało się w 1998 roku. Kiedy kwestia Kosowa została poruszona w Senacie USA, w sumie zginęło zaledwie 80 osób. Liczba ta później, w trakcie negocjacji, wzrosła o 300 zabitych, ale większość z nich stanowili Serbowie. Czystka etniczna rozpoczęła się w wyniku bombardowań NATO, czyli interwencja nie zapobiegła jej, ale ją sprowokowała.
W dodatku konflikt wywołali Albańczycy i już wtedy uzyskanie autonomii nie było dla nich realnym celem, ale chcieli osiągnąć niepodległość. W trakcie negocjacji ludzie Zachodu nie przestrzegali Konwencji o prawie traktatów międzynarodowych, która zabrania wywierania presji w celu podpisania traktatu.
W sumie można powiedzieć, że osłabienie Jugosławii i ewentualna niepodległość Kosowa nie były obce dyplomacji amerykańskiej. W ten sposób był w stanie osłabić tradycyjnie prorosyjskie państwo serbskie i zintegrować nowe państwa, które uzyskały niepodległość przeciwko byłej sowieckiej strefie interesów, do własnej sfery interesów i do swojego systemu federalnego. Do czego były skłonne nowo niepodległe kraje, licząc na to, że Stany Zjednoczone zagwarantują im bezpieczeństwo i niepodległość.
Jednocześnie Stany Zjednoczone mogły skorzystać na utracie statusu supermocarstwa przez Moskwę tylko z pominięciem ONZ, gdyż Moskwa mogła dochodzić swoich interesów jedynie poprzez kontrgłosowanie w Radzie Bezpieczeństwa i broń nuklearną. Może od tamtego czasu coś się zmieniło.
Wyróżniony obraz: Zbombardowany Vukovar podczas wojny w Jugosławii / Antoine Gyori – Corbis/Getty Images Węgry
