Aleksander Dugin prezentuje swoją książkę The Foundations of Geopolitics
Prezentacji książki Dugina i jego poglądów na geopolityczne interesy Rosji dodaje aktualności dokonany właśnie na nim zamach, którego ofiarą padła jego córka.
Aby kraj lub naród mógł mieć interesy geopolityczne, konieczne jest, aby posiadał odpowiednią siłę gospodarczą i militarną, bez której oczywiście nie może zabierać głosu w kwestiach geopolitycznych, co najwyżej w przypadku państwa skonfliktowanego i mocarstw dążących do większego wpływ geopolityczny. Jednak taka sytuacja nie może być uznana za szczególnie korzystną z punktu widzenia danego kraju, ponieważ często prowadzi do zniszczenia kraju, czego przykładem są wojny w Korei, Wietnamie, a obecnie na Ukrainie.
Interesy geopolityczne mogą dotyczyć nie tylko dużych krajów, ale także grup krajów, które trzymają się razem na jakiejś podstawie, a nawet podmiotów ponad krajami. Na przykład, kiedy Dugin demaskuje rosyjskie interesy narodowe, nie widzi Ameryki jako głównego przeciwnika, ale atlantyzm, który jest pojęciem znacznie szerszym niż same Stany Zjednoczone. Rzeczywiście, z punktu widzenia zakończenia wojny na Ukrainie, bardzo ciekawe jest, kto jest po drugiej stronie. Stany Zjednoczone jako państwo narodowe?, mocarstwa anglosaskie?, NATO jako organizacja?, czy euroatlantyckie mocarstwo drugoplanowe unoszące się nad tymi ciałami? Poza tym Europa może mieć w Europie także interesy geopolityczne (Dugin również wskazuje na takie możliwości organizacji geopolitycznej), które różnią się zarówno od amerykańskich interesów narodowych, interesów NATO jako organizacji wojskowej, a zwłaszcza interesów euroatlantyckiego moc tła. W tej chwili jednak przywódcy Unii Europejskiej i jej większych państw członkowskich nie są w stanie formułować niezależnych interesów geopolitycznych, ponieważ są zasadniczo sługami euroatlantyckiego mocarstwa drugoplanowego i tam, gdzie nadal mają własny proces decyzyjny władzy (polityka energetyczna), są znacznie bardziej grabarzami niż obrońcami interesów europejskich.
W odróżnieniu np. od Brzezińskiego, który w swoich wyjaśnieniach geopolitycznych reprezentował przede wszystkim interesy atlantyckie, a nie amerykańskie, Dugin jest prawdziwym rosyjskim nacjonalistą, interesy i cechy kulturowe narodu rosyjskiego oraz rola Rosjan w integracji regionu euroazjatyckiego stoją na pierwszym miejscu. centrum jego myślenia. Około połowa z ośmiu rozdziałów jego książki to analizy geopolityczne odpowiadające tytułowi, w tym dyskusja i ocena pomysłów innych geopolityków, podczas gdy reszta dotyczy sytuacji geopolitycznej Rosji i potencjalnego systemu relacji.
Według Dugina (w momencie pisania książki, czyli w połowie lat 90.) w Rosji istnieją dwa trendy dotyczące przyszłości kraju. Jednym z nich są radykalni liberałowie lub „reformatorzy”, którzy biorą za przykład zachodnie społeczeństwo, nowoczesny system kapitalistyczny iw pełni akceptują pogląd Francisa Fukuyamy na koniec historii, czyli ostateczne zwycięstwo liberalnego kapitalizmu. Nurt ten zaprzecza takim wartościom jak osoba, naród, historia, interesy geopolityczne, sprawiedliwość społeczna, wszystko opiera się na maksymalnej efektywności ekonomicznej, indywidualizmie, zasadzie prymatu konsumpcji i „wolnego rynku”. W miejsce Rosji liberałowie chcą zbudować nowe społeczeństwo, które nigdy nie istniało w historii, z zasadami ekonomicznymi i uwarunkowaniami kulturowymi, według których żyje dziś Zachód, a zwłaszcza Stany Zjednoczone. Posługując się zachodnią liberalną terminologią i normami prawnymi, obóz ten może z łatwością odpowiedzieć na każdy problem rosyjskiej rzeczywistości. Przez długi czas niemal tylko to stanowisko dominowało ideowo, głównie dlatego, że generalnie pokrywa się z ogólnym kierunkiem liberalnych reform.
Innym systemem poglądów na przyszłość Rosji jest program tzw. „narodowo-patriotycznej opozycji”. Obóz ten jest dość zróżnicowany, jego członków łączy niechęć do liberalnych reform i odrzucenie liberalnej logiki głoszonej przez reformatorów. Ta opozycja jest nie tylko narodowa i nie tylko patriotyczna, ale „różowo-biała”, czyli składa się z komunistów odrzucających sztywne marksistowsko-leninowskie dogmaty i zwolenników monarchii ortodoksyjnej, państwowości typu carskiego. Dlatego Dugin nazywa tę szkołę myślenia „sowiecko-carską” szkołą myślenia i mówi, że ich poglądy opierają się na ideologicznych, geopolitycznych, polityczno-społecznych i administracyjnych archetypach, które próbują połączyć sowiecki i przedradziecki okres caratu. Według Dugina ideologia tych patriotów jest znacznie bardziej sprzeczna i zagmatwana niż logiczna i zamknięta konstrukcja liberałów; dlatego często pojawia się nie jako pełna koncepcja czy doktryna, ale we fragmentach, na poziomie emocji, niekonsekwentnie.
Dugin odrzuca oba trendy polityczne, twierdząc, że oznaczałyby one dla narodu rosyjskiego ślepą uliczkę. Nurt liberalny prowadziłby do stopniowej eliminacji rosyjskich cech narodowych, a dla Rosjan byłby sceną „końca historii”, podczas gdy nurt radziecko-carski próbuje ożywić naród i państwo w tych historycznych formach i strukturach , które w rzeczywistości prowadziły do stopniowego upadku i ostatecznie do upadku. Dlatego pilnie potrzebna jest „trzecia droga”, specyficzna koncepcja ideowa, która nie jest rodzajem kompromisu między liberalizmem „reformatorów” a sowieckim caratem „zjednoczonej opozycji”, ale zrywa z dualistyczna logika „liberałów czy opozycji”, wobec nich obu stwarza realną alternatywę opartą na cechach i interesach narodu rosyjskiego.
Według Dugina naród rosyjski jest wspólnotą historyczną, zjednoczoną etnicznie, kulturowo, duchowo i religijnie, nosicielem określonej cywilizacji, która odegrała decydującą rolę w powstaniu nie jednego, ale wielu państw, z mozaiki dawnych księstw słowiańskich do Moskwy-Rosji, imperium Piotra Wielkiego i bloku sowieckiego. Ciągłość między różnymi formacjami została zapewniona przez naród rosyjski nie tylko na gruncie etnicznym, ale także wyrażała w nich specyficzną, niezależną ideę cywilizacyjną, niepodobną do żadnej innej. To nie państwo stworzyło naród rosyjski, ale naród rosyjski, naród rosyjski przez całą historię eksperymentował z różnymi typami systemów państwowych. Wszystko to uzasadnia, że naród rosyjski i jego interesy powinny znajdować się w centrum rozwoju koncepcji geopolitycznej.
Dlatego Dugin uważa naród rosyjski za siłę integrującą, zdolną do jednoczenia innych narodów, i to jest także jego powołanie w regionie euroazjatyckim. Zdaniem Dugina, w kolejnych artykułach przedstawimy, jakie formacje może oznaczać ta kombinacja, wskazując na poglądy reprezentującego przeciwny biegun Brzezińskiego. Razem te dwie koncepcje rzucają więcej światła na tło toczącej się i coraz bardziej eskalującej wojny na Ukrainie.
Należy zauważyć, że geopolitycy, tacy jak Dugin i Brzeziński, z łatwością kreślą mapy i przerysowują je, ale głęboko milczą na temat tego, co zazwyczaj pociąga za sobą ich realizacja. Nie należy ich jednak za to potępiać, jak Niemca Karla Hausehofera, którego nauczanie pomogło Hitlerowi, gdyż uwzględnienie czynników, którymi zajmują się geopolitycy, może również pomóc w rozwoju pokojowej współpracy na dużych obszarach.
Wyróżniony obraz: MH
