Pomysł zniesienia prawa weta w państwach członkowskich ponownie pojawił się w Europie. Tym razem o tym mówiła kanclerz Niemiec. Zoltán Lomnici Jr., prawnik konstytucyjny i ekspert prawny Századvég, powiedział w tej sprawie 888.hu, że zniesienie prawa weta w rzeczywistości zaniedbałoby podstawy funkcjonowania Unii Europejskiej, a także straciłoby sens.

Olaf Scholz wygłosił w poniedziałek wykład na temat przyszłości Unii Europejskiej na Uniwersytecie Karola w Pradze. Zdaniem kanclerz Niemiec w najbliższym czasie Unia Europejska powinna zaliczyć do swoich członków kraje Bałkanów Zachodnich, Ukrainę, Mołdawię czy Gruzję. Kanclerz zwróciła uwagę, że "w tej rozszerzonej unii różnice między państwami członkowskimi będą się pogłębiać, jeśli chodzi o ich interesy polityczne, wpływy gospodarcze i systemy społeczne" - poinformował Magyar Nemzet na 888.hu.

Tak, jak powiedział

„Dlatego zasugerowałem, abyśmy stopniowo przechodzili do głosowania większościowego we wspólnej polityce zagranicznej, ale także w innych obszarach, takich jak polityka podatkowa. Przedstawiłem tę propozycję wiedząc, że będzie ona miała konsekwencje również dla Niemiec”.

Olaf Scholz powiedział w swoim wystąpieniu, że „nawet traktaty europejskie nie są osadzone w kamieniu, w razie potrzeby można je zmienić w bardzo krótkim czasie”. Czy to naprawdę byłoby łatwe do zrobienia? zadał pytanie 888.hu jr. Do Zoltána Lomniciego.

Istnieją zasadniczo dwa rodzaje dostępnych metod zmiany traktatów UE – zaczął jr. Zoltán Lomnici. Zwykła procedura zmiany ma zastosowanie, jeżeli poprawka ma szczególne znaczenie, a także w przypadkach, które rozszerzają uprawnienia UE, ponieważ można to przeprowadzić wyłącznie w drodze konsensusu międzyrządowego, natomiast uproszczoną zmianę można rozważyć w przypadku „mniej ważnych „Kwestii jednak należy dodać, że tylko w takich przypadkach, które nie mają wpływu na kompetencje powierzone Unii, a więc faktycznie służą do dostosowania wewnętrznych działań UE.

Skomplikowane zasady proceduralne dotyczą obu tych kwestii, na przykład zwykły przegląd może zostać wszczęty przez rząd państwa członkowskiego, PE lub Komisję. Następnie Rada Europy przeprowadzi konsultacje z Parlamentem i Komisją, a następnie podejmie decyzję w sprawie dyskusji zwykłą większością głosów, w którym to przypadku zwoła konwencję składającą się z przedstawicieli parlamentów narodowych, PE i Komisji oraz jako głowy państw i rządów państw członkowskich, na podstawie art. 48 ust. 3 EUSZ – kontynuował w swojej odpowiedzi ekspert prawny Századvég.

Jeżeli sprawa ma „mniejsze” znaczenie, konwencja może zostać pominięta, Rada za zgodą Parlamentu Europejskiego decyduje o pominięciu konwencji w ramach zwykłej większości i określa mandat konferencji, która ma się odbyć z udział przedstawicieli rządów państw członkowskich.

Niezależnie od formy, poprawka wejdzie w życie dopiero po ratyfikacji przez państwa członkowskie zgodnie z ich własnymi zwyczajami konstytucyjnymi, z zastrzeżeniem, że jeżeli po dwóch latach poprawkę ratyfikują tylko cztery piąte państw członkowskich, to sprawa musi być kierowane do Rady Europejskiej zgodnie z art. 48 EUSZ (4 ) zgodnie z ust

Uproszczony tryb zmiany może być również zastosowany do zmiany podstawowych traktatów Unii Europejskiej, z zastrzeżeniem, że zmiana nie może rozszerzać kompetencji przyznanych Unii i nie może być stosowana w przypadku decyzji wojskowych lub obronnych. Na próżno wprowadzona w 2009 r. klauzula pomostowa, która jeszcze bardziej upraszcza procedurę uproszczoną, zgodnie z którą w niektórych przypadkach można zamienić jednomyślne podejmowanie decyzji na podejmowanie decyzji większością kwalifikowaną, ponieważ Rada Europejska musi najpierw powiadomić parlamenty narodowe o tej inicjatywie , który może w terminie sześciu miesięcy od zawiadomienia zgłosić sprzeciw wobec podjęcia decyzji, przeciwko zmianie trybu, aw przypadku sprzeciwu ponownie istnieje obowiązek jednomyślnego podjęcia decyzji.

Biorąc pod uwagę zastrzeżenie procedury uproszczonej, że Unia nie może rozszerzać swoich kompetencji, z jednej strony możemy spokojnie zlekceważyć wypowiedź pana Scholza, jednak znając kierunek polityczny zdecydowanej większości rządzącej w Brukseli, nie jest wykluczone, że mogą one nawet spróbować instrumentu zwykłego przeglądu – zakończył swoją odpowiedź. Zoltán Lomnici.

Na pytanie 888.hu: Jak można pogodzić wygaśnięcie prawa weta z umowami podstawowymi? Zoltán Lomnici Jr. udzielił następującej odpowiedzi:

Nie byłby to pierwszy raz, kiedy uprawnienia weta zostałyby ograniczone, jak ostatnio, na przykład w 2009 roku, wraz z traktatem lizbońskim, który zwiększył liczbę spraw politycznych, w których podejmowanie decyzji przez Radę większością kwalifikowaną głosowanie może obowiązywać, prawo weta oznacza również osłabienie. Biorąc pod uwagę niezliczone przykłady weta i praworządności, które UE nieustannie stawia w centrum, a także ściśle z nim związanych wartości demokratycznych, można stwierdzić, że całkowite wyeliminowanie weta jest co najmniej ciekawy pomysł grupy politycznej, która w każdym przepisie węgierskiego rządu widzi ustanowienie dyktatury – zaczął jr. Zoltán Lomnici.

Mimo że traktat założycielski Rzymu rozszerzył liczbę decyzji, które mogą być podejmowane większością kwalifikowaną, podejmując tym samym kroki w kierunku ograniczenia prawa weta narodów, to całkowite zniesienie prawa weta rodziłoby z jednej strony problemy suwerenności, a z drugiej problemy racjonalności z drugiej strony.

888.hu zapytał również jr. Zdaniem Zoltána Lomniciego, jaki skutek miałoby zniesienie weta na Węgrzech?

Zniesienie prawa weta oznaczałoby de facto zaniedbanie podstaw funkcjonowania Unii Europejskiej, a jednocześnie straciłoby sens - rozpoczął swoją odpowiedź konstytucyjny. Gdyby interesy któregokolwiek państwa członkowskiego można było zignorować, nie dając żadnej możliwości, pozostanie w Unii Europejskiej miałoby coraz mniej sensu, ponieważ członkostwo wiązałoby się wyłącznie z obowiązkami i coraz bardziej marginalizowanymi prawami.

Dążenie do całkowitego przełamania wpływów wschodnich państw członkowskich i znacznego zmniejszenia ich wagi może doprowadzić do całkowitego zerwania obecnego status quo, jedną z konsekwencji zniesienia prawa weta może być również to, że większość byłaby tym samym w stanie wywierać jeszcze większy wpływ na politykę wewnętrzną państwa członkowskiego. W pewnym sensie może to oznaczać koniec suwerenności państw członkowskich

- zakończył swoją odpowiedź jr. Zoltán Lomnici.

Oryginalny artykuł TUTAJ .

Zdjęcie na okładce: Zoltán Lomnici Jr. (Zdjęcie: MTI/Csaba Krizsán)