Informowaliśmy już stosunków . The Great Delusion – Liberal Dreams and International Realities, wydana przez Yale University Press, została przeanalizowana przez Krisztinę Koenen . Jego recenzję w języku niemieckim przetłumaczył Gábor Sebes.

Podsumowanie poglądów Mearsheimera na zasady – jak sam to określa – realistycznej polityki zagranicznej oraz ugruntowana teoretycznie i dogłębna analiza wad liberalnego interwencjonizmu. Bez względu na to, jak bardzo nie lubimy realistycznej teorii polityki zagranicznej, książka jest warta przeczytania. Ponieważ dostarcza logicznego wyjaśnienia, w jaki sposób wewnętrzna liberalna demokracja USA (i krajów Europy Zachodniej) jest powiązana z ich interwencjonistyczną polityką zagraniczną w dziesięcioleciach po upadku Związku Radzieckiego. Mearsheimer poczynił też kilka spostrzeżeń na temat negatywnego wpływu liberalnej, aktywistycznej polityki zagranicznej na wewnętrzną organizację zachodnich liberalnych demokracji. To, czego doświadczamy dzisiaj w Niemczech, wspiera ich na wiele sposobów.

Celem jest liberalna hegemonia

Mearsheimer stawia tezę, że po upadku komunizmu Stany Zjednoczone, jako jedyna ocalała potęga światowa, prowadziły liberalną politykę zagraniczną, niezależnie od przynależności partyjnej obecnego prezydenta, mając na celu stworzenie „liberalnej hegemonii” na całym świecie . Elita polityki zagranicznej, z instynktowną wrogością zarówno do nacjonalizmu, jak i realizmu, chce zamienić jak najwięcej krajów w liberalne demokracje.

(W tym miejscu należy zaznaczyć, że Mearsheimer nie ma na myśli złowrogiej, morderczej wersji nacjonalizmu, do której sprowadzono znaczenie tego słowa w Niemczech. Chodzi raczej o emocjonalne i kulturowe utożsamianie się jednostki z ówczesnym narodem i gotowość do stawania się).

„Zasadniczo Stany Zjednoczone starały się przerobić świat na swój własny obraz” — podsumowuje Mearsheimer. Ta polityka nie zawiodła z powodu niezdarności lub niefortunnych zbiegów okoliczności.

Jest skazana na niepowodzenie z pryncypialnych powodów, mówi autor, ponieważ stoi w sprzeczności z nacjonalizmem i realizmem, których wpływ na politykę międzynarodową jest prawnie większy niż liberalizmu.

Dlaczego tak jest? Mearsheimer wierzy – i potwierdzają to fakty – że nigdy nie będzie powszechnej zgody co do tego, jak wygląda „dobre życie”. Człowiek jest istotą społeczną, która od początku swojego życia jest kształtowana przez społeczności. Dlatego też, oprócz unikalnej struktury osobowości, postrzeganie dobrego życia przez jednostki zależy przede wszystkim od „oprogramowania kulturowego”, które przekazało im społeczeństwo w okresie kształtowania się podczas codziennych interakcji. Ostatecznie rozum jest czynnikiem, który określa, jakimi wewnętrznymi przekonaniami dana osoba będzie się kierować, ale jej instynkty pochodzą z imprintingu kulturowego. Nie oznacza to, że człowiek jest więźniem swoich emocji i socjalizacji, ale „nieograniczony rozum nie może prowadzić do powszechnej zgody co do dobrego życia”.

Kraje, narody i społeczności są zasadniczo różne. Położenie geograficzne, klimat, ukształtowanie terenu, zbiegi okoliczności wspólnej historii, specyfika języka przyczyniają się do powstania niezliczonych zwyczajów, tradycji i wyobrażeń dotyczących „dobrego życia”.

Jednak „największe różnice pojawiają się, gdy ludzie ćwiczą swoją zdolność krytycznego myślenia i dochodzą do różnych wniosków na temat dobrego życia”.

Odpowiedzialność za prawa wszystkich obywateli Ziemi

Jednak wielu ludzi, przede wszystkim liberałów, jest przekonanych, że dobre życie opiera się na ogólnych zasadach i obiektywnej rzeczywistości. Idea ta kończy się założeniem, że istnieją uniwersalne prawa człowieka, których nawet nie trzeba egzekwować, ale są one dane każdemu po prostu z racji istnienia jako istoty ludzkie. Mearsheimer odrzuca istnienie „powszechnych i niezbywalnych” praw człowieka, i to nie tylko dlatego, że ich odpowiednik, światowy rząd, nie istnieje, który, jak mówi, nigdy nie będzie istniał. Co ważniejsze, „kiedy liberałowie mówią o niezbywalnych prawach, de facto definiują, czym jest dobre życie”. Ma to jednak niebezpieczne konsekwencje:

„To, że wielu ludzi wierzy w istnienie prawdy powszechnie obowiązującej, którą rzekomo uznają, pogarsza sytuację, bo myślenie w kategoriach absolutnych utrudnia kompromisy i praktykowanie tolerancji”.

Uzbrojony w uniwersalne prawa człowieka liberalizm jest skłonny do nietolerancji, mimo że liberałowie jako bojownicy o wolność jednostki stają w obronie dążenia każdego do szczęścia według własnych idei.

Mimo to większość liberałów uważa, że ​​demokracja liberalna przewyższa wszystkie inne porządki polityczne i że tylko ten porządek ma prawo istnieć na całym świecie.

Jeśli spojrzymy na kraje Ziemi, to można zauważyć, że wszędzie obecne są przekonania narodowe, w przeciwieństwie do liberalizmu. Według Mearsheimera liberałowie wyolbrzymiają znaczenie praw jednostki, ponieważ mają one mniejszy wpływ na życie codzienne, niż sądzą liberałowie.

„W rzeczywistości liberalizmowi nie tylko brakuje zdolności do utrzymywania społeczeństwa razem, ale ma on zdolność do niszczenia tej spójności i ostatecznie niszczenia podstaw społeczeństwa”.

Podczas gdy dla liberalizmu człowiek jest reprezentantem własnych interesów; w rzeczywistości jest istotą społeczną, która odczuwa silną lojalność wobec własnej grupy, rodziny, regionu, narodu i wspólnoty wyznaniowej. Zaangażowanie narodowe jest zatem bardziej zgodne z naturą ludzką i bardziej rozpowszechnione niż zainteresowanie liberalną demokracją.

Centralne założenie liberalizmu, że istnieją prawa człowieka, sprawia, że ​​liberałowie czują się odpowiedzialni za prawa wszystkich mieszkańców Ziemi i są gotowi interweniować gdziekolwiek w ich interesie – nawet za pomocą środków wojennych.

„Liberalna polityka zagraniczna jest bardzo ambitna i zdecydowanie interwencjonistyczna”. Często, jak w przypadku Stanów Zjednoczonych, ich własny nacjonalizm wzmacnia poczucie wyższości jako liberałowie, co dodatkowo wzmacnia poczucie misji. „Istnieje wybuchowa mieszanka narodowego szowinizmu i liberalnego idealizmu”, pisze Mearsheimer.

Można więc – oprócz podkreślania umiłowania pokoju liberalnych demokracji – uznać wojnę za akceptowalne narzędzie ochrony praw człowieka i szerzenia liberalnej demokracji na całym świecie.

Podział świata na dobrych i złych

Przede wszystkim kosmopolityczne elity wspierają sprawę liberalnej hegemonii. Moralnie zdrowe hasła praw i pokoju oraz możliwości dobrze płatnej pracy w klice polityki zagranicznej wyjaśniają, dlaczego liberalna elita jest tak oddanym zwolennikiem interwencjonistycznej polityki zagranicznej, nawet jeśli spowodowana przez nią katastrofa jest przewidywalna. A katastrofa zdarza się w każdym przypadku: ponieważ ludzie żyjący w państwach narodowych chcą określać własną politykę i odrzucają zewnętrzną interwencję. Doświadczenie pokazuje, że kraj docelowy będzie stawiał zaciekły opór, w tym terroryzm.

Liberalna polityka zagraniczna utrudnia również znalezienie rozwiązań dyplomatycznych, ponieważ państwa liberalne nie uważają państw autorytarnych za godne wysiłków dyplomatycznych.

Świat dzieli się na dobro i zło, pomiędzy którymi nie ma możliwości kompromisu, więc dopuszczalna jest tylko bezwarunkowa kapitulacja.

Tylko postrzegane lub rzeczywiste mocarstwa mogą sobie pozwolić na świadomą misję politykę zagraniczną. Ze względu na spodziewane koszty ich obszarem docelowym są zazwyczaj kraje słabe. Po zakończeniu zimnej wojny USA stanęły na czele ataków na suwerenność innych państw (niemcy interweniowali też tam, gdzie i jak tylko mogli, dodajmy). Mocarstwa zdolne są do interwencji zbrojnej, ale środki interwencji są dostępne także dla słabszych: wspieranie finansowanych i organizowanych przez nie organizacji obywatelskich, określonych partii i polityków, czy nawet publiczne zawstydzanie kraju.

Węgry i Polska mogą powiedzieć, jak to działa.

Interwencjonistyczna polityka zagraniczna ma wprawdzie destabilizujący wpływ na całe regiony, a nawet cały świat, ale wyrządza też ogromne szkody wewnętrzne, w ramach liberalnego państwa. To, że rządy w USA pilnie strzegły tajemnic, nie zaczęło się od wojny na Ukrainie.

Podczas wojny w Wietnamie i wojen na Bliskim Wschodzie niezliczoną ilość razy łamano prawa jednostki i lekceważono praworządność.

Mearsheimer podaje jako przykład więzienie Guantanamo, deportacje podejrzanych o terroryzm do państw bezprawia, ale także podsłuchiwanie milionów własnych obywateli. Wszędzie podejrzewa się wrogów, poszukuje się obywateli nielojalnych lub nawet wrogo nastawionych do wojny, prześladowano krytyczne poglądy, atakuje się media, nielegalnie monitoruje się obywateli, prześladowano i uciszano demaskatorów.

Jednak „niezbędne dla liberalnych demokracji jest zminimalizowanie tajemnicy i maksymalizacja przejrzystości – ale dążenie do liberalnej hegemonii prowadzi do czegoś dokładnie odwrotnego”.

Opozycja między realistyczną a liberalną polityką zagraniczną

Krytyka liberalnego poczucia misji kreśli już kontury realistycznej polityki zagranicznej, ponieważ przepływa Mearsheimerowi przed oczami. Odium polityki zimnej siły trzyma się realpolitik, a jej zwolennicy z pewnością mogą tylko przegrać w porównaniu z pozornie wzniosłymi celami wojennymi liberalnych demokratów (lub naszych zielonych). Tej słabości nie da się zmienić, bo prawdziwi politycy nie potrafią i nie chcą malować romantycznie zabarwionego, harmonijnego obrazu świata.

Postrzegają świat bardziej jako anarchiczne miejsce, w którym toczy się nieustanna walka o władzę. W epoce takiej jak obecna, kiedy jest więcej niż jedno wielkie mocarstwo, jak zwykle wielkie mocarstwa dążą do utrzymania równowagi sił i poprawy własnej pozycji. Ponieważ niezideologizowane wielkie mocarstwa reprezentują te same interesy we własnych krajach, anarchiczny świat staje się bardziej przewidywalny, a przez to bardziej pokojowy, przynajmniej jeśli chodzi o wielkie mocarstwa.

Dla Mearsheimera równowaga sił jest o wiele pewniejszą gwarancją pokoju niż instytucje międzynarodowe, które uważa w najlepszym razie za nieskuteczne, aw najgorszym – i realistyczne – za narzędzie grupy mocarstw lub państw.

Podczas gdy liberalna polityka zagraniczna patrzy optymistycznie w przyszłość, realiści wychodzą z założenia, że ​​próby forsowania zmian ustrojowych z zewnątrz są bez wyjątku skazane na niepowodzenie ze względu na wszechobecny nacjonalizm i spójność plemienną. Dla Mearsheimera brak stabilności i porządku jest największą przyczyną ludzkiego cierpienia, dlatego należy unikać prowadzących do nich kroków. Prawdziwi politycy zawsze liczą na to, że wojny mogą mieć nieprzewidywalne konsekwencje, a także mogą zdestabilizować kraje, które nawet nie są stroną konfliktu. Przykładem tego może być fala migracji do Europy zapoczątkowana wojnami amerykańskimi na Bliskim Wschodzie (do czego oczywiście przyczyniła się także specjalna polityka wewnętrzna krajów Europy Zachodniej).

Ponieważ prawdziwi politycy wolą liczyć się z nieprzewidywalnością, muszą być bardziej niechętni do rozpoczynania wojen.

Minęła krótka era, kiedy Ameryka była jedynym supermocarstwem po upadku Związku Radzieckiego. Żyjemy w wielobiegunowym świecie z co najmniej trzema głównymi mocarstwami: Ameryką, Chinami i Rosją. Absolutnie konieczne jest powstrzymanie się od rozpoczynania wojen, których celem jest reżim lub zmiana reżimu lub budowanie narodu. Przed każdą wojną należy zadać kluczowe pytanie: „Co jest najlepsze dla narodu amerykańskiego?”

Cały artykuł TUTAJ .

Wyróżniony obraz: John Mearsheimer / University of Chicago News