Czytelnicy krajowych gazet najczęściej słyszą o głupotach Parlamentu Europejskiego, a to dlatego, że przez większość czasu podejmują iście irracjonalne decyzje, ale może w jakiejś autohipnozie przekonują się, że to, co robią, jest dla dobra Europa. Samooszukiwanie się jest dla nich tym łatwiejsze, im mniej aktualnej wiedzy mają na dany temat. Do prawnej niemożliwości jesteśmy przyzwyczajeni i nie dziwi nas to, ale o niemożliwości ochrony klimatu słyszymy coraz rzadziej, ale skoro temat jest mniej lub bardziej bezpartyjny, to tu można prezentować parlamentarne brednie – bez partyjnej stronniczości.

Przez głupotę parlamentarzystów rozumiem podejmowanie przez nich decyzji i wyznaczanie celów, co do których od samego początku można jednoznacznie udowodnić, że są nieosiągalne. Jednak trochę nie jestem pewien, czy głupota to właściwe określenie tego zjawiska, czy to naprawdę głupota (nie wie, co decyduje), czy też należy użyć innego określenia na to zjawisko, np. obojętność ( nie jest zainteresowany wynikiem sprawy), wymuszaniem sojuszu (dyscyplina frakcyjna), ślepą wiarą (wierzy, że postępuje dobrze wbrew faktom) czy korupcją (korzystanie z decyzji). Wszystkie wymienione wskaźniki mogą być mniej lub bardziej obecne w decyzjach, które przy odrobinie badań można wyraźnie udowodnić, że są głupie, niewykonalne i szkodliwe dla Europy.

Ta głupota jest szczególnie widoczna w unijnej polityce klimatyczno-energetycznej. W Unii Europejskiej w ostatnich dziesięcioleciach ochrona środowiska została sprowadzona do ochrony klimatu, a nawet to zostało ograniczone do celu, jakim jest redukcja emisji dwutlenku węgla do zera. Zgodnie z wyznaczonymi celami emisje netto dwutlenku węgla w Unii Europejskiej muszą zostać zredukowane do zera do 2050 r., aby zapobiec wzrostowi średniej temperatury na Ziemi. Zgodnie z pewną teorią, ocieplenie średniej temperatury Ziemi o 1,5 stopnia Celsjusza, jakie miało miejsce w ostatnim stuleciu, spowodowane jest emisją dwutlenku węgla będącego efektem efektu cieplarnianego spowodowanego działalnością człowieka, zgodnie z liniową, deterministyczną, tj. jasno określoną zależnością. Korelacja ta została opracowana przez międzynarodową organizację, Międzyrządowy Zespół ds. Zmian Klimatu, w skrócie IPCC, na wzór żyjącego sto lat temu szwedzkiego naukowca Svante Arrheniusa, który odkrył efekt cieplarniany atmosferycznego dwutlenku węgla.

Zgodnie z teorią opracowaną przez IPCC ocieplenie Ziemi spowodowane jest wyłącznie emisją dwutlenku węgla przez ludzi i jeśli nie zostanie ona zredukowana do zera w wyznaczonym terminie (2050 r.), temperatura Ziemi wzrośnie o 5-6 stopni Celsjusza, co spowoduje spowodować ogromne szkody naturalne. Topnieją polarne czapy lodowe, poziom mórz podnosi się o 100 metrów i zalewa przybrzeżne pasy lądu, eliminując siedliska setek milionów, poza tym zwiększa się częstotliwość i siła sztormów i ogólnie wszystko, co jest związane z pogodą zmienia się na gorsze.

Chociaż tego systemu korelacji nie da się udowodnić, wiele osób nadal w niego wierzy, na przykład rządy wielu krajów, w tym węgierski, i odpowiednio kształtują swoją politykę energetyczną, której elementem decydującym jest wymuszony i mocno wspierany wzrost mocy elektrowni wiatrowych i fotowoltaicznych. Wiara to wielka rzecz, według starej mądrości jest podstawą codziennych decyzji człowieka, który nie zna przyszłości, dlatego nie polemizowałbym z prawdziwie wierzącymi, nawet gdybym znał. Ale ze swojej strony uważam, że na zmianę klimatu wpływa wiele czynników, ponieważ wiemy na podstawie dość wiarygodnych dowodów z historii Ziemi, że Ziemia była zarówno zimniejsza, jak i cieplejsza niż jest teraz. Po początkowym ochłodzeniu jego temperatura wahała się od 8 do 24 stopni Celsjusza (obecnie 14,2 stopnia), a człowiek nie miał w tych zmianach żadnej roli, ponieważ pojawił się na Ziemi dopiero w ciągu ostatnich 200 000 lat.

Na tym zamknąłbym kwestię wiary i przeszedł do realiów, które można udowodnić za pomocą obliczeń. Zadajmy sobie pytanie: czy możliwa jest redukcja emisji dwutlenku węgla przez ludzi do zera do 2050 roku, co jest mocno zalecane przez IPCC i przyjęte jako cel przez zdecydowaną większość światowych przywódców w Paryżu w 2015 roku, a jeśli tak, to w jaki sposób?

Otóż ​​korzystając z mojej dawnej wiedzy z zakresu elektrotechniki sam to policzyłem i wyszło, że założonego celu nie da się osiągnąć, zwłaszcza nie w sposób, w jaki chce tego zdecydowana większość przedstawicieli Parlamentu Europejskiego, czyli z wiatrem i elektrownie słoneczne. Jeśli jednak uda się udowodnić niewykonalność celu, to należy zadać sobie pytanie, jak zakwalifikować tych posłów do Parlamentu Europejskiego lub przewodniczących komisji, którzy nie są zainteresowani tymi wyliczeniami i w krótkim czasie podniosą pierwotnie 40-procentową redukcję emisji dwutlenku węgla wyznaczony na 2030 r. cel redukcji emisji dwutlenku węgla (w stosunku do 1990 r.) do 55, a potem 60 proc., tak że nawet przez myśl im nie przechodzi, czy jest to wykonalne, czy nie. Czy to naprawdę dobre określenie, aby powiedzieć, że są głupi? A może to wszystko, na co decydują, co fundamentalnie wpływa na gospodarkę krajów Unii Europejskiej, wcale ich to nie obchodzi? A może zahipnotyzował ich 27 000-stronicowy tom badań IPCC, który sugeruje zarysowany powyżej związek między globalnym ociepleniem a emisjami dwutlenku węgla?

Jeśli chodzi o ten tom studium IPCC, pobrałem 16 000 z 27 000 stron, przeczytałem wiele tysięcy stron i przejrzałem całość, aby zobaczyć, czy nie ma gdzieś kalkulacji wykonalności. Nie znalazłem ani jednej linijki poświęconej temu zagadnieniu, ale może to naturalne, skoro skoro dokonują takiej kalkulacji, to sami udowadniają, że wyznaczone cele są nieosiągalne.

W tytule tego artykułu odwołuję się do migotania sensu, ponieważ dwie frakcje w Parlamencie Europejskim, Europa Reformistów i Konserwatystów (EKR) oraz Odnów Europę, opracowały ostatnio studium wykonalności celów. 500-stronicowy dokument (Road to EU Climate Neutrality by 2050), zainicjowany przez przedstawiciela Holandii Roberta Roosa i wykorzystujący prace wielu autorów, a uwierzytelniony przez osobę nie mniej niż laureata Nagrody Nobla, profesora ekonomii Williama Nordhausa, koncentruje się na udowodnieniu trzech rzeczy. Pierwszym z nich jest to, że pomimo ofiarnych wysiłków Unii na rzecz ograniczenia emisji dwutlenku węgla, stanowi on zaledwie dziesięć procent światowych emisji i gdyby emisje można było zredukować do zera kosztem wielkich wysiłków i znaczącej redukcji w poziomie życia obywateli Unii, raczej nie wpłynęłoby to na wzrost światowej emisji dwutlenku węgla, gdyż inni nie chcą tej polityki, ale też nie mogą jej przestrzegać. Inną rzeczą, której dowodzi badanie, jest to, że redukcji emisji dwutlenku węgla nie można rozwiązać za pomocą elektrowni wiatrowych i słonecznych, częściowo ze względu na ich wymagania gruntowe, a częściowo ze względu na ich koszty. Wreszcie, w badaniu stwierdzono, że jedynym realnym sposobem ograniczenia emisji jest budowa elektrowni jądrowych.

Ten wniosek nie jest zaskakujący, wie o tym każdy ekspert zajmujący się energią, ale jego znaczenie polega na tym, że jest on wspierany przez frakcje parlamentarne, z których najbardziej głośna jest liberalna frakcja Odnów Europę, której liderem jest Guy Verhofstadt, który dzięki do jego powtarzających się ataków na nasz kraj, jest też dosyć dobrze znany. W tym przypadku jednak badanie może posłużyć do obrony wykorzystania energii jądrowej w debatach z przeciwnikami energii jądrowej, które wciąż trwają.

Jest takie powiedzenie, że politycy robią coś dobrego tylko wtedy, gdy wyczerpali wszystkie inne możliwości. Wydaje się, że europejscy przywódcy zaczynają zbliżać się do tej granicy, więc już jest przebłysk rozsądku, ale jest jeszcze za wcześnie, aby nie doceniać ich zdolności do głupoty.

Autor jest ekonomistą i konsultantem Forum Narodowego

Źródło: Magyar Hírlap

Zdjęcie: MTI/Péter Komka