Waszyngtoński pokój w Kartaginie kłóci się z rzeczywistością, administracja Bidena nie chce powiedzieć Amerykanom prawdy, że Ukraina nie jest zwycięzcą i nie wygra tej wojny, pisze Douglas Macgregor w American Conservative.
Krajowi przywódcy polityczni i wojskowi, którzy wybierali amerykańskie wojny w Wietnamie, na Bałkanach, w Afganistanie i Iraku, zwykle robili to, ponieważ byli przekonani, że walki będą krótkie i decydujące.
Amerykańscy prezydenci, doradcy prezydencki i wyżsi dowódcy wojskowi nigdy nie zastanawiali się, że narodową strategią, jeśli w ogóle istnieje, jest unikanie konfliktu, chyba że naród zostanie najechany i zmuszony do walki.
Ostatnią ofiarą tej mentalności jest Ukraina.
Z braku krytycznej, ugruntowanej i kompleksowej analizy siły narodowej i interesów strategicznych Rosji, wyżsi dowódcy wojskowi USA i ich przełożeni polityczni patrzyli na Rosję przez wąski pryzmat, który podkreślał siłę USA i Ukrainy, ale ignorował strategiczne zalety Rosji, takie jak głębokość geograficzna, prawie nieograniczona zasoby naturalne, wysoki stopień spójności społecznej oraz zdolności wojskowo-przemysłowe do szybkiego zwiększenia siły militarnej.
Ukraina jest teraz strefą działań wojennych i jest traktowana przez Rosjan w taki sam sposób, w jaki siły zbrojne USA były traktowane w Niemczech i Japonii podczas II wojny światowej, w Wietnamie w latach 60. iw Iraku przez dziesięciolecia.
Sieci elektryczne, sieci transportowe, infrastruktura komunikacyjna, produkcja paliw i składy amunicji są systematycznie niszczone. Miliony Ukraińców nadal uciekają ze strefy działań wojennych, co stanowi poważne obciążenie dla europejskich społeczeństw i gospodarek.
Tymczasem administracja Bidena wielokrotnie popełnia w demokratycznym społeczeństwie niewybaczalny grzech odmowy mówienia Amerykanom prawdy: wbrew popularnej w zachodnich mediach narracji o „zwycięstwie Ukrainy” – blokowaniu wszelkich informacji, które są z nią sprzeczne – Ukraina nie jest zwycięzcą i nie zwycięży w tej wojnie.
Miesiące ciężkich strat ukraińskich, wynikających z niekończącej się serii bezsensownych ataków na rosyjską obronę na południu Ukrainy, niebezpiecznie osłabiły siły ukraińskie.
Uważa się, że europejscy członkowie NATO, którzy ponoszą ciężar wpływu wojny na ich społeczeństwo i gospodarkę, są coraz bardziej rozczarowani zastępczą wojną Waszyngtonu na Ukrainie.
Ludność europejska otwarcie kwestionuje prawdziwość doniesień prasowych na temat państwa rosyjskiego i europejskich celów Amerykanów.
Miliony uchodźców z Ukrainy, spory handlowe, zyski ze sprzedaży amerykańskiej broni i wysokie ceny energii – wszystko to grozi skierowaniem europejskiej opinii publicznej przeciwko wojnie Waszyngtonu i NATO.
Rosja też się zmieniła. W pierwszych latach prezydentury Putina rosyjskie siły zbrojne były zorganizowane, wyszkolone i wyposażone wyłącznie do obrony terytorialnej kraju. Jednak realizacja Specjalnej Operacji Wojskowej (SMO) na Ukrainie pokazała, że takie podejście jest nieadekwatne dla bezpieczeństwa narodowego Rosji w XXI wieku.
Początkowa faza SMO była wąską operacją o ograniczonym celu: Moskwa nigdy nie chciała niczego więcej niż przekonać Kijów i Waszyngton, że będzie walczyć przeciwko przystąpieniu Ukrainy do NATO i zapobiec dalszym nadużyciom wobec Rosjan na Ukrainie. SMO opierało się jednak na błędnych założeniach i zostało rozwiązane, ale jak się okazało, ze względu na swój ograniczony charakter, osiągnęło dokładnie odwrotność tego, czego chciała Moskwa; sprawiało wrażenie raczej słabości niż siły.
Po ustaleniu, że podstawowe założenia Waszyngtonu dotyczące zdolności do negocjacji i kompromisu są nieważne, Putin nakazał STAVCE opracowanie nowych planów operacyjnych z nowymi celami:
po pierwsze, zmiażdżenie wroga ukraińskiego; po drugie, aby rozwiać wszelkie wątpliwości w Waszyngtonie i europejskich stolicach, że Rosja odniesie zwycięstwo na własnych warunkach; i po trzecie, stworzenie nowego terytorialnego status quo, które odpowiada rosyjskim potrzebom bezpieczeństwa narodowego.
Po przedstawieniu i zatwierdzeniu nowego planu prezydent Putin zgodził się na oszczędną operację ochrony rosyjskich zdobyczy terytorialnych przy użyciu minimalnych sił, do czasu zebrania zasobów, zdolności i ludzi potrzebnych do decydujących operacji. Putin mianował także nowego dowódcę teatru, generała Siergieja Surowikina, starszego oficera, który rozumie misję i ma nastawienie na sukces.
Zbliżająca się ofensywna faza konfliktu zapewni wgląd w wyłaniające się nowe siły rosyjskie i ich przyszłe możliwości. W chwili pisania tego tekstu na południowej Ukrainie, w zachodniej Rosji i na Białorusi zgromadzono 540 000 rosyjskich sił zbrojnych. Liczby wciąż rosną, ale obejmują już 1000 systemów artylerii rakietowej, tysiące taktycznych pocisków balistycznych, pocisków manewrujących i dronów, a także 5000 bojowych pojazdów opancerzonych, w tym co najmniej 1500 czołgów, stałopłatów szturmowych z setkami pilotów, helikopterów i bombowców.
Ta nowa siła ma niewielki związek z rosyjską armią, która interweniowała dziewięć miesięcy temu, 24 lutego 2022 r.
Można obecnie przewidywać, że nowe rosyjskie siły zbrojne, które wyłaniają się z tygla wojny na Ukrainie, zostaną skierowane do przeprowadzenia decydujących ze strategicznego punktu widzenia operacji. Powstałe siły rosyjskie prawdopodobnie będą generałem pułkownikiem Machmutem Garejewem. Jeśli wojna nadejdzie jutro? Będzie czerpał inspirację z planowania sił i ram operacyjnych zalecanych w jego pracy If War Comes Tomorrow? The Contours of Future Armed Conflict
Nowa struktura wojskowa to znacznie większa siła zdolna do przeprowadzenia decydujących operacji w stosunkowo krótkim czasie przy minimalnym wzmocnieniu i przygotowaniu.
Innymi słowy, do czasu zakończenia konfliktu zobaczymy, że Waszyngton zachęca państwo rosyjskie do zwiększenia siły militarnej, w przeciwieństwie do fatalnego osłabienia, jakie Waszyngton zamierzał osiągnąć, wchodząc na ścieżkę militarnej konfrontacji z Moskwą.
Ale żaden z tych wydarzeń nie powinien nikogo dziwić w Waszyngtonie. Począwszy od przemówienia Bidena w Warszawie, w którym praktycznie domagał się zmiany reżimu w Moskwie, administracja Bidena odmówiła zajmowania się polityką zagraniczną ze strategicznego punktu widzenia. Niczym rozsądny generał walczący do ostatniego człowieka w obronie każdego centymetra terytorium, prezydent Biden potwierdził zaangażowanie USA w konfrontację z Rosją i potencjalnie każdym państwem narodowym, które nie odpowiada obłudnym demokratycznym standardom globalizmu, niezależnie od tego, czy amerykańskie ludziom, ile to będzie kosztować, zarówno pod względem twojego bezpieczeństwa, jak i dobrego samopoczucia.
Warszawskie przemówienie Bidena kipiało emocjami i było przesiąknięte ideologią moralizatorskiego globalizmu, tak popularną w Waszyngtonie, Londynie, Paryżu i Berlinie. Jednak dla Moskwy przemówienie było równoznaczne z kartagińskim planem pokojowym.
Postawa Bidena w polityce zagranicznej „nie brać jeńców” oznacza, że wynik kolejnej fazy wojny na Ukrainie nie tylko zniszczy państwo ukraińskie.
Niszczy ostatnie ślady powojennego liberalnego porządku i skutkuje dramatyczną zmianą władzy i wpływów w całej Europie, zwłaszcza w Berlinie; Z Waszyngtonu do Moskwy i – trochę – do Pekinu.
Wyróżniony obraz: Dan Neal/US Army
