Sępy bojowe są zawsze głodne

Bez względu na to, jak zakończy się wojna, wielki biznes zwycięży, pisze Bill Blunden w American Conservative.

Gdy wojna pustoszy Europę Wschodnią, walczące strony ponoszą ciężkie straty. Pomimo uporu i sukcesów Ukrainy, ewentualne zwycięstwo na dłuższą metę może być jedynie pyrrusowe. Rosja też nie jest w dobrej sytuacji: na północy zyskała nowych kandydatów do członkostwa w NATO, a jej gospodarka kurczy się, ale konsumuje zasoby. Oglądając mecz trudno sobie wyobrazić, aby ktokolwiek mógł wyjść z tego zwycięsko. Albo to jest?

Komentarze antywojenne koncentrowały się przede wszystkim na amerykańskim przemyśle zbrojeniowym, a ostatnio dołączyli do nich przywódcy europejscy, którzy publicznie sprzeciwiali się spekulacjom wojennym.

I jest w tym trochę prawdy w świetle wartości miliardów dolarów broni i amunicji wysyłanych za granicę. Jednak jest jeszcze inna frakcja amerykańskiej struktury władzy, która z zadowoleniem siedziała na uboczu i pozwoliła, by wina spadła na wykonawców obronnych.

Najnowsza historia dostarcza wielu ważnych lekcji na temat tego, kto czerpie zyski ze zniszczeń wojennych. Podczas I wojny światowej prezydent Wilson został ponownie wybrany na drugą kadencję w oparciu o swój program pokojowy. Jego słynne hasło kampanii z 1916 roku brzmiało : „ trzymał nas z dala od . Oczywiście to Wilsonowskie podejście wkrótce się zmieniło. Chociaż uwaga opinii publicznej w tamtym czasie skupiała się na zagrożeniu ze strony niemieckich łodzi podwodnych, konsorcjum bankowe kierowane przez JP Morgan Jr. odegrało mniej znaczącą rolę w zmianie zdania Wilsona.

Syndykat Morgana sfinansował wysiłek wojenny aliantów kwotą 1,5 miliarda dolarów, ponieważ ewentualne zwycięstwo państw Osi zagroziło całej amerykańskiej gospodarce. PKB Stanów Zjednoczonych w 1917 roku wynosił około 60 miliardów dolarów. Prezydent Wilson był tego świadomy, więc Morgan i spółka nie musieli go uświadamiać, co by się stało, gdyby nie spłacali swoich pożyczek.

I oczywiście, aby nie przegapić złotej okazji, Morgan pożyczył 10 miliardów dolarów na odbudowę Europy po wojnie.

Należy zauważyć, że społeczeństwo amerykańskie niekoniecznie podzielało nowe podejście Wilsona, dlatego jego rząd powołał Komitet Informacji Publicznej (CPI – rodzaj fabryki propagandy – red.), na czele którego stanął dziennikarz George Creel. Zadaniem CPI było wpłynięcie na opinię publiczną w celu uzyskania amerykańskiego poparcia dla sprawy, która była postrzegana jako problem europejski. CPI stworzył przekonanie, że przystąpienie Ameryki do I wojny światowej było konieczne, aby „uczynić świat bezpiecznym dla demokracji” i chronić alianckich cywilów przed krwiożerczymi Hunami.

Opowieści wojenne o takich okrucieństwach stały się integralną częścią relacji w mediach.

Kilkadziesiąt lat później wielkie interesy finansowe ponownie wywarły wpływ. We wczesnych stadiach II wojny światowej Fundacja Rockefellera przekazała fundusze Radzie ds. Stosunków Zagranicznych na rozpoczęcie studiów nad wojną i pokojem, projekt, który zapewnił Departamentowi Stanu dyskretne wytyczne dotyczące polityki zagranicznej. Amerykańska elita wcześnie przewidywała, że ​​ze względu na swoje położenie geograficzne Stany Zjednoczone będą jedyną potęgą przemysłową i militarną, która pozostanie zjednoczona po zakończeniu wojny, co oznacza, że ​​amerykański eksport i gwarancje bezpieczeństwa będą miały swój własny rynek. Dawne mocarstwa, wyniszczone latami wojen, będą desperacko potrzebować pomocy i dlatego będą otwarte na warunki amerykańskie.

Amerykańska elita trafiła w sedno, więc studia nad wojną i pokojem posłużyły jako swego rodzaju plan dla późniejszego Pax Americana.

Około 1945 roku skupiono się na odbudowie i udzielono pożyczek, aby sojusznicy i wrogowie stali się „wiarygodnymi partnerami handlowymi”. Na przykład Stany Zjednoczone pożyczyły Anglii ponad 4 miliardy dolarów w 1945 roku, więc niegdyś potężne Imperium Brytyjskie stało się tylko młodszym partnerem. Ale prawdziwym kręgosłupem amerykańskiej dominacji było porozumienie z Bretton Woods z 1944 roku.

Porozumienie to sprawiło, że dolar amerykański stał się światową walutą rezerwową, co oznaczało, że dolar mógł być wymieniany na złoto, a wartość innych walut narodowych była ustalana względem dolara.

Umowa z Bretton Woods stworzyła popyt na dolara, który do dziś pozwala „Wujkowi Samowi” pożyczać po niższym oprocentowaniu niż inne kraje. Ale pozwala także Stanom Zjednoczonym na prowadzenie niezwykle wysokiego długu federalnego, który następnie wykorzystuje do finansowania przedłużających się projektów wojskowych, takich jak 20-letnia wojna z terroryzmem. Pomyśl o tym: w sektorze biznesowym, w którym pieniądze służą jako towar, amerykańskie instytucje finansowe mają wyraźną i godną pozazdroszczenia przewagę.

Skarb Państwa może zasadniczo drukować pieniądze, a inne kraje nie mają innego wyboru, jak tylko zaakceptować zawyżoną walutę.

Kolejnym rezultatem porozumienia z Bretton Woods było utworzenie Banku Światowego i Międzynarodowego Funduszu Walutowego w celu udzielania pożyczek narodom próbującym odbudować swoje gospodarki. I prawie 80 lat później obie instytucje nadal istnieją.

Bank Światowy wyemitował dług o wartości ponad 98 miliardów dolarów w 2021 roku.

W 2016 roku prezydent Obama nawet podkreślał, że Ukraina jest „w zasadzie interesem rosyjskim, a nie amerykańskim”.

Co więc wyjaśnia zwrot w polityce zagranicznej, który dał Ukrainie czek in blanco?

Istnieje wiele narracji na ten temat. Według sekretarza obrony Lloyda Austina, Stany Zjednoczone interweniowały, aby „osłabić Rosję” – wyjaśnienie z pewnym uzasadnieniem, ponieważ rosyjska machina wojenna wykazuje oznaki bycia pod przymusem. Decydując się na błyskotliwe ogólniki, prezydent Biden powiedział dziennikarzom „bronimy wolności i demokracji” – brzmi znajomo? – przeciw autokratom. Ale po jego bójkach z saudyjskim księciem, to co najmniej dziwna postawa.

Tymczasem polityczni scenarzyści z globalistycznych think tanków ostrzegają, że Putin chce „renegocjować koniec zimnej wojny ”, więc nie mamy innego wyboru, jak tylko interweniować, zanim Rosja przejdzie przez Ukrainę, aby spróbować odzyskać to, co utraciła po upadku Związku Radzieckiego. Jest to kłopotliwa sytuacja, która wiąże się z pewnym dysonansem poznawczym w związku z artykułem 5 traktatu NATO i perspektywą wojny nuklearnej.

Bez względu na intencje naszych przywódców i podstawowe względy, które nimi kierują, jedno jest pewne:

im dłużej trwa ta wojna, tym więcej przynosi zniszczeń.

A kiedy opadnie kurz, to, co pozostało z Ukrainy, trzeba będzie odbudować od podstaw. A to, drogi czytelniku, będzie kosztować całkiem sporo pieniędzy. Będzie dług, i to bardzo duży, jak po inwazji na Irak, gdzie Stany Zjednoczone wydały więcej niż Niemcy i Japonia po II wojnie światowej.

Prezydent Biden stwierdził, że „bez Ukrainy nic o Ukrainie”, ale w tym momencie trudno patrzeć na ten kraj jako na państwo klienckie, które zostało kupione za palety forintów podatkowych.

Kiedy walki w końcu się zakończą, ekipa Zełenskiego będzie desperacko potrzebowała pożyczek – setek miliardów dolarów pożyczek.

Odbudowa gospodarki będzie największą pozycją i zgadnij, kto będzie tam krzątał się, gdy nadejdzie moment podpisania przez Zełenskiego na przerywanej linii?

Te same instytucje finansowe, które dziś obserwują rynki i zasoby naturalne Ukrainy; instytucje, które wyłoniły się z Wielkiej Recesji 2008 roku z jeszcze większym kapitałem i jeszcze większymi wpływami.

Bez względu na to, jak zakończy się wojna, wygra wielki kapitał.

Wyróżniony obraz: Pixabay