Ci jednak, którzy szukają rozwiązania, są w mniejszości w porównaniu ze zdeterminowanymi zwolennikami całkowitego zwycięstwa i kontynuacji wojny, więc wojna będzie trwała nadal z ogromnymi ofiarami ludzkimi i materialnymi.

Kto nie chce wiedzieć, zwłaszcza na początku roku, co przyniesie przyszłość? To była moja praca przez dziesięciolecia, cóż, nie byłem wróżbitą, tylko długoterminowym planistą, który musiał wymyślić, co wydarzy się w ciągu najbliższych piętnastu lat. Nie byłem sam, nie myślę tylko o kolegach z biura na początku lat 70., kiedy rok 2000 był jeszcze tak daleko, to tak, jakbyśmy dyskutowali o tym, jak będzie wyglądał świat w 2050 r., Było wiele znanych instytucji który dotyczył tego samego pytania. Tak było na przykład w przypadku słynnego amerykańskiego Instytutu Hudsona, którego dyrektor, Herman Kahn, podobno miał iloraz inteligencji równy 200 (geniusz zaczyna się od 160). ponownie czytając Rok 2000, znajdujemy w nim zaskakująco aktualne tematy, w tym marnotrawstwo dóbr w rozwiniętych społeczeństwach, czy to, co pisze o możliwej wojnie nuklearnej. W tym samym czasie ukazała się książka Klubu Rzymskiego Granice wzrostu, która przewidywała koniec wykładniczego wzrostu i wyczerpania zasobów (zwłaszcza ropy naftowej) do roku 2000. Jak wiemy, tak się nie stało, ale poruszane w nim kwestie, granice samego wzrostu gospodarczego i towarzysząca temu destrukcja środowiska są do dziś aktualnymi tematami debaty.

Na razie jednak ludzie nie tyle ekscytują się rokiem 2050, co tym, co przyniesie rok 2023, w tym wojną rosyjsko-ukraińską. Tu znowu warto zdać się na amerykańskich wizjonerów, nie dlatego, że sami nie mamy dość wyobraźni, ale dlatego, że polityka światowa jest w dużej mierze kontrolowana przez Stany Zjednoczone, więc dobrze jest zwrócić uwagę na to, co piszą gazety amerykańskiej liberalna elita i najbardziej wpływowi przedstawiciele amerykańskiej polityki zagranicznej mówią dokumenty Council on Foreign Relations.

W magazynie Time możemy przeczytać, że osaczona Rosja zmienia się z globalnego gracza w najniebezpieczniejsze państwo na świecie, stanowiące poważne i wszechobecne zagrożenie dla Europy, Stanów Zjednoczonych i nie tylko. Uwięziona na Ukrainie Rosja, która ma niewiele do stracenia w zakresie dalszej izolacji i zachodniego odwetu, ucieknie się do asymetrycznej wojny przeciwko Zachodowi, w obliczu silnej wewnętrznej presji politycznej, by pokazać swoją siłę. Hakerzy powiązani z Kremlem będą przeprowadzać coraz bardziej wyrafinowane cyberataki na zachodnie firmy, rządy i infrastrukturę. Poprzez systematyczne wspieranie i finansowanie dezinformacji i ekstremizmu. Rosja nasili ofensywę przeciwko zachodnim wyborom.

Według „Foreign Policy” wojna była jak dotąd katastrofalna dla Rosji, Rosja osiągnęła przeciwne cele, podsyciła ukraiński nacjonalizm, zbliżyła Kijów do Europy i nadała nowe znaczenie dryfującemu wcześniej NATO. Przystąpienie Finlandii i Szwecji do sojuszu radykalnie zmieni układ sił w Europie Północnej i ponad dwukrotnie wydłuży wspólne granice Rosji z państwami NATO. Wojna obnażyła słabości rosyjskiej armii, a na Zachodzie determinację i kompetencje, które mogły sprawić, że fiaska w Afganistanie, Iraku i Libii zapomną.

W artykule zwrócono również uwagę na fakt, że międzynarodowa izolacja Rosji i Iranu przez Zachód spowodowała, że ​​te dwa kraje stały się sobie bliższe niż kiedykolwiek. Choć Rosja miała w przeszłości konflikty z Iranem, to już teraz utrzymuje partnerskie stosunki z Zachodem, a teraz wojna na Ukrainie uczyniła z Iranu jednego z najważniejszych partnerów zagranicznych Rosji. Iran dostarcza Rosji niezbędny sprzęt wojskowy, głównie drony, podczas gdy Iran może otrzymać od Rosji zaawansowaną technologicznie broń, taką jak myśliwce Su-35 czy zaawansowany system obrony powietrznej Sz-400. Według amerykańskich urzędników i ekspertów regionalnych pogłębienie stosunków między Moskwą a Teheranem może przedłużyć krwawą wojnę na Ukrainie, a nawet zagrozić amerykańskim sojusznikom na Bliskim Wschodzie przeciwko Iranowi.

Podczas gdy większość analiz przewiduje eskalację wojny, są też artykuły, które analizują możliwość pokoju. Vladislav Zubok, profesor London School of Economics, na łamach Foreign Affairs analizuje warunki zakończenia wojny. Na wstępie przywołuje niedawne oświadczenie generała Marka Milleya, przewodniczącego Kolegium Połączonych Szefów Sztabów USA, że wojny na Ukrainie nie da się wygrać wyłącznie środkami wojskowymi, a teraz, gdy Ukraina ma silną pozycję, rozmowy pokojowe muszą wziąć pod uwagę, inaczej stanie się jak w pierwszej wojnie światowej: odrzucenie wczesnego pokoju doprowadzi do przedłużającej się wojny i ogromnych ofiar. W związku z tym Zubok zauważa, że ​​poglądy generała Milleya kwestionowały nie tylko stanowisko Kijowa, ale także wielu jego zachodnich zwolenników, w tym Polskę, kraje bałtyckie, Amerykę Północną i Wielką Brytanię, które popierają dążenie Ukrainy do całkowitego zwycięstwa militarnego.

Według Zuboka Rosja jest silniejsza, niż wielu ludzi myśli. Jego wojsko, gospodarka i przywódca wydają się stabilne, większość Rosjan nadal popiera rosyjski rząd i nie chce pogodzić się z porażką. Wielu z przekonaniem przewidywało, że rosyjski handel i przemysł zostaną zmiażdżone przez zachodnie sankcje, ale pomimo presji Zachodu Rosja wciąż jest w stanie finansować swoją machinę wojenną, więc rezultatem może być krwawy impas. Zamiast tego można by wybrać drogę, która po zaakceptowaniu pewnych ustępstw terytorialnych ze strony Ukrainy (przede wszystkim Krymu) zaprowadzi pokój w sposób szanujący suwerenność i integralność zarówno Ukrainy, jak i Rosji. Poza NATO powinny zostać zwołane ramy dla zabezpieczenia miejsca Rosji w europejskiej architekturze bezpieczeństwa. Byłoby to niczym więcej niż przemyśleniem Gorbaczowa idei „wspólnego europejskiego domu”, stworzeniem systemu relacji charakteryzującego się raczej zbliżeniem niż odstraszeniem.

Jednak szukający rozwiązania są w mniejszości w porównaniu ze zdeterminowanymi zwolennikami całkowitego zwycięstwa i kontynuacji wojny, więc wojna będzie trwała z ogromnymi ofiarami ludzkimi i materialnymi, a dziś nikt nie może być pewien, czy ostatecznie nie przerodzić się w wojnę nuklearną między NATO a Rosją. Warto ponownie przeczytać wyjaśnienia Hermana Kahna na ten temat. (W nawiasach dodajmy, że dwie trzecie ludności Ukrainy sprzeciwiało się członkostwu w NATO, dlatego ta wojna trwa teraz).

My, Europejczycy, jesteśmy oczywiście przede wszystkim zaniepokojeni i zainteresowani wojną rosyjsko-ukraińską, ale wspomnijmy też o innych wydarzeniach spodziewanych w przyszłości, przynajmniej w oczach czołowych amerykańskich kręgów. Według magazynu Time, Xi Jinping dominuje obecnie w systemie politycznym Chin w stopniu niespotykanym od czasów Mao i niewiele jest ograniczeń co do tego, jak może on realizować swój państwocentryczny i nacjonalistyczny program polityczny. Nacjonalistyczne poglądy Xi i asertywna polityka zagraniczna będą w coraz większym stopniu prowokować sprzeciw ze strony Zachodu i sąsiadów Chin. James Crabtree, felietonista ds. polityki zagranicznej i dyrektor wykonawczy Międzynarodowego Instytutu Studiów Strategicznych ds. Azji, również widzi, że pomimo pozytywnego tonu spotkania Biden-Xi, stosunki amerykańsko-chińskie ulegną pogorszeniu. Waszyngton przygotowuje szereg nowych środków gospodarczych i wojskowych, dostarczając broń Tajwanowi i pogłębiając współpracę gospodarczą i wojskową z partnerami z Indo-Pacyfiku, w tym z Australią, Indiami i Japonią, na co Chiny z pewnością nie przyjmą się życzliwie.

Świat jest coraz bardziej podzielony na dwa bloki gospodarcze i militarne, którym przewodzą obecnie Ameryka i Chiny. Reorganizacja geopolityczna mocno uderzyła w globalne firmy, a teraz, zgodnie z artykułem w Foreign Policy, próbują przenieść swoje firmy, które zostały zainstalowane w Chinach, do innych, bardziej przyjaznych krajów, takich jak Wietnam. Czy ktoś jeszcze pamięta o dwóch milionach zabitych w wojnie w Wietnamie io tym, że powodem amerykańskiego ataku było kłamstwo, jak w przypadku Iraku?

W końcu czołowi analitycy amerykańskiej polityki zagranicznej nie malują nieba zbyt różowo, ale z pewnością są lepiej poinformowani niż my. Oczywiście wszystko może się potoczyć korzystniej, ale jak mówiliśmy wówczas w Urzędzie Planowania (kiedy kraj był już po szyję zadłużony), tylko nasz pesymizm jest uzasadniony.

Autor: Károly Lóránt, ekonomista, doradca Forum Narodowego, członek grupy eksperckiej C12

Źródło: Magyar Hírlap

Zdjęcie: Pixabay