, wyjaśnia szczegóły celowego kłamstwa ukraińskiego prezydenta w swoim artykule dla Wall

Vance podkreśla fakt, że Trump nie rozpoczął wojen ani nie wysłał Amerykanów na śmierć po drugiej stronie świata. Rozpoczyna swój artykuł wydarzeniem, które liberalna prasa szybko pominęła, a mianowicie atakiem rakietowym na Polskę, o którym Ukraińcy starali się przekonać świat, że został przeprowadzony przez siły rosyjskie. Jak się jednak okazało, ukraińskie pociski przeciwlotnicze zabiły ludzi na terytorium Polski, a jak pisze senator, to niewiarygodne, że prezydent kraju w stanie wojny nie został poinformowany, że ich własny pocisk trafił na terytorium państwa NATO państwo członkowskie.

„Jak się okazało, ataku rakietowego nie dokonała Rosja Władimira Putina, ale ukraińska obrona powietrzna.

Ale Zełenski zaprzeczył odpowiedzialności Ukrainy nawet po tym, jak NATO zbadało sprawę i stwierdziło, że Rosja nie wystrzeliła rakiet. Historia zniknęła z pierwszych stron gazet, a Zełenskiego okrzyknięto bohaterem w Waszyngtonie w grudniu, a pieniądze amerykańskich podatników płyną na Ukrainę od tamtej pory.

Mądrzejsza polityka zagraniczna nie pozwoliłaby, aby takie zachowanie pozostało niezauważone”.

Tak więc Zełenski i jego lobbyści celowo okłamywali Waszyngton przez całe dwa dni, doskonale wiedząc, że konsekwencją będzie wciągnięcie NATO w wojnę nuklearną. A historia została porzucona przez główne źródła wiadomości w momencie, gdy ponad wszelką wątpliwość udowodniono, że faworyt Zachodu wyraźnie kłamie, tylko po to, by wciągnąć Amerykę i jej sojuszników w wojnę.

„Konsensus demokratów i republikanów w polityce zagranicznej wielokrotnie sprowadził kraj na manowce. Przywódcy obu partii poparli inwazję na Irak, trwający od dziesięcioleci projekt budowania narodu w Afganistanie, zmianę reżimu w Libii i wojnę partyzancką w Syrii.

Ta polityka kosztowała dużo pieniędzy i zabiła wielu ludzi, mimo że żaden z konfliktów nie służył długofalowym interesom narodu”.

Senator opisuje też, że całe jego dorosłe życie było kształtowane przez prezydentów, którzy pogrążali kraj w niemądrych, haniebnych wojnach, których nie mogli wygrać.

„Właśnie zacząłem szkołę średnią, kiedy George W. Bush został wybrany na prezydenta, a jego prezydentura jest pierwszą, którą szczegółowo pamiętam. Pan Bush pozwolił, by sprawiedliwa wojna w Afganistanie przekształciła się w budowanie narodu w grzęzawisko, a następnie rozpoczął niesprawiedliwą wojnę w Iraku. Jego następca, Barack Obama, przeciwdziałał budowaniu narodu w Afganistanie i rozpoczął kolejną wojnę w Libii, przy entuzjastycznym wsparciu ówczesnej sekretarz stanu Hillary Clinton.

Pan Trump nie rozpoczął ani jednej wojny podczas swoich czterech lat urzędowania, pomimo ogromnej presji ze strony członków własnej partii, a nawet własnej administracji.

Ale zrobił coś więcej niż tylko utrzymanie pokoju. Pośredniczył w zawarciu Porozumień Abrahamowych, historycznego porozumienia między Izraelem a sunnickimi państwami arabskimi, które daje nadzieję przeciwko Iranowi i na dłuższą metę może przeciwstawić się aspiracjom szyickiego kraju. Zapoczątkował długi, powolny proces, dzięki któremu Stany Zjednoczone mogły zakończyć swoją gospodarczą zależność od Chin. Po półwiecznej stagnacji rozpoczął negocjacje dyplomatyczne z Koreą Północną. I wśród głośnych szyderstw upierał się przy tym

Europa powinna wziąć większą odpowiedzialność za własną obronę, właśnie po to, by USA nie pogrążyły się w tak niebezpiecznych konfliktach, jak ten na Ukrainie”.

Następnie Vance analizuje działania głównego nurtu przywództwa politycznego:

„Powszechna krytyka Donalda Trumpa, nawet ze strony jego sojuszników, polega na tym, że nie jest on mężem stanu. Nawet ci, którym podoba się jego polityka, chcieliby, żeby był bardziej powściągliwy werbalnie. W każdym razie jest w porządku. Ale pod powierzchnią tego zarzutu kryje się ostra krytyka przywódców Ameryki. Dlaczego ludzie szkoleni na przywódców Stanów Zjednoczonych są tak ostrożni w słowach, kiedy są tak lekkomyślni w swoich działaniach?

Dlaczego Ameryka wydaje miliardy dolarów na rekrutację i szkolenie najlepszych młodych umysłów na stanowiska kierownicze, skoro te umysły organizują jedną katastrofę polityki zagranicznej po drugiej?

Odpowiedź jest taka, że ​​od wielkich seminariów strategicznych po Ministerstwo Spraw Zagranicznych nasza koncepcja mężów stanu została zniszczona.

Dla wielu bycie mężem stanu oznacza uprzejmość w mediach społecznościowych i mega wypowiadamy miłe słowa, podczas gdy tworzymy światowe katastrofy historyczne na Bliskim Wschodzie.

Wolę inny rodzaj mężów stanu: taki, który przeciwstawia się tłumowi, przypominając przywódcom obu partii, że interesów narodowych Stanów Zjednoczonych należy bronić bezwzględnie, ale ostrożnie, mocnymi słowami i wielką powściągliwością”.

To jest prosta rozmowa senatora JD Vance'a i spójrzmy prawdzie w oczy - nie ma w tym żadnego haczyka.

Wyróżniony obraz: MTI/EPA/Ukraine Presidential Press Service