Sąd unijny w zasadzie stworzył od podstaw doktrynę polityczną o prymacie prawa unijnego, którą część literatury śmiało nazywa zasadą prawną, filozof prawa Jenő Szmodis, profesor nadzwyczajny Wydziału Administracji Publicznej i Administracji Publicznej Narodowego Uniwersytetu Publicznego Serwis powiedział naszej gazecie.

Jaki jest związek między prawem UE a prawem węgierskim? Aby przystąpić, musieliśmy podjąć kilka kroków w celu harmonizacji prawnej, co bez wątpienia zrobiliśmy. Za co jeszcze mogą odpowiadać w krajowej praktyce prawnej?

Odpowiem na pytanie nieco szerzej. Mianowicie, jaka jest relacja między prawodawstwem UE a prawami państw członkowskich. Najbardziej fundamentalny problem polega na tym, że umowy ustanawiające Unię Europejską i jej poprzednie organizacje nie regulowały tej kwestii. Już z samego tego faktu jasno wynika, że ​​oba systemy prawne pozostają w swoistej kontradyktoryjnej relacji, a ewentualne sprzeczności należy rozwiązywać w drodze negocjacji. Rozpowszechniony w literaturze termin dialog konstytucyjny wskazuje również na istnienie obozu podejścia profesjonalnego, przedkładającego dialog nad politykę siły i siły, czego nie należy lekceważyć.

W jaki sposób relacja podporządkowania stała się relacją podporządkowania?

Do tego chciałem dojść. W 1964 r. w sprawie Costa v. ENEL Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej stwierdził prymat prawa wspólnotowego, nie będąc do tego wyraźnie upoważniony. W 1970 r. ten sam sąd stwierdził w sprawie Internationale Handelsgesellschaft, że państwa członkowskie nie mogą powoływać się na swoje rozwiązania konstytucyjne w celu wybiórczej, a nawet dyskryminacyjnej wykładni prawa wspólnotowego. Było to zasadniczo potwierdzenie decyzji z 1964 r., która nie miała żadnej pozytywnej podstawy prawnej, z tym, że

od samego początku starano się ograniczyć te wysiłki, które miałyby zapobiegać nadużyciom legislacji unijnej, poprzez odwoływanie się do nienaruszalności konstytucji narodowych i rozwiązań konstytucyjnych.

Tak zwane śledztwo w sprawie przekroczenia uprawnień ustawodawczych. Kontrola ultra vires jest przede wszystkim i tradycyjnie sprawowana przez Trybunał UE, ale brak jest jasnego i dojrzałego stanowiska co do tego, że sądom konstytucyjnym państw członkowskich nie przysługuje takie uprawnienie. Wręcz przeciwnie, w ostatnich latach pojawia się coraz więcej argumentów przemawiających za tym, że organowi UE nie można przyznać wyłączności w odniesieniu do tego rodzaju kontroli. Przeciw takiej kontroli ultra vires na szczeblu krajowym można podnosić argumenty ze względów praktycznych, ale nie ma ku temu pozytywnej przeszkody prawnej.

Osobno należy wspomnieć, że

traktat lizboński wyraźnie wspomina o pojęciu i zjawisku tożsamości konstytucyjnej, która zasadniczo pojawia się w traktacie jako wartość podlegająca ochronie. To samo w sobie uchyla postanowienia decyzji z 1970 r., która została podjęta bez jakiegokolwiek upoważnienia.

Mowić?

Odpowiadając krótko na pytanie: moim zdaniem system prawny UE i krajowy system prawny są komplementarnymi systemami prawnymi, w stosunku do których prymat prawa unijnego może przeważać tylko w sposób i w zakresie, w jakim traktaty wyraźnie dopuszczają tego lub w sposób i w zakresie, w jakim pierwszeństwo to wynika logicznie z umów – z uwzględnieniem zasad konieczności i proporcjonalności. A jeśli istnieje uzasadniona różnica zdań między Trybunałem Sprawiedliwości UE a Trybunałem Konstytucyjnym państwa członkowskiego w tej sprawie, wskazane jest stworzenie wystarczających możliwości dla instytucji dialogu konstytucyjnego.

A kwestia harmonizacji prawa?

Cóż, naprawdę spełniliśmy to przed dołączeniem. Główny problem polegał jednak na tym, że pod szyldem harmonizacji prawnej, a raczej na jej ogonie,

podjęto również szereg działań, które oznaczały raczej kapitulację ekonomiczną i poddanie się niż stworzenie czystych i przejrzystych warunków rynkowych.

A za co UE może pociągnąć do odpowiedzialności w krajowej praktyce prawnej?

Przede wszystkim UE i sąd unijny powinny wytłumaczyć państwom członkowskim, że sąd unijny mógłby zajmować pozycję quasi-legislacyjną, np. ogłaszając prymat prawa unijnego.

Z profesjonalnego punktu widzenia jest to naprawdę interesujące pytanie, jak mogliby wyjaśnić odejście od starej rzymskiej zasady prawnej „praetor ius facere non potest” (sędzia nie tworzy prawa). Jednym z najbardziej podstawowych wymogów państwa prawa jest podporządkowanie sędziów prawu. Nie da się z tym pogodzić ustawodawstwa sądowniczego. We wszystkich przypadkach tak zwany rozwój prawa sądowniczego musi opierać się na jakiejś pozytywnej regule i jakiejś niezbędnej, ogólnie przyjętej zasadzie prawnej. W przypadku stwierdzenia pierwszeństwa prawa unijnego zabrakło obu elementów faktycznych.

Sąd unijny w zasadzie stworzył od podstaw doktrynę polityczną o prymacie prawa unijnego, którą część literatury śmiało nazywa zasadą prawną.

Czym właściwie jest praworządność? Co powinno być spełnione, abyśmy nie zostali posądzeni o jej brak? W ogóle: czy są to uzasadnione oskarżenia, czy też służą jedynie do maskowania celów politycznych?

Praworządność jest kategorią orzeczniczą, która pojawia się również w niektórych aktach prawnych, a mianowicie jako nieokreślone pojęcie prawne. Oczywiście nie oznacza to, że wyrażenie i pojęcie nie mają znaczenia, ale oczywiście nie oznacza to również, że może mieć tylko jedną interpretację. A realistyczna realizacja rządów prawa ukazuje jeszcze bardziej różnorodne obrazy niż próby jej zdefiniowania w literaturze. Z jednej strony ta niejednoznaczność jest dobra, ponieważ poszczególne państwa mogą budować swoje instytucje państwowe zgodnie ze swoimi tradycjami historycznymi, kulturowymi i konstytucyjnymi. Z drugiej jednak strony ta niejednoznaczność stwarza okazję do nadużyć, gdzie silniejsze i bardziej wpływowe państwa członkowskie domagają się określonej interpretacji tego pojęcia od państw, które mają odmienne stanowisko w pewnych kwestiach w gorących sytuacjach politycznych.

Ta dwuznaczność sprawia, że ​​koncepcja ta nadaje się do wykorzystania jako pałka polityczna.

Dla wyjaśnienia absurdalności dyskusji o rządach prawa załóżmy, że w dniu święta państwowego w każdej osadzie zupa rybna powinna być gotowana w każdym osiedlu. Sam rząd również odegrałby rolę w akcji. Załóżmy, że każda osada chętnie gotuje własne świąteczne potrawy. Ale powiedzmy, że miasto nad rzeką miałoby inne stanowisko wobec rządu centralnego w jakiejś sprawie, na przykład edukacji, a rząd odpowiedziałby, że zupa rybna nie jest nawet zupą rybną, w porównaniu do, powiedzmy, miasta na stepie, który był gotowany z wołowiny i był bardziej podobny do gulaszu, jak zupa rybna, ale w kwestiach edukacyjnych stanowisko tam jest zgodne ze stanowiskiem rządu centralnego. Teraz wyobraźmy sobie również, że w przypadku ewentualnego sporu sąd mający nieformalne powiązania z rządem centralnym musiałby rozstrzygnąć kwestię, co jest uznawane za licencję połowową, a co nie.

Wracając do Twojego pytania i jednocześnie kontynuując analogię: co musiałoby się stać, żeby nie było wątpliwości, że sok rybny to sok rybny? A raczej wracając do konkretnego pytania: oczywiste jest, że wskazane byłoby takie przekształcenie systemu publicznoprawnego Unii Europejskiej, aby Komisja lub organ unijny dwa razy zastanowił się nad bezpodstawnymi oskarżeniami pod adresem państwa członkowskiego.

Dopóki system kontroli i równowagi nie zostanie wdrożony na szczeblu unijnym i dopóki nie będzie środków odwoławczych od decyzji Trybunału Sprawiedliwości UE, trudno wykluczyć nadużycia o podłożu politycznym.

Czy to nie jest nieco paradoksalna sytuacja?

Oczywiście wielokrotnie bardziej, skoro organizacja w państwach członkowskich – będąca jedynie strażnikiem traktatów – uwzględnia kwestie praworządności, która sama w sobie nie spełnia najbardziej podstawowych wymogów praworządności. Jestem przekonany, że nie tylko rządy państw członkowskich mają do odegrania rolę w wyjaśnianiu tych problemów, ale także poszczególne trybunały konstytucyjne, które w oparciu o europejską, rzymską kulturę zniekształceń, które coraz częściej można zaobserwować podczas integracji.

Czy wielokrotne jednostronne anulowanie umowy jest zgodne z prawem?

Po raz kolejny skończyliśmy tylko na najbardziej podstawowych kwestiach dotyczących praworządności. Jeżeli z umów i porozumień wynika określony stosunek dystrybucji, wówczas jednostronne warunki realizacji umów i porozumień nie mogą zostać później zawarte. Jak się okazało w codziennych wiadomościach, nawet kraje, do których Komisja nie ma zastrzeżeń, nie otrzymały wypłat z kwot przeznaczonych na ponowne uruchomienie gospodarek po COVID. Jak na ironię, moglibyśmy również powiedzieć, że dostają to, co my jako nagrodę.

W każdym przypadku należy rozważyć naliczenie odsetek od należnych nam kwot oraz, w stosownych przypadkach, egzekucję powiązanego roszczenia.

I chyba nie trzeba by robić przeglądu całego funkcjonowania UE na przestrzeni ostatnich ośmiu lat, począwszy od działań prowadzonych w czasie kryzysu migracyjnego, poprzez działania realizowane lub niewdrożone w czasie COVID, aż po działania podjęte w związku z obecna wojna.

Deklarowanym celem Unii i podstawą jej raison d'être było promowanie dobrobytu gospodarczego i zapewnienie trwałego pokoju. Bez względu na to, czy kilkadziesiąt lat temu uznano to za realny cel, czy tylko za modny slogan promujący integrację jako cel sam w sobie,

ponad wszelką wątpliwość można stwierdzić, że wbrew deklarowanym niegdyś celom, Unia wyróżnia się obecnie pogłębiającą się wojną i recesją gospodarczą.

Teraz organizacja, która działa wbrew celom, dla których została założona, nie jest niczym dziwnym, jeśli nie przestrzega również innych umów.

Nie jest to zaskakujące, a także nielegalne. Albo nie?

Oczywiście. Dlatego przy spełnianiu nowych i nowych wymogów przez państwa członkowskie należy posługiwać się zastrzeżeniem praw, wskazując, że choć jako wyraz naszej współpracy i dobrych intencji spełniamy prośby, które jeszcze nie zagrażają naszej tożsamości konstytucyjnej niemniej jednak żądania te nie mają podstawy prawnej i nie mogą opierać się na przyszłych nieistniejących uprawnieniach UE.

Węgry starają się zachować to, co my nazywamy suwerennością, podczas gdy Unia najwyraźniej jest wrogiem narodowej suwerenności. Czy jest szansa na uniknięcie presji i szantażu z zewnątrz?

Prawdą jest również tutaj, że każdy wykonuje swoją pracę. Odnosząc się do poruszającego się celu „coraz ściślejszej unii” w traktacie, federaliści próbują podkopać suwerenność państw członkowskich i stworzyć suwerenność UE, aby później przekazać ją jakiemuś światowemu mocarstwu, o czym rozmyślał Jacques Attali w swojej książce z 2003 r. Dla porównania, suwerenne rządy mają na myśli całość traktatów i ich publicznie ogłoszone cele, pokój, bezpieczeństwo i dobrobyt gospodarczy. Na szczęście traktat lizboński, jak wspomniałem, dotyczy tożsamości konstytucyjnej.

To samo w sobie zakłada, że ​​nasza konstytucja, a tym samym nasza suwerenność, nie może być kwestionowana.

Ponadto Węgry mają ponadtysiącletnią tradycję konstytucyjną, co można uznać za wyjątkowe w Unii. Szczególną wartość reprezentuje nasza Ustawa Zasadnicza, która określając dorobek naszej historycznej konstytucji jako ramy interpretacji prawnej, upamiętniła także Świętą Koronę i otworzyła możliwość czerpania z naszej niezrównanie bogatej tradycji konstytucyjnej.

Nie chodzi o to, że konstytucja kartalna paradoksalnie przywróciła historyczną konstytucję, ale o to, że ustawa o wyjątkowym znaczeniu, Ustawa Zasadnicza, stworzyła związek między naszym nowoczesnym systemem prawnym a naszą starożytną tradycją konstytucyjną.

Nie „wskrzesił” instytucji i przywrócił je do życia, ale udostępnił wartości konstytucyjne w rozumowaniu prawniczym, co musi być brane pod uwagę przy interpretacji prawa. Mianowicie, także podczas negocjacji ze Związkiem i jego organami.

Wyróżniony obraz: Imre Varga / MH