Fakty historyczne są często przedstawiane w taki sposób, że odpowiadają walce wolnych zachodnich liberalnych demokracji przeciwko autokracjom jako rodzaj dominującej narracji.

To, że Zachód jest synonimem idei liberalnej demokracji, jest dziś niemal oczywiste, a poczucie to wzmacnia niemal jednomyślne poparcie Ukrainy przeciwko Rosjanom przez kraje uważane za część Zachodu.

(…)

Sytuacja nie jest jednak tak czarno-biała. Wspomnijmy, że Zachód – zwłaszcza Unia Europejska i Izrael – milcząco opowiada się po stronie autokratycznego Azerbejdżanu, podczas gdy demokratyczna Armenia pozostaje oficjalnym militarnym sojusznikiem Rosji. Chociaż Azerbejdżan zajmuje 154 miejsce na 180 krajów w rankingu wolności mediów Reporterów bez Granic, tuż między Białorusią a Rosją, prezydent von der Leyen specjalnie podziękowała prezydentowi Azerbejdżanu Ilhamowi Alijewowi za pomoc w „krytycznym momencie”. Dzięki nowemu rurociągowi gaz z Azerbejdżanu uratował energetycznie południowo-wschodnią część Unii Europejskiej, zastępując gaz rosyjski, zwłaszcza w Bułgarii, która wcześniej była silnie uzależniona od rosyjskich paliw kopalnych.

Niemniej jednak Von der Leyen stwierdziła w swoim dorocznym orędziu o stanie Unii:

„To nie jest tylko wojna rozpętana przez Rosję przeciwko Ukrainie. To wojna z naszą energią, wojna z naszą gospodarką, wojna z naszymi wartościami i wojna z naszą przyszłością. To autokracja przeciwko demokracji”.

Josep Borrell, Wysoki Przedstawiciel Unii Europejskiej do Spraw Zagranicznych i Polityki Bezpieczeństwa, był bardziej szczery:

„Nie możemy tego powiedzieć , a ci, którzy za nami podążają, są tacy sami - to nieprawda. To nie jest prawda."

Podobnie wielu badaczy definiuje rosyjską agresję na Ukrainie. Historyk i znawca historii Ukrainy Timothy Snyder stwierdza:

Rosja, starzejąca się tyrania, chce zniszczyć Ukrainę, niepokorną demokrację. Zwycięstwo Ukrainy wzmocniłoby zasadę samostanowienia, pozwoliłoby Europie kontynuować integrację i umożliwiłoby ludziom dobrej woli powrót z nową energią do innych globalnych wyzwań.

„W imię globalnej demokracji”, pisze politolog Larry Diamond, „porażka nie wchodzi w grę na Ukrainie”.

Następnie kontynuuje:

„Autokracje świata – Chiny, Egipt, Iran i Rosja, nie wspominając o Wenezueli i Zimbabwe oraz rozgrywających się tam katastrofach – stoją przed poważnymi wyzwaniami właśnie z powodu braku odpowiedzialności i otwartej debaty. Wszystko to sugeruje, że Zeitgeist może ponownie zwrócić się ku demokracji. Ale to nie dzieje się samo z siebie. To wymaga amerykańskiej potęgi i odnowienia demokratycznych celów Ameryki w kraju i za granicą”.

Demokracje i autokracje

Zarówno obóz w dużej mierze demokratyczny, jak i autokratyczny nie miałby nic przeciwko pozyskaniu innych krajów. W końcu na bardzo rozreklamowany BRICS składają się trzy demokracje (Republika Południowej Afryki, Indie i Brazylia) oraz dwa autokracje (Rosja i Chiny). Jak pisze Henry Kissinger w swoim opus magnum Dyplomacja:

„Gdyby ideologia koniecznie determinowała politykę zagraniczną, Hitler i Stalin nie połączyliby sił bardziej niż Richelieu i turecki sułtan trzy wieki wcześniej”.

Przecież walka ukraińska byłaby szlachetna i sprawiedliwa, nawet gdyby teoretycznie Ukraina była autokratyczna, a Rosja demokratyczna, bo ta pierwsza broniłaby się przed agresją.

Dość często pośrednio definiuje się Zachód jako składający się z krajów, które akceptują amerykańskie przywództwo w „wolnym świecie” i ignorują czynniki, które nie pasują do tej narracji. Zgodnie z panującą narracją o walce wolnego, liberalno-demokratycznego świata z różnymi formami autokracji, przedstawione zostały również fakty historyczne, tak jak to pasuje do narracji. Jak stwierdził profesor teorii historycznej Keith Jenkins w książce:

„Historia nigdy nie jest dla siebie, ale zawsze dla kogoś innego”.

Z tego powodu ma sens, że historia XX wieku jest w dużej mierze przedstawiana jako walka demokratycznego Zachodu z autokracjami w postaci nazizmu/faszyzmu (w czasie II wojny światowej) i komunizmu (w okresie zimnej wojny).

II wojny światowej – w 1941 roku III Rzesza zaatakowała Związek Radziecki, który w rezultacie sprzymierzył się z Imperium Brytyjskim – nie może być postrzegana jedynie jako konflikt między demokracją a totalitaryzmem. Oczywiście blokowi zachodniemu przewodziła demokratyczna Francja czy Wielka Brytania, ale sytuacja z ich sojusznikami jest znacznie bardziej skomplikowana. Pierwszą ofiarą, która militarnie przeciwstawiła się Hitlerowi, była Polska, czasem bardziej, czasem mniej, ale dyktatura. Według historyka Stanleya Payne'a Polskę w latach 30. XX wieku należy interpretować w następujący sposób:

„[Umiarkowany] reżim wojskowy, który nie dążył do narzucenia systemu jednopartyjnego ani całkowitego zniesienia wyborów parlamentarnych. Należy go sklasyfikować jako reżim umiarkowanie pluralistyczny, autorytarny, który utrzymał się u władzy dzięki autorytetowi i charyzmie Piłsudskiego, sile armii i sile nacjonalizmu oraz interwencyjnej polityce gospodarczej”.

(…)

Na przykładzie zimnej wojny i drugiej wojny światowej nie przeczę, że wspomniane konflikty toczyły się głównie między państwami demokratycznymi i autokratycznymi. Przede wszystkim – ale nie wyłącznie!

W krytykowanej przeze mnie narracji Zachód jako pozytywny znak przybiera cechy chimery, która w stosunkowo krótkim czasie zmienia swoje części, aby zachować demokratyczny ideał.

Zachód niekoniecznie jest demokratyczny i nigdy nie był.

Europejski konserwatysta

Wyróżniony obraz: Instytut Karty Praw