Śledzenie liczby gróźb i szantażu, jakie padają na Węgry ze strony Unii Europejskiej, powoli staje się zadaniem beznadziejnym, ale wydaje się, że wszystkie groźby są nam rzucane na szyję jednocześnie. Najnowszym jest wspólny francusko-niemiecki plan transformacji, który stawiałby małe kraje w sytuacji zupełnie niemożliwej. Nasza gazeta przeprowadziła wywiad z politologiem Tamásem Friczem.

Dwa lata temu politolog Tamás Fricz zwrócił uwagę, że w pewnych okolicznościach powinniśmy rozważyć, czy pozostać członkami Unii. Wiele osób dzisiaj wierzy w to samo. Choć powodów może nie być wiele, czy Twoje zdanie zmieniło się w ciągu tych dwóch lat?

Zdecydowanie stało się to bardziej zróżnicowane, ale nie w tym sensie, w jakim obecnie postrzegam Unię Europejską jako dobrze funkcjonującą organizację. Dwa lata temu naprawdę poruszyłem pomysł Huxitu, ale nie ze względu na sposób jego transmisji, ale ze względu na sposób, w jaki mogą wystąpić sytuacje, w których po prostu nie warto pozostać w Unii, ponieważ kraj boryka się z niedogodnościami, z którymi mamy do czynienia nie może tego zrównoważyć, ani ekonomicznie, ani nie może być tolerowane społecznie, kulturowo ani politycznie. Dwa lata temu ująłem to dosadnie, co teraz doprecyzowałbym stwierdzając, że istnieje kilka wariantów tego, co można zrobić z całym systemem instytucjonalnym Unii Europejskiej. Nie ma wątpliwości, że ten system instytucjonalny znajduje się wyraźnie w kryzysie, co wykazuje kilka oznak. Brakuje prawdziwego, zdecydowanego przywództwa Unii Europejskiej, a coraz częściej zdarza się, że to, co robi Komisja Europejska, jest nie do przyjęcia ani dla jednego, ani dla drugiego państwa członkowskiego – nie zawsze dla Polaków i Węgrów. Istotną zmianą, jaka nastąpiła w ciągu ostatnich dwóch lat, jest to

Komisja Europejska w niesamowity sposób przejęła władzę, do której nie należy, bo nie jest ujęta w podstawowych traktatach.

Ty i inni ujęliście to w ten sposób, że zaczął się zachowywać tak, jakby był rządem europejskim stojącym nad państwami członkowskimi.

Dokładnie. Zaczął oceniać, klasyfikować i potępiać kraje oraz wszczynać postępowania przeciwko krajom członkowskim, zwłaszcza przeciwko nam i Polakom. Zachowują się tak, jakby ich decyzje powinny być akceptowane przez wszystkich bez sprzeciwu i rozważań. Możemy nawet pomyśleć o najnowszych osiągnięciach. Kiedy na przykład przewodnicząca Komisji Ursula von der Leyen mówi prezydentowi Ukrainy Zełenskiemu, że to wręcz cudowne, jak Ukraińcy przygotowują się do członkostwa w UE w czasie wojny, można się nawet śmiać z siebie, bo jest to tak bezpodstawne stwierdzenie, że naprawdę nie może traktować poważnie. Zapowiada jedynie, że celem jest jak najszybsze członkostwo Ukrainy w Unii, ale z nikim na ten temat nie rozmawia. Ogłasza to sam, co jest szokujące. Szokujące było także to, że on i prezes i dyrektor generalny firmy Pfizer, niejaki Albert Bourla, zgodzili się za pośrednictwem SMS-ów na zakup 1,8 miliarda szczepionek za 35 miliardów euro. Było to do tego stopnia sprzeczne z wymogiem przejrzystości, że już było oczywiste, że z systemem instytucjonalnym UE dzieje się coś bardzo złego. A teraz zwróciłbym się do tego, jak moja opinia stała się bardziej zniuansowana. Myślę, że,

nie jest pewne, czy w tej sytuacji najwłaściwsze byłoby natychmiastowe wycofanie się, raczej powinniśmy zastanowić się, jak przebudować Unię.

Pewnym grupom krajów należy na pewnym szczeblu zaoferować możliwość radykalnej transformacji, bo jasne jest, że Unia po prostu nie panuje nad sytuacją.

Pomysł radykalnej transformacji już powstał, ale nie w taki sposób, w jaki byśmy chcieli. Mam na myśli nową niemiecko-francuską inicjatywę, której elementem jest na przykład zakończenie konsensusu w podejmowaniu decyzji, aby brukselska elita mogła decydować, podobnie jak rząd Stanów Zjednoczonych Europy, o biznesie i jakim kraju co musi zrobić, a w podejmowaniu decyzji mogą brać udział tylko „duzi” – mieliby coś do powiedzenia. Istnieje więc radykalna propozycja restrukturyzacji, ale jej przyjęcie wyraźnie wskazywałoby na narodziny Stanów Zjednoczonych Europy, więc nie sądzę, że mielibyśmy z tym dużo szczęścia.

Naprawdę mamy przed sobą ten francusko-niemiecki plan, który jest naprawdę radykalny, ale radykalny w najgorszy możliwy sposób i powinno nastąpić dokładnie odwrotnie, także w radykalnej formie. Przy okazji

ideę Stanów Zjednoczonych Europy, drodzy czytelnicy, po raz pierwszy przedstawił Churchill w swoim przemówieniu w Zurychu w 1946 r.,

więc pomysł jest dość stary. A za Churchillem stał niejaki pan Coudenhove-Kalergi, który w 1922 roku zapoczątkował ruch paneuropejski. To on myślał o Europie mieszanej rasowo, wyjaśniając, że Europa musi się zmienić pod względem etnicznym i rasowym oraz że należy represjonować państwa narodowe, ponieważ to one są głównymi winowajcami wszystkich spraw, są głównymi przyczynami wojen. Ideę tę przejął Churchill po drugiej wojnie światowej. Swoją drogą, w naszych konserwatywnych kręgach też jest ogromny błąd, gdy mówimy, że powinniśmy wrócić do idei ojców założycieli, które opierają się na silnych państwach narodowych. Niestety nie jest to prawdą, ponieważ ci, którzy tworzyli Europejską Wspólnotę Węgla i Stali, jak Jean Monnet, Paul-Henry Spaak, czy czarnopastny komunista Altiero Spinelli, myśleli już o Stanach Zjednoczonych Europy, chcieli po prostu aby osiągnąć to stopniowo. Więc

kiedy powstała propozycja francusko-niemiecka, praktycznie nic się nie wydarzyło poza swoistą radykalizacją idei sformułowanych 70 lat temu, które poza tym miały amerykańskie i masońskie korzenie.

Jeśli w jakiś sposób uda im się przeforsować tę propozycję, będzie to oznaczać narodziny scentralizowanego imperium, które zepchnie mniejsze państwa członkowskie w praktycznie całkowitą bezbronność.

We francusko-niemieckiej propozycji tak naprawdę chodzi o zniesienie zasady decyzji konsensusowej, czyli prawa weta państw członkowskich w najważniejszych, a może we wszystkich kwestiach. Uważam, że jest to czerwona linia, ponieważ budziłaby wątpliwości, czy warto kontynuować tego typu działania.

Bo gdyby w jakiś sposób – i teraz zacytuję klasyka – uda im się zrealizować swój plan setkami sztuczek, to możliwe byłoby, aby największe państwa, zwłaszcza Francuzi i Niemcy, podejmowały decyzje większością, więc imperium rzeczywiście byłoby stworzony, w którym państwa członkowskie po prostu podporządkowałyby się interesom i celom determinujących państw członkowskich.

Moim zdaniem jest to moment przełomowy, więc jeśli ustanie zasada konsensusu, o który de Gaulle wówczas walczył i potrafił utrzymać, to też stwierdzam, że od tej chwili dalsza współpraca jest utrudniona.

Sporo przykładów pokazało już, że lewicowo-liberalne, neomarksistowskie skrzydło Unii w elegancki sposób omija przepisy UE, jeśli dyktuje to jego interes, i wykorzystuje „setki sztuczek”, o których wspomniałeś, aby obejść zasady. Co możemy z tym zrobić?

Możliwości są, trzeba je tylko wykorzystać. Niedawno odbyło się w Polsce pewne forum międzynarodowe, na którym obecnych było ponad pięć tysięcy uczestników. Konferencja odbyła się pod tytułem „Nowe wartości starego kontynentu – Europa na krawędzi zmian” i wzięły w niej udział kraje Europy Środkowo-Wschodniej. Na konferencji Ryszard Terlecki, wiceprzewodniczący Sejmu RP i lider frakcji partii rządzącej, stwierdził, że idea Europy federalnej jest pomysłem szalonym, z drugiej strony sugerował, że

państwa regionu, czyli kraje Europy Środkowo-Wschodniej i częściowo Bałkanów Zachodnich, rozważają utworzenie wspólnych instytucji regionalnych.

Powstaje na przykład Zgromadzenie Parlamentarne krajów Europy Środkowo-Wschodniej. W innych wystąpieniach nawoływano także, aby V4 i inicjatywa Trójmorza samodzielnie podjęły działania i utworzyły własne instytucje federalne, których celem byłoby posiadanie w Unii siły, której nie można zignorować. Zatem pan Terlecki nie mówił o rozbiciu Unii i opuszczeniu jej pojedynczo lub w całości, ale o próbie stworzenia w Unii alternatywy, która może naprawdę mocno wpłynąć na to, co będzie się działo w Unii.

Pomysł jest świetny, ponieważ zawsze jesteśmy obwiniani za rzekomy brak kontroli i równowagi, więc proszę bardzo, kontrolę i przeciwwagę dla bloku francusko-niemieckiego można znaleźć tutaj.

Zgadza się, bo właśnie tego teraz brakuje. W tej chwili widzimy w Unii Europejskiej, że pewien rodzaj ideologii politycznej, rodzaj systemu poglądów politycznych, rodzaj politycznego światopoglądu, który możemy nazwać liberalnym, możemy nazwać globalistycznym, ale przeważnie jedno i drugie na raz, zdominowało to funkcjonowanie Unii Europejskiej i jeśli kiedykolwiek mówiliśmy o równych podmiotach tworzących Unię, to już tak nie jest. W Komisji Europejskiej, ale także w Parlamencie Europejskim dominuje jeden nurt idei. Nie jest to zaskakujące, ponieważ tajemnicą poliszynela jest, że około dwustu dwudziestu sześciu z siedmiuset przedstawicieli Parlamentu Europejskiego jest po prostu na liście płac Sorosa, czyli György Soros ma największą frakcję. Ujawniono także, że jedna trzecia z dwudziestu siedmiu komisarzy obecnej Komisji Europejskiej jest ściśle powiązana z imperium Sorosa i stamtąd otrzymuje instrukcje. Zastanawiam się, gdzie jest kontrola i równowaga?

Dominuje nurt, globalistyczne, liberalne społeczeństwo, które chce narzucić swoją wolę we wszystkich kwestiach, nawet wbrew woli państw członkowskich, a każde państwo członkowskie, które się temu sprzeciwia, jest atakowane.

W większości tacy jesteśmy my i Polacy, choć może i w związku z wojną ukraińsko-rosyjską zdobyli dobry punkt, ale i tak siedzą na ławce kar. Jesteśmy jednak przede wszystkim czarną owcą. To nie przypadek, że Viktor Orbán w swoim przemówieniu inauguracyjnym przed parlamentem powiedział, że w ciągu najbliższych miesięcy, aż do wyborów do Parlamentu Europejskiego, będzie chodziło o zachowanie naszej suwerenności politycznej, gospodarczej i kulturalnej, bo to właśnie jest stawką. Oczywiście w pojedynkę bardzo trudno jest to zrobić, dlatego starałem się zwrócić uwagę, że są tu takie fora, spotkania, inicjatywy, które dają poczucie, że jesteśmy ze sobą połączeni, że zachowujemy Europejski duch, kultura, między innymi chrześcijaństwo, które kraje zachodnie już dawno porzuciły. Churchill gdzieś w czterdziestym siódmym roku mówił, że między Europą Wschodnią a Zachodnią opadła żelazna kurtyna. Gdyby żył, mógłby teraz mówić o tym, że między nami podnosi się kulturowa żelazna kurtyna i dlatego potrzebne są ogromne wysiłki, aby Unia mogła na jakimś szczeblu pozostać razem. Nie jest to łatwe zadanie, ale oczywiście jest to cel nadrzędny. Dodam, że nie jest to cel za wszelką cenę, bo trzeba zdać sobie sprawę, że są sytuacje, w których lepsza jest separacja, niż bycie razem. Ale póki to możliwe, starajmy się być razem i współpracować, o ile obie strony mają taki zamiar.

W planach transformacji jest też napisane, że jeśli tego nie uda się przeprowadzić, to będzie Europa 4 prędkości, co nie wiem jak to mogłoby działać, ale faktem jest, że jesteśmy wykluczeni z tzw. górnego kręgi, więc teraz unika się tu nawet pozorów równości.

Ta idea transformacji to idea rozbicia Unii, gdzie są członkowie pierwszej klasy, którzy, że tak powiem, należą do awangardy, używając takiego komunistycznego słowa, i są też inni, uciekinierzy, którzy na pewnym poziomie, ale tak naprawdę mają coś do powiedzenia, to nie jest sprawa dorosłych.

Ale dorośli mają coś do powiedzenia w sprawach najmłodszych.

O tak, w tym przypadku jest to bardzo demokratyczne i praworządne, że stałaby się całkowicie nieproporcjonalna i hierarchiczna relacja. Zatem już naprawdę zbliżamy się do linii podziału, trzeba sobie odpowiedzieć na pytanie, jak dalej postępować. W Radzie Europejskiej, w Radzie Premierów i Głów Państw nadal panuje swego rodzaju równość, przeważa nawet prawo weta, ale Komisja Europejska i oczywiście Parlament Europejski nie reprezentują interesów obywateli Europy na z jednej strony, nie reprezentują też interesów znacznej części europejskich państw członkowskich. Co z tego wynika? Moim zdaniem musimy zmienić swoje nastawienie emocjonalne i duchowe. Często mówi się, że sercem Europy jest Unia Europejska, ale moim zdaniem niestety już nią nie jest. Unia Europejska stała się biurokratyczną, skorumpowaną organizacją reprezentującą interesy innych krajów. Wynika z tego, że każdy, kto żywi negatywne uczucia do Unii Europejskiej i twierdzi, że tak jest, daleki jest od bycia antyeuropejskim. Każdy, kto krytykuje, nawet radykalnie krytykuje system instytucjonalny Unii Europejskiej, tak jak ja, nie jest przeciw Europie, wręcz przeciwnie, atakuje system instytucjonalny reprezentujący zupełnie inne interesy i wartości. Kierownictwo Unii, czyli brukselska elita, reprezentuje praktycznie dwie duże grupy interesu. Jednym z nich jest ogromne imperium, Stany Zjednoczone i jego demokratyczna strona, a Ursula von der Leyen robi wszystko, co jej dyktują Demokraci. Widać to wyraźnie także w związku z wojną na Ukrainie. Jeśli zajdzie taka potrzeba, Biden przydzieli ci to i powie, jak podejść do Chin i jak nałożyć sankcje.

Okazało się, że o sankcjach mówiono już jesienią 2021 roku, kiedy wojna jeszcze się nie zaczęła.

Jakie to interesujące, prawda? Jakby w jakiś sposób domyślili się, że Rosja wkrótce zaatakuje Ukrainę.

Musieli używać wróżki.

Jakie to interesujące, prawda? Być może mieli w tej sprawie jakiś udział i być może sprawa ta nie jest od nich niezależna na tyle, że dostatecznie sprowokowali tę wojnę. Ale umieśćmy to teraz w nawiasie. Więc

z jednej strony unijna biurokracja znajduje się pod kontrolą Stanów Zjednoczonych Ameryki, z drugiej zaś szeroka, światowa elita finansowa jest zintegrowana z ważnymi europejskimi systemami instytucjonalnymi.

Dzięki swoim organizacjom lobbującym i uznanym osobom – na przykład od Very Jurowej po Fransa Timmermansa, moglibyśmy wymienić wiele nazwisk – wywierają one silny wpływ na to, co powinna zrobić Unia Europejska, co powinna zrobić w różnych kwestiach. Świadczy o tym choćby fakt, że Ursula von der Leyen, będąca przewodniczącą komisji, jest członkiem rady nadzorczej Światowego Forum Ekonomicznego pod przewodnictwem Klausa Schwaba. Jest to organizacja globalistyczna, organizacja o ogromnej sile, w której spotkaniach Leyen brała udział kilka razy i która entuzjastycznie popiera idee Klausa Schwaba dotyczące globalistycznego zarządzania światem. pytam

Kto jest prawdziwym szefem Ursuli von der Leyen? Czy to Europejczycy, czy może lider Światowego Forum Ekonomicznego?

Teoretycznie w związku z tym powinniśmy wiązać duże nadzieje z przyszłorocznymi wyborami do Unii Europejskiej, ale szczerze mówiąc, trudno uwierzyć, że głosowanie może przynieść poważne zmiany. Zachodni obywatele Europy zostali tak ogłupieni, że trudno oczekiwać od nich normalnych myśli i decyzji. Z drugiej strony, i to również jest incydentalne, jeśli głosują na prawo, nadal głosują na lewicę.

Niestety zgadzam się, że sposób myślenia znacznej części elektoratu tzw. Europy Zachodniej dość mocno się zmienił na przestrzeni ostatnich lat, naprawdę myślą oni zupełnie inaczej niż my o rzeczach dla nas nie do zaakceptowania i nie do zniesienia, jak np. parady dumy, ruch LGBTQ, szaleństwo związane z płcią i oczywiście kwestia migracji.

Niestety obawiam się też, że w przyszłorocznych wyborach europejskich nie można i nie należy oczekiwać wielkiego przełomu.

Można ufać, że z powodu wojny i typowych okrucieństw od Szwecji po Francję, które przydarzają się obywatelom ze strony migrantów, być może u kilku obywateli Europy usłyszymy, że to wystarczy. Może to dawać nadzieję, że być może proporcje zmienią się w kierunku dobra, czyli w kierunku suwerenistycznym, przeciwko globalistom. A jeśli tak się stanie i uda się zebrać wszystkie suwerenne siły, będzie nadzieja na zmianę. Niestety Europejska Partia Ludowa jest z tego punktu widzenia mniej wiarygodna i już przesunęła się mocno w lewo, ale jest grupa Tożsamość i Demokracja i jest grupa frakcji Konserwatystów, więc mogą się wzmocnić i stworzyć przeciwwagę których nie da się zmieść ze stołu. Należy mieć nadzieję, że nasza strona się wzmocni, ale nie będzie to przełom, który zmieniłby całą Unię Europejską.

Zmiana byłaby jednak bardzo potrzebna chociażby z innego powodu, aby ograniczyć nadwyżkę uprawnień Komisji Europejskiej.

Dlatego chodzi o to, że po wyborach powstanie bardzo silny sojusz suwerenny i trzeba będzie wywrzeć presję, aby na czele komisji nie stanął prezydent podobny do obecnego. Powinny nastąpić reformy, które przywrócą KE do jej pierwotnej funkcji, tj. do bycia strażnikiem praw, urzędem realizującym wolę państw członkowskich, a nie dominującym nad państwami członkowskimi. Byłaby to na przykład niezwykle ważna radykalna reforma. Viktor Orbán ma rację, że zamiast obecnego Parlamentu Europejskiego, który zasadniczo podlega rządom globalistyczno-liberalnym, PE powinien składać się z delegatów z parlamentów krajowych. Ta nowa organizacja byłaby znacznie bliższa interesom narodowym niż obecna. Swoją drogą tak było do 1979 roku, dopiero potem wprowadzono nowy system wyborczy, co jest dość kontrowersyjną historią. Ponieważ obywatelami są przede wszystkim Węgrzy, Polacy, Francuzi, Niemcy i tak dalej, a dopiero w drugiej kolejności Europejczycy, dlatego te wybory zawsze mają trochę krajowego zabarwienia politycznego. W tym kontekście należy i należy przemyśleć wiele kwestii, ponieważ Europa znajduje się na spirali upadku gospodarczego, społecznego i pod każdym względem. Nieuniknione jest zatem, że musimy coś zrobić z całą tą kwestią, w przeciwnym razie Europa również popadnie w ruinę w gospodarce światowej i bardzo trudno będzie się z niej podnieść. Ważne jest, aby nie tracić nadziei, ponieważ Węgry i inne państwa narodowe mają wiele możliwości działania. Jesteśmy w tym bardzo silni, zawsze byliśmy silni, jestem przekonany, że Węgry nadal będą na czele walki o suwerenność.

Wywiad przeprowadzili: György Tóth Jr

Zdjęcie na okładce: Fricz Tamás Facebook