Polityka światowa jest zawsze i z konieczności polem konfliktu pomiędzy aktorami dążącymi do bogactwa i władzy, w przeciwieństwie do spółdzielczych ideałów liberalizmu.

Foreign Policy, jedno z wiodących pism Rady ds. Stosunków Zagranicznych (drugim jest Foreign Affairs), które odgrywa znaczącą rolę w kształtowaniu amerykańskiej polityki zagranicznej, a publikowane w nim artykuły zazwyczaj odzwierciedlają sposób myślenia przynajmniej części Amerykańska elita polityczna. ostatnio opublikowany artykuł w Foreign Policy przerzuca odpowiedzialność na amerykańską politykę zagraniczną.

Felietonista Stephen M. Walt jest felietonistą „Foreign Policy” i profesorem Belfer Center for International Affairs na Uniwersytecie Harvarda, przedstawicielem realistycznej szkoły stosunków międzynarodowych.

Szkoła ta wychodzi z faktu, że polityka światowa jest zawsze i koniecznie polem konfliktów pomiędzy aktorami dążącymi do bogactwa i władzy, w przeciwieństwie do idei liberalizmu, które wierzą we współpracę.

Walt napisał wiele książek, ale najbardziej znany jest ze swojej książki The Izrael Lobby and American Foreign Policy, której jest współautorem z Johnem Mearsheimerem i która wywołała wiele kurzu po jej publikacji w 2007 r., ale jej aktualność nie straciła na swojej aktualności. ważność od tego czasu.

Główną tezą artykułu Walta jest to, że chociaż amerykańska polityka zagraniczna, zwłaszcza w okresie upadku i późniejszego upadku Związku Radzieckiego, kiedy Ameryka była naprawdę jedyną światową potęgą na świecie, miała szansę osiągnąć trwałe rozwiązanie na Bliskim Wschodzie, to nie mialo miejsca.

Walt przytacza pięć kluczowych elementów lub wydarzeń, które odegrały lub odgrywają rolę w obecnym konflikcie, w którym Stany Zjednoczone mogły mieć inne opcje niż te, które ostatecznie reprezentowały.

Konferencja pokojowa w Madrycie

Pierwszą była Konferencja Pokojowa w Madrycie w 1991 r., której bezpośrednim poprzednikiem była wojna w Zatoce Perskiej w 1991 r., podczas której Stany Zjednoczone odniosły szybkie zwycięstwo nad Irakiem, dzięki czemu Irak nie stanowił już zagrożenia dla równowagi regionalnej, a jednocześnie Wzmocniła się wiodąca rola na Bliskim Wschodzie. W tym czasie wraz z upadającym już Związkiem Radzieckim zwołano w Madrycie konferencję w celu zaprowadzenia pokoju na Bliskim Wschodzie. Na konferencję nie został jednak zaproszony Iran, który uważa się za główne mocarstwo regionalne, który oczekiwałby miejsca przy stole. Iran w odpowiedzi na wykluczenie go z rozmów zorganizował spotkanie sił, które odrzuciły Madryt, a następnie nawiązał kontakty z radykalnymi ugrupowaniami palestyńskimi, w tym z Hamasem i Islamskim Dżihadem.

9/11

Drugim krytycznym wydarzeniem były ataki terrorystyczne z 11 września 2001 r. i późniejsza inwazja na Irak w 2003 r. Administracja Busha wierzyła, że ​​obalenie Saddama wyeliminuje postrzegane zagrożenie ze strony irackiej broni masowego rażenia. Jednakże upadek Iraku zasadniczo zmienił regionalną równowagę sił, a strach przed zmianą reżimu na Bliskim Wschodzie pod przewodnictwem Stanów Zjednoczonych również zachęcił Iran do poszukiwania zdolności w zakresie broni nuklearnej.

Umowa atomowa

Trzecim kluczowym wydarzeniem było odejście Donalda Trumpa od porozumienia nuklearnego z Iranem z 2015 roku i przyjęcie w zamian polityki maksymalnej presji. Decyzja ta umożliwiła Iranowi wznowienie programu nuklearnego.

Przymierza Abrahamowe

Jako czwarty czynnik Walt wspomina, że ​​wszystkie Porozumienia Abrahamowe zainicjowane przez Donalda Trumpa zostały zawarte z krajami arabskimi, z których żaden nie był aktywnym wrogiem Izraela, podczas gdy jednocześnie los 7 milionów Palestyńczyków żyjących pod izraelską kontrolą pozostaje nierozwiązany. Administracja Bidena kontynuowała tę samą ścieżkę. Nie podjął żadnych znaczących działań, aby uniemożliwić coraz bardziej skrajnie prawicowemu rządowi Izraela wspieranie przemocy ze strony ekstremistycznych osadników, co doprowadziło do gwałtownego wzrostu liczby ofiar śmiertelnych wśród Palestyńczyków i masowych wysiedleń w ciągu ostatnich dwóch lat. Wyżsi urzędnicy amerykańscy zakładali, że żadna grupa palestyńska nie może zrobić nic, aby wykoleić lub spowolnić ten proces. Wszystko to jednak dało Hamasowi silną motywację do pokazania, że ​​nie można go pominąć w polityce Bliskiego Wschodu. Brutalny i okrutny atak Hamasu jest głęboko potępiony, ale należy przyznać, że decyzja Hamasu o zrobieniu czegoś, a zwłaszcza decyzja o podjęciu konkretnych działań, była odpowiedzią na politykę amerykańską.

„Moment jednobiegunowy”

Wreszcie, po piąte, Walt nie wspomina o wydarzeniu, ale o procesie, ciągłym niepowodzeniu Stanów Zjednoczonych w pomyślnym zakończeniu procesu pokojowego. Waszyngton zasadniczo zmonopolizował kontrolę nad procesem pokojowym od czasu Porozumień z Oslo z 1993 r., w których pośredniczyła Norwegia i przypieczętowano uściskiem dłoni między izraelskim Rabinem a prezydentem Palestyny ​​Arafatem, a jego różne wysiłki podejmowane na przestrzeni lat ostatecznie donikąd nie doprowadziły. Byli prezydenci USA Bill Clinton, George W. Bush i Barack Obama wielokrotnie stwierdzali, że Stany Zjednoczone – najpotężniejszy kraj na świecie – są w pełni zaangażowane w osiągnięcie rozwiązania dwupaństwowego w „momencie jednobiegunowym” ( tutaj ) , ale ten wynik jest teraz bardziej odległy. Jest ich więcej niż kiedykolwiek.

Według Walta te elementy tła są ważne, ponieważ świat jednobiegunowy został wstrząśnięty. Kilka wpływowych państw kwestionuje „porządek oparty na zasadach”, który Stany Zjednoczone reprezentują od dziesięcioleci.

Chiny, Rosja, Indie, Republika Południowej Afryki, Brazylia, Iran i inne kraje otwarcie wzywają do ustanowienia porządku wielobiegunowego, w którym władza jest bardziej równomiernie rozłożona. Chcą widzieć świat, w którym Stany Zjednoczone nie pełnią już roli tzw. niezastąpionej potęgi, oczekując, że inni będą przestrzegać jej zasad, a same je ignorują, gdy tego wymagają jej interesy.

Niestety, jak twierdzi Walt, opisane powyżej wydarzenia i ich wpływ na region stanowią silną amunicję dla stanowisk kwestionujących jednobiegunowy porządek świata, i cytuje jedno z ostatnich przemówień Putina:

„Grupy terrorystyczne utworzyły się i zmutowały, siejąc strach na kilku kontynentach, a Iran jest coraz bliżej bomby atomowej. Nie ma bezpieczeństwa dla Izraela i nie ma bezpieczeństwa ani sprawiedliwości dla Palestyńczyków. To właśnie otrzymamy, gdy pozwolimy Waszyngtonowi rządzić wszystkim. Bez względu na swoje intencje amerykańscy przywódcy wielokrotnie pokazali, że nie mają ani mądrości, ani obiektywizmu, aby osiągnąć pozytywne rezultaty nawet dla siebie”.

Na koniec Walt dochodzi do wniosku, że zespół ds. polityki zagranicznej rządu USA jest biegły w korzystaniu z narzędzi amerykańskiej potęgi i machiny rządowej do rozwiązywania krótkoterminowych problemów, utknął jednak w przestarzałej wizji globalnej roli Ameryki, w tym sposobu, w jaki radzi sobie ona z kryzysem gospodarczym. Bliski Wschód.

Poglądy Walta i jemu podobnych z pewnością stanowią mniejszość wśród sił kształtujących amerykańską politykę zagraniczną. Jednak fakt, że artykuł ten mógł zostać opublikowany w jednym z czasopism mających największy wpływ na amerykańską politykę zagraniczną, wskazuje, że głos tych, którzy chcą, aby amerykańska polityka zagraniczna zaakceptowała koniec jednobiegunowego świata, jest coraz silniejszy. Stany Zjednoczone muszą przygotować się na podział władzy światowej, w ramach którego może pojawić się szansa na stworzenie pokoju na Bliskim Wschodzie, ponieważ przy obecnym układzie Izrael może wygrywać wojny, ale nie pokój.

Autor jest ekonomistą i konsultantem Forum Narodowego

Wyróżnione zdjęcie: Wkrótce rozpocznie się izraelski atak na Strefę Gazy / Zdjęcie: Northfoto