Lewicowa, lewicowo-liberalna opozycja często – a raczej stale – oskarża rząd Orbána o populizm, począwszy od rzekomego rozrzutu pieniędzy przed wyborami po konsultacje krajowe, które uważa za formę populizmu, tj. zadając ludziom pytania w oszukańczy sposób, który nie ma nic wspólnego z demokracją. Opozycja się jednak myli: ten populizm to nic innego jak demokracja sama w sobie.

Warto zatem trochę zbadać, czym właściwie jest populizm, kim są populiści – i jak lewica krajowa i międzynarodowa używa go przeciwko konserwatystom jako prostego przekleństwa, którego treść w tej formie jest pusta i pozbawiona znaczenia.

Można powiedzieć, że populizm tak naprawdę nie ma znaczenia w sensie naukowym, społeczno-naukowym czy politycznym, jest raczej koncepcją polityczną lub publiczną – mimo że wielu autorów akademickich próbowało opisać populizm jako pewnego rodzaju ideologię polityczną lub polityczną system. Znaczenie tego słowa jest w dużo większym stopniu przesłaniem politycznym, określeniem, za pomocą którego osoba posługująca się nim ustnie lub pisemnie chce w większości przypadków określić zjawisko negatywne. I w tym sensie można je uznać za przekleństwo lub „znak przekleństwa”, choćby dlatego, że ktokolwiek – głównie lewica – nazywa prawicowego polityka, partię, rząd, premiera itp. jeśli chce się to scharakteryzować tym terminem, znacznie bardziej prawdopodobne jest, że ten czy inny aktor polityczny jest „populistą”.

Powodem tego jest nikt inny jak XXI. Dla liberalizmu XX w., a dokładniej dla dzisiejszego skrajnego, globalistycznego neoliberalizmu, demokracja stała się największym wrogiem, przeszkodą, którą trzeba jakoś zastąpić lub zepchnąć na dalszy plan, aby liberalizm osiągnął swoje cele. A celem tym jest nic innego, jak stworzenie rządów samodzielnie wybranej elity światowej realizującej cele globalistyczne, stworzenie technokratycznego ładu światowego, którego największą przeszkodą dzisiaj jest nic innego jak istnienie państw narodowych i demokratyczna organizacja narodów. państw narodowych, co jeszcze na to nie pozwala, aby elity globalistyczne wszędzie przejęły władzę i osiągnęły swoje cele.

Liberalizm i demokracja nie są naturalnymi sojusznikami. Nie, ponieważ liberalizm jest z założenia ideą elitarną, demokracja zaś jest ideą plebejską, czyli ideą motywowaną przez lud. Długo nie było to jasne, dopóki obie koncepcje nie zostały powiązane w praktyce, co trwało mniej więcej od drugiej wojny światowej do zmiany reżimu w świecie zachodnim. Jednak w ciągu ostatnich dwóch dekad te dwie koncepcje znów zaczynają się od siebie oddzielać, a tzw. mainstreamowy nurt liberalny stara się wymieść demokrację z drogi.

Liberalizm zaczyna się od faktu, że zawsze istnieje wybrana grupa, która jest godna przewodzenia krajowi lub światu. Tak o sobie myślą DK pod wodzą Ferenca Gyurcsány’ego i Klárę Dobrev, czy Gergely Karácsony i jego zespół w stolicy. Dla nich nie jest problemem, jeśli ta warstwa dojdzie do władzy w drodze wolnych wyborów, bo w ten sposób ma większą legitymizację, ale jeśli to nie zadziała, bo „masy”, „plebs” podejmują głupie decyzje, to jest inny sposób zdobyć władzę: za pomocą pomocy zagranicznej, środków nieformalnych, wpływów gospodarczych, wsparcia UE, kontroli mediów itp.

XXI. W drugiej dekadzie XX wieku widać już, że obecnie prawo do sprawowania władzy rości sobie elita globalistyczna, ponadnarodowa, finansowa, polityczna i medialna, dysponująca ogromnymi zasobami, posługując się w tym celu dzisiejszą wypaczoną wersją ideę liberalizmu. Pomaga także krajowej lewicowo-liberalnej opozycji, od Danii po Párbészéd, dostarczając jej pieniądze, pieniądze i broń. Demokracja sprzeciwia się temu: zgodnie z ideą demokratyczną źródłem wszelkiej władzy jest naród, zatem punktem wyjścia ustroju demokratycznego są wolne wybory, oparte na powszechnym głosowaniu. To jest alfa i omega. W to wierzą węgierskie suwerenne i konserwatywne siły narodowe oraz w to wierzy rząd Orbána.

Liberalizm jest zatem filozofią i praktyką tego, co „na górze”, podczas gdy demokracja jest „poniżej”. Z drugiej strony liberalizm chroni jednostkę i prawa mniejszości, demokracja zaś kładzie nacisk na rządy większości. Jak mogli się dogadać? Od lat dziewięćdziesiątych liberalizm stopniowo odwracał się od demokracji i dziś daje spektakularne tego oznaki zarówno w kraju, jak i w życiu międzynarodowym.

Chciałbym w tym miejscu zauważyć, że SZDSZ był pierwszą partią na Węgrzech, która specyficznie reprezentowała elitarność liberalizmu; nawet wtedy ich podstawowe stanowisko było takie, że istnieją wybrani przez nich „eksperci”, którzy wiedzą wszystko lepiej niż ktokolwiek inny, zwłaszcza jak zarządzać krajem. Dlatego mieli demokrację, wybory to udręka, która jest przeszkodą, zanim będą mogli rządzić nad „plebsem”, który nic nie rozumie, potrzebuje kontroli, choćby jej kontroli. Dla nich nawet rząd Antalla był niekompetentny i „populistyczny”, nie mówiąc już o rządzie Orbána i Fideszu.

Musimy więc, jeśli wolicie, odwrócić całą kwestię do góry nogami i oświadczyć: demokracja nie jest populistyczna, ale obecny globalistyczny liberalizm jest elitarny. Żeby było jasne: demokracja oparta na narodzie, większości wyborców, staje się „populistyczna” znacznie trudniej niż liberalizm oparty na rządach samowybierającej się mniejszości staje się autokracją.

Natomiast na Zachodzie w szerszym znaczeniu – dobrze to wiemy – XXI. W XX wieku liberalizm globalistyczny stał się opinią głównego nurtu, pojawia się w zdecydowanej większości literatury, uniwersytetów, instytutów badawczych, nie mówiąc już o mediach, ten rodzaj dyskursu publicznego przenika życie codzienne, dlatego populizm, populizm, staje się swego rodzaju potocznym przekleństwem, które w zdecydowanej większości przypadków jest tak naprawdę bezwartościowym, bezsensownym oskarżeniem pod adresem niekochanego, niepożądanego systemu politycznego lub danego kraju, czy to Stanów Zjednoczonych Donalda Trumpa, Polski Kaczyńskiego czy Węgier Orbána.

Jeśli się nad tym głębiej zastanowić, możemy zauważyć, że koncepcja ta w praktyce utożsamia zasadę demokracji z populizmem i zastępuje demokrację z liberalizmem. Słowem chce ocalić demokrację, ale w rzeczywistości zastępuje demokrację liberalizmem i znosi demokrację, jakby ją nadpisuje.  

To drugie można stwierdzić także dlatego, że dla neoliberałów prawdziwa wiedza społeczna nie leży w gorączkowej i niedoinformowanej większości elektoratu, ale w przygotowanej, kompetentnej zawodowo jednostce, która jest w większości ekonomistą i specjalistą finansowym, rozumiejącym skomplikowane zagadnienia gospodarcze i ekonomiczne procesy finansowe globalizmu, a także charakter rynkowy. W tym kontekście (neo)liberalna demokracja to nic innego jak umożliwienie aktorom i ekspertom globalnego rynku służenia większości. Innymi słowy: nawet w demokracji muszą zwyciężyć rządy najbardziej utalentowanych i dynamicznych jednostek i grup, a takich można spotkać na tym polu.

Podsumowując: zdaniem globalistycznych liberałów potrzebna jest współczesna arystokracja, którą w dzisiejszym ujęciu najlepiej można nazwać elitokracją. Elitokracja to dobre słowo, bo jest przeciwieństwem demokracji: elitokracja, czyli rządy elity, a nie rządy ludu. I tu koło się zamyka: globalistyczny liberalizm w swojej wypaczonej formie, oddalony o lata świetlne od oryginału, to nic innego jak elitaryzm bez demokracji.

Żebym mógł na koniec pobawić się trochę słowami i zażartować z popularnej koncepcji: czym jest ta koncepcja roli zmieniającej świat, jeśli nie ucieleśnieniem populizmu? I czy nie to właśnie reprezentuje węgierska lewicowo-liberalna opozycja, od Gyurcsány’ego po, powiedzmy, Tímeę Szabó? Kim więc właściwie są populiści, jeśli termin ten w ogóle ma jakiekolwiek znaczenie?

Źródło: naród węgierski

Zdjęcie na okładce: Ilustracja / MTI/Péter Komka