Założenie o klimatycznym wpływie dwutlenku węgla nie opiera się na wyniku naukowym, można je raczej uznać za religię, gdy klimatolog przekonał się sam, że ma rację co do klimatu, a kto się z nim nie zgadza, jest negacjonistą klimatycznym, który może nawet zostać powieszony.

Na węgierski rząd wywierana jest ogromna presja, aby zezwolił na dalszą instalację farm wiatrowych.

W 2016 roku rząd przyjął ustawę mającą na celu ochronę krajowego krajobrazu naturalnego, przyrody w ogóle, w tym ptaków, zgodnie z którą turbiny wiatrowe można instalować wyłącznie w odległości 12 kilometrów od obszarów mieszkalnych. To praktycznie - całkiem słusznie - uniemożliwiło budowę kolejnych elektrowni wiatrowych w naszym kraju. Jednak węgierscy Zieloni wyszli do Brukseli, aby jako jeden z warunków płatności za surowce energetyczne UE ustawić zmianę przepisów (zmniejszenie odległości od osiedli), która umożliwiłaby budowę dodatkowych farm wiatrowych.

Instalacja elektrowni wiatrowych opiera się na dwóch przekonaniach – wyznawanych przez Brukselę i stojące za nią ciemnozielone siły: jedno głosi, że zmiany klimatyczne są spowodowane emisją dwutlenku węgla w wyniku działalności człowieka, a drugie, że potrzeby energetyczne dzisiejszej ery przemysłowej można osiągnąć za pomocą energii słonecznej i farm wiatrowych.

Ale skąd oni to wszystko biorą? Istnieją dwa źródła wiary w wpływ dwutlenku węgla na klimat. Po pierwsze, w 1992 r. na Konferencji ONZ w sprawie Środowiska i Rozwoju przez podniesienie ręki zaakceptowano, że zmiany klimatyczne są powodowane przez człowieka, była to tak zwana Ramowa Konwencja w sprawie zmian klimatu, która nie miała nic wspólnego z nauką, po prostu oświadczenie polityczne, jak na przykład Manifest Komunistyczny. Drugie nadano już bardziej naukowe oblicze i pojawia się w podsumowaniach publikacji Międzyrządowego Zespołu ds. Zmian Klimatu (IPCC) przygotowanych dla decydentów. W swoich dotychczasowych sześciu publikacjach IPCC zajęła się zmianami klimatycznymi na łącznie około 30 000 stronach, dając tysiącom naukowców przestrzeń do wyrażenia swoich przemyśleń. Ale na tych trzydziestu tysiącach stron na próżno szukalibyśmy jakichkolwiek dowodów na to, że zmiany klimatyczne są spowodowane przez człowieka.

Tylko jeden przykład z najnowszej publikacji z 2023 r., Grupa Robocza I.

„Jest oczywiste, że ocieplenie atmosfery w porównaniu z czasami przedindustrialnymi było spowodowane wpływem człowieka. Połączenie dowodów z całego systemu klimatycznego zwiększa pewność, że obserwowaną zmianę klimatu można przypisać wpływowi człowieka... Jest prawdopodobne, że wpływ człowieka, w szczególności emisje gazów cieplarnianych, jest główną przyczyną intensyfikacji ekstremalnych opadów obserwowanych na świecie regionów lądowych w ostatnich dziesięcioleciach. Istnieje duża pewność, że modele będą w stanie uchwycić rozkład przestrzenny ekstremalnych opadów na dużą skalę na lądzie”. (strony 425-426)

Dlaczego jest jasne? Jak widać, nie chodzi tu o fakty, ale o prawdopodobieństwa i obliczenia modelowe, a ponieważ twierdzi, że w wielu dziedzinach rola człowieka jest prawdopodobna, podsumowując, bierze to na pewno, mimo że - i to jest matematyka - suma prawdopodobieństw cząstkowych nie zwiększa prawdopodobieństwa całości. Jeśli chodzi o modele, każdy, kto już stworzył modele komputerowe, wie, że dają one rezultaty, jakich oczekuje modelarz. Odpowiednie angielskie powiedzenie: śmieci w, śmieci na zewnątrz to nie przypadek.

Ale jeśli pomyślimy o tym, w jakim stopniu raporty pogodowe instytutu meteorologicznego są dokładne, kiedy można w nich nawet wykorzystać mapy chmur, możemy sobie wyobrazić, w jakim stopniu zmiany klimatyczne, co do których mamy założenia oparte na badaniach geologicznych, a nie na konkretnej wiedzy, mogą być przypisane pewnemu czynnikowi. To nie przypadek, że we wcześniejszym dokumencie IPCC na poziomie eksperckim stwierdzono, co następuje:

„Krótko mówiąc, strategia musi uwzględniać, co jest możliwe, a co nie. W badaniach i modelowaniu klimatu musimy przyznać, że jest to tak zwany sprzężony nieliniowy układ chaotyczny, w związku z czym długoterminowe przewidywanie przyszłych warunków klimatycznych nie jest możliwe”. (IPCC TAR, rozdział 14, sekcja 14.2.2.2)

Innymi słowy, materiały napisane przez ekspertów IPCC nie ustalają konkretnego związku pomiędzy ilością dwutlenku węgla w atmosferze a klimatem, jest to jedynie zawarte w podsumowaniach, dzięki uprzejmości działaczy klimatycznych i polityków.

Założenie o klimatycznym wpływie dwutlenku węgla nie opiera się zatem na wyniku naukowym, raczej można je uznać za religię, gdy klimatolog przekonał się, że ma rację co do klimatu, a kto się z nim nie zgadza, jest negacjonistą klimatycznym , który może nawet zostać powieszony, jak ten w Grazu. Zasugerował to i wyjaśnił profesor uniwersytetu ( tutaj ). Tak jak w średniowieczu masy religijne i władcy budowali podniebne kościoły, tak wyznawcy klimatu również mają swoje własne kościoły: elektrownie wiatrowe osiągające wysokość 100-200 metrów.

Ale dopóki potrafimy wzruszyć ramionami w przypadku religii, że wiara jest wiarą, niezależnie od tego, w co się wierzy (wierzę, bo to niemożliwe), czy elektrownie wiatrowe czy słoneczne mogą rozwiązać problem dostaw energii kraju, zwłaszcza kontynent, jest już kwestią obliczeniową, a te obliczenia pokazują, że nie! Podstawowym powodem jest to, że odnawialne źródła energii ze względu na wahania wydajności wymagają tak dużo miejsca i magazynowania, że ​​nie można ich zaspokoić. Ponadto energia zużyta na ich utworzenie, eksploatację i likwidację pod koniec ich cyklu życia jest prawie nieodzyskiwana, więc są one z natury nieekonomiczne.

Weźmy prosty przykład. Całkowite roczne zużycie energii na Węgrzech (prąd, ogrzewanie, wykorzystanie przemysłowe itp.) wynosi około 800 PJ, co odpowiada 222 240 GWh. Aby dać wyobrażenie o wielkości, wynosi to 14 elektrowni Paks. Gdybyśmy chcieli pokryć to zapotrzebowanie na energię turbinami wiatrowymi o mocy 2 MW każda, musielibyśmy postawić 63 425 takich turbin, co wymagałoby powierzchni 12 685 kilometrów kwadratowych, czyli jednej siódmej powierzchni kraju, dwóch lub trzech powiatach, musiałyby zostać w całości pokryte turbinami wiatrowymi. Ale to nie jest największy problem, ale konieczność przechowywania ze względu na nierównomierną produkcję. Ze zmiennych w czasie danych produkcyjnych amerykańskich farm wiatrowych wynika, że ​​bezpieczne dostawy energii wymagałyby magazynowania energii wystarczającej na około miesiąc, czyli 18 520 GWh.

Najnowocześniejsza bateria litowo-jonowa Elona Muska, Tesla Powerwall 2, ma pojemność 13,5 kWh, kosztuje 10 000 dolarów i ma żywotność 10 lat.

Szacuje się, że do niezbędnego magazynowania energii potrzeba 1,4 miliarda takich akumulatorów, co będzie kosztować 14 bilionów dolarów, a które trzeba będzie wymienić w ciągu 10 lat. Dla porównania roczny PKB Węgier wynosi około 170 miliardów dolarów. Obliczenia te można przekręcać i przekręcać, na przykład zakładając mniejsze wymagania przestrzenne, wykonując obliczenia dla elektrowni słonecznych, można uwzględnić energię geotermalną, ale ostateczny wynik będzie wyraźnie taki, że nie da się zaspokoić potrzeb energetycznych społeczeństw przemysłowych za pomocą odnawialnych źródeł energii energii, w tym celu musielibyśmy cofnąć się do technologii i ludności z XVI wieku.

Ponadto zwrot energii w przypadku każdej metody wytwarzania energii, czyli stosunek energii wytworzonej w jednym cyklu życia do energii zainwestowanej w budowę, eksploatację i likwidację, jest bardzo różny. Elektrownia słoneczna produkuje dwukrotnie więcej energii, elektrownia wiatrowa cztery razy, elektrownia węglowa trzydzieści razy, a elektrownia jądrowa siedemdziesiąt pięć razy więcej energii niż energia zainwestowana.

Jeśli wskaźnik ten będzie niższy niż siedem, jak w przypadku energii słonecznej i wiatrowej, to nie warto go wykorzystywać na poziomie społecznym.

Szczegółowe wykonanie powyższych obliczeń, z odniesieniami do odpowiednich danych faktycznych, nie obejmuje więcej niż dziesięciu stron maszynopisu, ale wyliczenie to nie znajduje się na dotychczas opublikowanych 30 000 stronach IPCC, nie przez przypadek, gdyż byłoby to wyraźnie udowodnić, że to co IPCC i Bruksela również proponują, a nawet narzuca pod ciężarem sankcji, co jest nierealne i niewykonalne. Narzucenie go może skutkować jedynie upadekem gospodarczym i bankructwem, z przewidywanymi konsekwencjami społecznymi. Dlatego rząd węgierski bardzo dobrze spisał się, uchwalając ustawę, która zasadniczo uniemożliwia dalszą budowę farm wiatrowych, a bardzo źle radzi sobie, umożliwiając zwielokrotnianie mocy elektrowni słonecznych, jak zapisano w krajowym planie energetyczno-klimatycznym.

Autor jest ekonomistą i konsultantem Forum Narodowego