Trzy historie jednej wojny.
Dwa lata temu wybuchła wojna rosyjsko-ukraińska. To pozornie obiektywne zdanie pokazuje już, że ta wojna ma wiele historii i nawet za najprostszymi stwierdzeniami stoimy na korzyść interpretacji jednej ze stron. Według oficjalnego rosyjskiego sformułowania nie jest to wojna, ale „specjalna operacja wojskowa”. Setki tysięcy zabitych i mnóstwo ruin są oczywiście w dużej mierze konsekwencją wojny, ale faktem jest, że Rosja i Ukraina oficjalnie nie wypowiedziały sobie wojny, a sądząc po częstej wymianie jeńców, istnieje pewne kontakt między ich armiami i/lub ich tajnymi służbami. Co ważniejsze, jeśli według Moskwy trwa wojna, to zaczęła się ona w 2014 roku, gdy Ukraińcy zaczęli ostrzeliwać dwie separatystyczne republiki.
Tej interpretacji konfliktu nie podziela prawie nikt na Zachodzie poza granicami Rosji. Nie tylko dlatego, że równolegle do cierpień ludności cywilnej Doniecka Moskwa usprawiedliwia inwazję dwa lata temu rzekomą groźbą przystąpienia Ukrainy do NATO. Wielu przedstawicieli zachodnich szkół geopolitycznych uważa jednak, że przynajmniej to wyjaśnienie jest brane pod uwagę.
Ukraińska interpretacja wojny została napisana przez amerykańskich i zachodnioeuropejskich specjalistów ds. komunikacji i do niedawna jako jedyna dotarła do zachodniego społeczeństwa. Ta historia opiera się na odwiecznej rusofobii, która widzi kraj carów, Stalina i Putina jako to samo imperium zła, jednocześnie przerażające i słabe, diabelnie złe i niezmiernie głupie, czarną dziurę na wschód od „wolnego świata” „. Skoro inwazję rozpoczęli przecież Rosjanie, wystarczyłoby z tym faktem polemizować, ale zachodni propagandyści nie chcieli mylić wyborców Teksasu ze słowiańską historią sięgającą Rusi Kijowskiej.
Tak Putin zachorował na sto różnych nowotworów, tak umierał co miesiąc, tak przekłuwano uszy jego rzekomym sobowtórom, tak Rosjanom skończyła się amunicja do lata 2022 r. i tak oto jak zwycięska armia ukraińska wygrywała każdą bitwę. Wywiad Tuckera Carlsona z prezydentem Rosji wywołał burzę w międzynarodowych mediach, ponieważ znaczna część z setek milionów widzów była już zdumiona, że Putin żyje i mówi jak rozsądna osoba. Oczywiście samo to nie oznacza, że ma rację, ale
nadmiar antyrosyjskiej propagandy dał się we znaki, a umiarkowanie interesującą rozmowę z nim uznano za demaskowanie kłamstw.
Jedną z największych wartości zachodniej demokracji jest wolność prasy. Niestety, w ciągu ostatnich dwóch lat doznał poważnych obrażeń. Zakazanie wszystkich rosyjskich źródeł informacji, drastyczne, czasem przestępcze działania przeciwko wypowiedziom prorosyjskim i izolacja rosyjskiej kultury są niezgodne z wymogiem bezstronnej i obiektywnej analizy. To nie przypadek, że żelazna kurtyna propagandy zaczęła pękać w Stanach Zjednoczonych, gdzie wolność prasy jest wartością konstytucyjną od 1791 roku.
Oczywiście „New York Times” nie jest gazetą prorosyjską, jak narzekają w Kijowie, ale jego redaktorzy wiedzą, że gazety będą pojawiać się nawet po Zełenskim. W interesie Ukrainy, narodu ukraińskiego i oczywiście całej Europy byłoby, gdyby zachodni przywódcy doprowadzili system kijowski do kompromisowego rozwiązania. Jednak przywódcy Unii Europejskiej tak bardzo dali się zwieść ekstremistycznej propagandzie, że bezradnie obserwują zmianę nastrojów społeczeństwa w Europie i grę o władzę w Waszyngtonie.
Choć na frontach nie osiągnięto jeszcze jednoznacznych rezultatów, to szkoła realistyczna odniosła ogromne zwycięstwo w myśleniu geopolitycznym, dostarczając najbardziej autentycznej interpretacji wojny rosyjsko-ukraińskiej. Już w 2015 roku John Meersheimer dał jasno do zrozumienia, że jeśli Zachód będzie nadal nalegał na członkostwo Kijowa w NATO, zniszczy to Ukrainę. Tego samego zdania było wiele osób w amerykańskich środowiskach akademickich i dlatego Angela Merkel walczyła z członkostwem Ukrainy w NATO na szczycie w Bukareszcie w 2008 roku. Przedstawiciele szkoły realistycznej uważają, że bezpieczeństwo świata opiera się na wzajemnym uwzględnianiu wielkich mocarstw i choć Rosji nie trzeba kochać, trzeba zwracać uwagę na jej względy bezpieczeństwa. Nie dla dobrego wyglądu Putina, ale aby uniknąć wojny nuklearnej.
Zwolennicy szkoły realistycznej na początku wojny wysunęli trzy ważne tezy:
• Rosji nie można pokonać militarnie,
• sankcjami nie można zbankrutować rosyjskiej gospodarki,
• Władimira Putina nie można obalić w kraju „kolorową rewolucją”.
Dziś wszystkie trzy twierdzenia zostały potwierdzone. Myślę, że nie będzie nieskromnością opisać, że reprezentuję te poglądy tutaj, w Index, od dobrego półtora roku. Nie z przyjaźni do Rosji, ale dlatego, że studia nad amerykańską szkołą realistyczną i mój własny zdrowy rozsądek doprowadziły mnie do tego wniosku. Zostało to określone jako putinizm na Zachodzie, a także przez wielu w kraju. Ale byłoby wielką sprawą, gdyby jasność i mówienie prawdy uznano za putinizm. Szkoła realistyczna nie zaleca poddania się Rosji. Nowy system bezpieczeństwa musi jednocześnie akceptować realistyczne interesy Moskwy w zakresie bezpieczeństwa i wzmacniać siłę militarną Europy w obrębie obecnej wschodniej granicy NATO.
Przez wiele dziesięcioleci pokój w Europie zapewniał dualizm wzajemnego uwzględniania się i odstraszania, dzięki czemu mógł on zostać zachowany także dla nowych pokoleń.
Oczywiście warto byłoby się zastanowić, na czym opierali swoje twierdzenia znani zachodni eksperci, guru, całe instytuty badawcze i konsultanci rządowi, którzy głoszą zapaść militarną i gospodarczą Rosji, śmierć Putina i zbliżającą się rewolucję rosyjską. Czy są tak nieświadomi swojego zawodu, czy też świadomie kłamali? To pytanie prowadzi również do tego, w jakim stopniu demokratyczne podejmowanie decyzji jest zagrożone poprzez przekształcanie opinii ekspertów w propagandę.
Węgierska opinia publiczna zasadniczo utożsamiała się ze szkołą realistyczną, nie tyle na podstawie swojej wiedzy naukowej, ile raczej na podstawie instynktownego pragnienia pokoju. Stuprocentowa rosyjska propaganda pojawiła się na samym marginesie mediów, totalnie proukraiński pogląd był forsowany jedynie przez kilka mediów, a nawet spora część opozycji opowiada się za jak najszybszym pokojem. Wbrew obiegowym opiniom rząd Orbána nie utożsamia się ani ze szkołą rosyjską, ani ze szkołą realistyczną, oficjalnie opowiadając się za przywróceniem granic Ukrainy z 2014 roku, w tym z Krymem. (Jak szczerze to kolejne pytanie.)
Jednakże moim zdaniem w interesie Węgier byłaby niezależna, neutralna Ukraina gwarantująca prawa mniejszości, których nie da się zrealizować bez rozsądnych kompromisów terytorialnych.
Autor był członkiem Parlamentu Europejskiego
Wyróżniony obraz: Jeff J. Mitchell | Źródło: Getty Images
