Ze sposobu, w jaki obecnie zachowują się wobec nas nasi drodzy zachodni sojusznicy, nie wydaje się, że tolerowaliby naszą neutralność. Napisane przez Bálinta Botonda.
Co powinniśmy zrobić, jeśli NATO wyśle wojska na Ukrainę i wybuchnie wielka wojna? To pytanie, niestety, można też zadać: co powinny zrobić Węgry, jeśli większość państw NATO, niezależnie od sytuacji prawnej, de facto przystąpi do wojny po stronie Ukraińców? Fakt, że ta kwestia, podobnie jak wszystkie inne kroki niezbędne do wojny (pobór do wojska, rozszerzenie aktywnej strefy obrony powietrznej państw graniczących z Ukrainą i zestrzeliwanie rosyjskich aktywów nad Ukrainą itp.), jest stale poruszana w wypowiedziach zachodnich polityków, pokazuje, że Ukraińcy już są, bez pomocy długo nie wytrzymają.
I że dla wielu szaleńców porażka Ukraińców nie jest opcją, zawieszeniem broni czy może pokojem, który wyznacza granice na obecnych liniach frontu. O ile w ogóle uda się utrzymać funkcjonujące państwo ukraińskie i nie trzeba będzie mierzyć się z całkowitym rozpadem.
Pytanie brzmi: co o tym myślą Stany Zjednoczone? Czy naprawdę całkowicie irracjonalne jest wyobrażanie sobie, że przed wyborami administracja Bidena oficjalnie wyśle wojska na Ukrainę w ramach powiązań NATO? O jakąkolwiek misję, nawet formalnie nieo charakterze pokojowym, powiedzmy na zachodnim brzegu Dniepru. No cóż, tak jest.
To drastycznie zmniejszyłoby i tak niepewne szanse Bidena lub wciąż nieznanej osoby, która go zastąpi, nawet jeśli interwencja nie doprowadziłaby od razu do eskalacji.
NATO powoli przekształca się z sojuszu obronnego w ofensywny, rozszerzający się sojusz wojskowy.
Jednak jej kluczowi członkowie i przywódcy powoli chcą uczynić bezkrytyczny udział w operacjach ofensywnych, ofensywnych i poszerzających wpływy warunkiem ochrony. Czy można się od tego trzymać?
Wojnę można rozpocząć nie tylko wypowiedzeniem wojny czy „specjalną operacją wojskową”, ale także rozszerzeniem sfery interesów innych mocarstw, które skłoni drugą stronę do podjęcia jakiegoś działania.
Oczywiście stanowisko Zachodu jest takie, że ekspansja obronna na Wschodzie nie jest ofensywna, ale działania Rosjan wobec Zachodu już tak. Zachodnia retoryka, która jest oczywiście z definicji także propagandą, zmienia obecnie nazwę na „obronę” tych prewencyjnych działań wojskowych poza terytorium NATO, których możliwość do tej pory nie mogła nawet powstać, zgodnie z literą Podstawowego Traktatu NATO.
Czy mamy szansę zachować neutralność w zainicjowanym przez NATO konflikcie NATO-Rosja?
Jeśli Rosjanie zaatakują NATO lub jedno lub więcej jego państw członkowskich, nie ma oczywiście wątpliwości, że musimy uczestniczyć w obronie. Jednak konflikt NATO-Rosja lub konflikt zbrojny, który ma miejsce na terytorium Ukrainy i ewentualnie rozprzestrzenia się stamtąd na terytorium NATO, niekoniecznie jest uważany za atak, do którego ma zastosowanie traktat NATO.
NATO chroni swoich członków jedynie w przypadku niesprowokowanego ataku zbrojnego. Jeśli więc, powiedzmy, Estonia zaatakuje Rosję, a Rosjanie następnie zajmą ten kraj, jeśli w międzyczasie terytorium innego państwa NATO nie zostanie zaatakowane, to pewna wspólna obrona niekoniecznie wejdzie w życie.
Wydaje się, że jest to kwestia interpretacji, ale w rzeczywistości tak nie jest. Ukraina nie jest krajem NATO, ani terytorium NATO. Z całą pewnością nie przysługuje mu ochrona na mocy traktatu NATO. Rosyjski atak chce uniemożliwić jej członkostwo w NATO, dlatego na innym odcinku granicy, w bezpośrednim sąsiedztwie rosyjskich obszarów rdzeniowych, pojawia się wrogi Rosji „sojusz obronny”. W porównaniu z tym Zachód w coraz większym stopniu zachowuje się tak, jakby miał nie tylko moralny, ale i umowny obowiązek chronić Ukrainę.
Cały ten tok myślenia nie ma nic wspólnego z podstawowym traktatem NATO, z logiką wojskową, jest wyłącznie polityką.
Węgry i wszystkie kraje Europy Wschodniej przystąpiły do NATO, aby zapobiec rosyjskim aspiracjom imperialnym. Nie pojawiła się nawet możliwość, że to członkostwo doprowadzi do wojny wyprzedzającej z Rosją w ciągu ćwierćwiecza i że będziemy musieli toczyć tę wojnę na granicach Imperium Rosyjskiego.
O tym teraz mówimy. Ta wojna mogłaby być dokładnie taką wojną prewencyjną, jaką Niemcy rozpoczęli w 1941 roku.
Zachód musi wkroczyć na Ukrainę, aby nie należała ona do Rosjan. Nie wiem nawet, czy rosyjską propagandą jest twierdzenie, że Ukraina może być wolnym, demokratycznym krajem tylko wtedy, gdy na jej terytorium stacjonują wojska zachodnie i nawet walczą tam z najeźdźcami.
Powiedzmy, teraz rozumiecie, dlaczego większość ludzi nie była w stanie zaakceptować interpretacji, że w latach 1944-45 na terytorium Węgier walczyły ze sobą dwie ludobójcze dyktatury, wykorzystując Węgrów i cały ich majątek do własnych celów.
Gdyby Niemcy wygrali, skolonizowaliby nas dokładnie w taki sam sposób, jak później zrobili to Sowieci. Teraz chcą nas wykorzystać przeciwko Rosjanom w taki sam sposób, jak wtedy. Oczywiście tylko i wyłącznie w naszym własnym, przemyślanym interesie, o wolność narodów Europy i Ukraińców.
Czy możemy być neutralni? Zarówno Szwajcaria, jak i Austria są neutralne w sensie militarnym, ale nie znajdowały się też na szlakach marszowych większych wojen we wcześniejszych epokach techniki wojskowej.
Oczywiście mogą też być neutralni, gdyż nie grozi im żaden atak, a ich wykluczenie z tego sojuszu wojskowego nie jest dla Zachodu tak niewygodne. Ale dla Węgier członkostwo w NATO jest także ochroną przed małostkowymi tendencjami, a na Bałkanach, które są podatne na destabilizację, w każdej chwili państwo może się rozpaść lub wybuchnąć wojna.
Ze sposobu, w jaki obecnie zachowują się wobec nas nasi drodzy zachodni sojusznicy, nie wydaje się, że tolerowaliby naszą neutralność.
Jest dla nich po prostu niedopuszczalne, że nie poświęcamy naszego życia i krwi dla ich wielkich wspólnych europejskich celów, a jedynie cieszymy się owocami ostatecznego zwycięstwa, takimi jak przyszły pokój, który rzekomo można osiągnąć dzięki tej wojnie.
Kiedy niemieccy politycy zaczynają mówić o ogólnoeuropejskim poborze do wojska, czyli o paneuropejskiej armii dowodzonej w oparciu o wyznawane wartości z Brukseli i Berlina, przywołują ducha roku 1941, ale jeszcze bardziej lata 1944-45. Nie możemy sobie pozwolić na ponowne krwawienie na obcej ziemi.
Europa zapłaciła za I wojnę światową swoją wiodącą rolą w świecie, a w wyniku II wojny światowej utraciła niezależność i swobodę podejmowania strategicznych decyzji. Jak zapłacimy za trzecią wielką wojnę? Z naszym dobrem i wolnością osobistą? A może w ogóle stracimy nasze kraje? A mogłoby być znacznie gorzej.
Zdjęcie na okładce: NATO powoli przekształca się z sojuszu obronnego w ofensywny, rozwijający się sojusz wojskowy
Źródło: Unspash.com
