Dwadzieścia lat temu, 25 sierpnia 2004 r., Péter Medgyessy, premier rządu MSZP-SZDSZ, ogłosił swoją dymisję i otworzył drogę dla najtragiczniejszej postaci naszej współczesnej demokracji, Ferenca Gyurcsány’ego. Zoltán Kiszelly, dyrektor ds. analiz politycznych Századvég, ocenił te dwie dekady Magyara Hírlapa .

– Kiedy wspominasz wydarzenia sprzed dwudziestu lat, co jako pierwsze przychodzi ci na myśl?

– Péter Medgyessy został premierem w 2002 r. w wyniku nostalgii Kádára za obietnicą zmiany systemu opieki społecznej, która wygasła w ciągu dwóch lat. Nomenklatura Kádár powróciła wraz z Medgyessym, László Kovácsem, Ildiko Lendvai, ale udowodniła, że ​​to, co obiecali, nie jest trwałe. Wraz z rezygnacją Medgyessy'ego rozpoczęła się zmiana pokoleniowa.

Wraz z pojawieniem się Ferenca Gyurcsány’ego, który nie budował na nostalgii za Kádárem, lecz chciał prowadzić politykę podmiotową, którą charakteryzują nazwiska Tony’ego Blaira i Gerharda Schrödera, pomysł ten stał się niezwykle popularny w Europie Zachodniej. Potrafił zjednoczyć te nadzieje w swojej osobie.

- Jednak wybór Ferenca Gyurcsány'ego na premiera nie był już tak oczywisty, gdyż po rezygnacji Medgyessy'ego początkowo wydawało się, że wicemistrzem może zostać Péter Kis. Jak Gyurcsány znalazł się na szczycie?

– Przeciwko Péterowi Kisowi, który był kolejną edycją tej nomenklatury późnej reformy Kádára, udało mu się przeciągnąć na swoją stronę SZDSZ i MSZP. Obietnica Gyurcsány’ego była atrakcyjna.

- Jednak według przemówienia w Öszöd z 2006 roku po jego wyborze nic nie zrobiono, wszystko było podporządkowane powodzeniu wyborów w 2006 roku. Czy był to tylko zwrot retoryczny, czy też była to rzeczywistość?

„Taka była bolesna rzeczywistość”. Gyurcsány nie został premierem w 2004 roku po demokratycznych wyborach, ale – cytując Medgyessy’ego – został wybrany na premiera w wyniku zamachu pancernego, czyli za cenę umiejętności, dlatego napędzały go ambicje. Dlatego w 2004 roku wziął udział w referendum w sprawie podwójnego obywatelstwa, gdzie uniemożliwił faktyczne zjednoczenie narodu. Zrobił to, żeby pokazać, że wymiana była tego warta, bo on i Medgyessy nie mogli wygrać.

– Czy ten okres jest budową własnej osoby?

– Najwyraźniej o to chodziło, skoro po referendum i debacie telewizyjnej z Viktorem Orbánem w następnym roku był on na poziomie byłego premiera.

Wszystko podporządkował swojej ambicji wygrania demokratycznych wyborów w 2006 roku. Setki chwytów użytych w przemówieniu Ószöda nie były retoryczną przesadą, ale bolesną rzeczywistością sprawiającą, że z zewnątrz sprawiał wrażenie odpowiedniego do roli premiera.

Dlatego też przesunięto podwyżkę cen gazu na styczeń 2006 roku, obniżono podatek VAT z dwudziestu pięciu do dwudziestu procent i zwolniono kredyty walutowe. To były realne decyzje, ale w znaczący sposób przyczyniły się do tego, że latem załamała się gospodarka. Przedwyborcze sztuczki musiały zapłacić podwójną cenę. Z ekonomicznego punktu widzenia aż do 2013 roku narzekaliśmy na jego cenę, a z politycznego punktu widzenia Gyurcsány od tego czasu wpada w pułapkę.

„Czy społeczeństwo nic w tej sprawie nie zauważyło?”

- Nie, bo wszyscy czuli, że po pożyczkach walutowych mogą zrobić krok do przodu. Jednak po zaciągnięciu pożyczki przyszła czarna zupa.

– Czy upadek Ferenca Gyurcsány’ego zaczął się na drodze do wygranej w wyborach, czy też stracił poparcie po przemówieniu w Ószöd?

– Można to powiązać przede wszystkim z programem konwergencji, a wystąpienie Öszöda jest podkreśleniem tej oszczędności gospodarczej, bo nawet jego towarzysze nie wierzyli, że sytuacja jest aż tak zła. Ze względu na program konwergencji działania oszczędnościowe trzeba było rozpocząć latem. A przemówienie Ószöd zostało upublicznione dopiero we wrześniu i była to świadomość, że kłamano noc, ranek, południe i noc, ale tak naprawdę jego kariera polityczna potoczyła się w dół przez plan konwergencji.

- Czy możemy uznać pięć lat sprawowania urzędu premiera Ferenca Gyurcsány'ego za stracone?

„Nie pięć, ale osiem lat”. W tym okresie Słowacja odsunęła się od nas, a Rumunia nas dogoniła. Po pierwsze, państwo Medgyessy wydali nieodpowiedzialnie pieniądze na pięćdziesiąt procent podwyżek dla urzędników służby cywilnej i trzynastą miesięczną emeryturę, czego problemem nie było to, że to zrobili, ale to, że nie zostały one pokryte.

Obiecali za dużo, co Medgyessy próbował skorygować, ale sytuację wykorzystał Gyurcsány, który wygrał wybory w 2006 roku kolejnym pakietem obietnic.

Jednocześnie, w powiązaniu z kapitałem bankowym, interesowali się kredytami walutowymi, co postawiło całe węgierskie społeczeństwo w trudnej sytuacji. Poza tym prawie nie korzystano z funduszy unijnych i nie dokonywano znaczących inwestycji na dużą skalę, co razem wzięte jeszcze bardziej osłabiło kraj. Żadnemu z premierów nie udało się dokonać korekty, zatem możemy uznać ten okres za stracone osiem lat.

- Od upadku Ferenca Gyurcsány'ego nieustannie próbuje udowodnić, że jest liderem strony lewicowo-liberalnej. Jak skuteczna jest ta próba?

– Wygląda na to, że trzymał się władzy i od tego czasu kręci go konwulsyjna chęć wykazania się. Po referendum społecznym, kiedy SZDSZ opuścił rząd, nie podał się do dymisji, jak miałby okazję zrobić później, podczas kryzysu w 2008 roku, kiedy Węgry jako jedyne wśród krajów Grupy Wyszehradzkiej musiały ubiegać się o pożyczkę MFW. Ostatecznie zrobił to wiosną następnego roku, kiedy jego sytuacja stała się nie do utrzymania. To samo zrobił ze swoją partią MSZP, dopóki widział w niej perspektywę, wykorzystywał ją, a gdy jej już nie było, wyrzucił ją i założył własną partię, w której nie mogło być wątpliwości, że do tego, kto był przywódcą.

– Czy nowa partia, Koalicja Demokratyczna, reprezentowała naprawdę nowy kierunek, czy też stała się jedynie narzędziem podporządkowania sobie pozostałych partii lewicowo-liberalnych?

- DK byłaby platformą startową dla powrotu Gyurcsány'ego. Zobaczył, że nie może już kopać piłki w MSZP; z jednej strony winiła go późna nomenklatura Kádára, a z drugiej strony młodzi ludzie, którzy już chcieli podążać we własnym kierunku, jak Attila Mesterházy. Faktem jest, że zmiażdżył lewicę pod sobą i teraz MSZP jest po prostu sztampowym modelem. Wykorzystał swoją partię do zintegrowania użytkowej części lewicy. Na potrzeby wyborów samorządowych w 2019 r. zbudowali strukturę ogólnokrajową, w kilku miejscach powołali burmistrzów, a w jeszcze większej liczbie stali się największą partią opozycyjną w sejmie. Głównym osiągnięciem ostatnich trzynastu lat jest to, że udało jej się utrzymać DK jako partię narodową, a jej organizacja wciąż należy do najsilniejszych aktorów.

Wiadomo, że nie jest w stanie zostać jedynym władcą po stronie opozycji, ale utrzymuje swoją partię nad wodą i jest to nieuniknione.

Osiem czy dziesięć procent, które za nim stoi, zapewnia, że ​​bez niego nie będzie zmiany rządu. To jego stolica polityczna. Bez względu na to, co mówi Péter Magyar, z Ferencem Gyurcsánym zawsze trzeba się liczyć.

- Pomimo wielu prób, odrzucenie Ferenca Gyurcsány'ego jest najwyższe. Czy to oznacza, że ​​po upadku nie był w stanie się odbudować?

- Kiedy się pojawił, obiecał młodzieńczą, zachodnią politykę, której zwieńczeniem było polityczne harakiri, którego dopuścił się własnym głosem przemówieniem Öszöd, bo wtedy dał społeczeństwu świadomość, że nie tylko mówi, że kłamie dzień i noc, ale faktycznie to zrobił. Społeczeństwo jest zawiedzione nadziejami, jakie stworzyło i nie potrafi się z tego wydostać.

Mimo że minęło dwadzieścia lat, jego obecność nieustannie przypomina ludziom o jego upadku rządu.

Jeśli trzeba wyjaśniać rosnącemu nowemu pokoleniu, kim jest Ferenc Gyurcsány, wystarczy powiedzieć, że kłamał rano, w południe i wieczorem. I to jest przekazywane z pokolenia na pokolenie. Jego rządy to tak tragiczna historia, że ​​nie potrafi jej rozwiązać. Jedynym sposobem byłoby całkowite wycofanie się z polityki, ale byłoby to sprzeczne z nim samym. Sytuacja jest prawdziwą pułapką dwudziestu dwóch.

Autor: Zsolt Sütő-Nagy / Magyar Hírlap

Zdjęcie na okładce: MTI/Szilárd Koszticsák