Należy to gdzieś pomylić, powiedzmy do miejsca zaczynającego się na p. Wtedy mógłby zasiąść na tronie autoplagiatu i grać w gry wideo do końca czasów.
Racz wstaje rano, patrzy w lustro, jest przestraszony i smutny, bo jest Raczem, i tak pozostanie do końca czasów.
I tak jest każdego ranka. Innymi słowy: autoplagiat.
Rácz cały dzień jest zajęty, jest tak samo bezużyteczny jak wszystko, czym jest i jak on.
I tak to wygląda każdego dnia. Innymi słowy: autoplagiat.
Rácz jest ekspertem. Bo jest „ekspertem”. Życie, chodzenie na dwóch nogach i niepodważalny dowód na niepodważalną prawdę Istvána Csurki: „Ekspercja to stary bolszewicki trik”.
Rácz jest ekspertem. Ponieważ jest „ekspertem od Rosji”. Można to rozpoznać po tym, że jeśli widzisz grę wideo przedstawiającą bitwę pancerną, myślisz, że widzisz prawdziwą bitwę wojny rosyjsko-ukraińskiej i rozumiesz. Następnym razem, gdy będziesz walczył z wielkimi pallosami w innej grze wideo, poznasz to również jako jeden z ważnych momentów wojny rosyjsko-ukraińskiej.
Rácz jest głupi i głupi na co dzień – to podstawowy autoplagiat jego życia, od którego też nie ma ucieczki.
A ponieważ taka jest sytuacja, a Rácz też jest bezgranicznie niepotrzebny, postawił swoje życie na odkrycie autoplagiatu.
Kto podlewa pelargonie, kto wychowuje dzieci, kto tylko czyta, Rácz bada autoplagiat.
Tak czy inaczej, autoplagiat to dobre słowo. To zupełnie jak Rácz: głupie i niepotrzebne. Oczywiście teraz trzeba udawać, że to coś poważnego, bo 444.hu, 24.hu i inne (takie same jak Rácz, głupie i niepotrzebne) poświęcają temu tematowi dwadzieścia, trzydzieści artykułów dziennie.
Dziś rano obudziłem się i zobaczyłem następującą informację: „Profesor uniwersytetu András Rácz ujawnił, że rozprawa doktorska Balázsa Orbána zawiera 9 stron tekstu wziętego bez odniesienia. Orbán skopiował fragmenty artykułu napisanego wspólnie z Árpási Botondem, co stanowi autoplagiat”. Jucika Windisch zwróciła mi na to uwagę na 444.hu.
A wczoraj przysnąłem na tym: „András Rácz: 9 stron zapożyczonego tekstu zamieszczono bez odniesienia w rozprawie Balázsa Orbána. Według wyszukiwarki plagiatów, w ostatecznej wersji rozprawy Balázsa Orbána znajduje się co najmniej dziewięć stron z dosłownymi lub sparafrazowanymi cytatami, bez odnośników – napisał na swojej stronie na Facebooku profesor uniwersytetu András Rácz, ekspert ds. Rosji. W czwartek rano Rácz recenzował rozprawę Balázsa Orbána w Sekretariacie Szkoły Doktorskiej Wydziału Prawa ELTE.
I tak w to nie uwierzą, ale moją uwagę na to zwróciła nie kto inny jak Jucika Windisch. Czwartek, 28 listopada, o 15:04 Dziś, w piątek, 29 listopada, o godzinie 07:30.
Z niecierpliwością czekamy na sobotę 30 listopada, aby zobaczyć, jaką nowość wymyśli Windisch Jucika…
Więc bądź ostrożny, ponieważ „zawód” i „eksperta” to bardzo poważna sprawa.
Forgács Pista już to napisał, warto wziąć to sobie do serca:
Bardzo naukowy człowiek twierdzi, że jest to autoplagiat. Śmiej się cicho, bo jeśli zrobisz to na głos, będziesz wyglądać jak profesjonalista. Niesamowity. Autoplagiat. Kupa śmiechu.
Cóż, mówię!
A czekając na nowy, obszerny raport Juciki Windisch, przeanalizujmy w nudzie, co możemy przeczytać i wiedzieć o tym „autoplagiacie”.
Balázs Orbán nie był sam – skandal ELTE stał się międzynarodowy
Zacznijmy od osoby zainteresowanej, czyli od jednej z definicji ELTE:
„Dochodzenie w sprawie plagiatu
Przesłane prace sprawdzane są za pomocą wyszukiwarki plagiatu S ztaki kopi , która wyszukuje zgodność tekstową z treścią dokumentów znajdujących się w jej bazie danych oraz węgierskiej Wikipedii. Z doświadczenia wynika, że nawet bez prawdziwego plagiatu zdarzają się kilkuprocentowe dopasowania w wyniku wygenerowanym przez KOPI, jednak zaczynając od dopasowania na poziomie około 10%, dokładnie sprawdzamy poszczególne przypadki. (…)
Kopiowanie dłuższego, pełnego zdania lub części tekstu bez cudzysłowu uznawane jest za plagiat. Wyjątkiem jest „autoplagiat”: można zaczerpnąć dosłowne fragmenty z innej własnej pracy, w tym przypadku również konieczne jest podanie źródła tylko w przypadku własnych, wcześniejszych wyników badań (w celu wyraźnego odróżnienia starych i nowych wyników) .
Ponieważ nie da się precyzyjnie określić granic plagiatu (nawet dobrego smaku), każdy podejrzany przypadek badamy indywidualnie, przy udziale zainteresowanego ucznia i jego opiekuna. Sankcjonujemy i upubliczniamy tylko przypadki uznane za jasne, zbiorową decyzją kierownictwa BTDK. Mamy nadzieję, że nigdy nie będzie to konieczne.” (Przeczytaj tutaj .)
Wtedy także Elemér Hankiss „popadł w grzech”, możemy o tym przeczytać:
„Elemér Hankiss: Niedokończony człowiek – wydanie drugie – Helikon Kiadó , 2015 – 344 strony, oprawa twarda – ISBN 9789632274966. Śmierć Eleméra Hankissa w styczniu tego roku stworzyła pustkę, której tak naprawdę nie chcemy pojąć. Jeśli jednak kiedykolwiek, otwarte i świeże myślenie, które udało mu się kultywować z tak wyjątkową elegancją, będzie potrzebne teraz. Teraz potrzebny jest nam myśliciel, który nie jest pod wrażeniem i nie jest spętany układem współrzędnych myślenia schematami. Na szczęście pojawił się (znowu) Niedokończony Człowiek. To trochę jak refleksja nad naszą zabieganą codziennością! Elemér Hankiss jest oskarżony o plagiat przez nie mniej osobę niż Elemér Hankiss. I z autoplagiatem! W formie spowiedzi, w 3 przypisie wstępu do książki, abyśmy mogli być całkowicie spokojni – tam też powinna znaleźć się rama! - zawiera także listę plagiatów książek w załączniku. Kilka lat temu powiedzielibyśmy, że coś takiego jest frywolną grą, ale teraz wydaje się to bardziej – w najbardziej pozytywnym sensie – bezczelnością i frywolnością”.
Można go przeczytać tutaj . (Tytuł artykułu brzmi: Elemér Hankiss i dopuszczalny plagiat)
I na koniec przytoczmy bardziej rygorystyczne:
„Cytowania są ważnym aspektem w przypadku publikacji naukowych, nie ma jednak znaczenia, czy duża liczba cytowań świadczy o wpływach zawodowych badacza, czy jest jedynie efektem wyjątkowo dużej liczby samocytowań.
W nauce częstą praktyką jest, że autorzy artykułów naukowych ponownie wykorzystują sformułowane wcześniej zdanie lub fragment tekstu i włączają je do kolejnego artykułu, jeśli ma to związek z tematem. Na tym polega praktyka samocytowania. W przypadkach, gdy autor rzucił światło na fakt lub przeprowadził badania, na których opierają się nowe odkrycia, należy oczywiście przytoczyć wcześniejszą pracę. Należy to zrobić w każdym przypadku, nawet jeśli artykuł, do którego się odwołujemy, jest naszym własnym, nawet jeśli jest dziełem kogoś innego. Prawidłowo wykonane autocytowanie potwierdza oryginalność publikacji, a także pomaga czytelnikowi zajrzeć za dzieło i zrozumieć, jak przebiegały badania aż do osiągnięcia obecnego stanu.
Wielokrotne ponowne wykorzystanie dosłownych szczegółów można nazwać po węgiersku „autoplagiatem”. Czy czujesz sprzeczność? Obserwacja może być uzasadniona, bo jak można ukraść sobie własne pomysły?
Należy jednak mieć świadomość, że cytat nie służy tylko uznaniu pomysłu, ale służy także innemu celowi. Mając odpowiednią referencję, możesz mieć pewność, że czytelnik będzie mógł śledzić rozwój badań, postęp odkryć, a także wspierać oryginalność przekazu.
Jak tego uniknąć?
Tak naprawdę nie ma reguły określającej, kiedy dopuszczalne jest ponowne wykorzystanie własnych fragmentów dosłownie. We wszystkich przypadkach należy wziąć pod uwagę zwyczajowy układ dziedziny nauki, gatunek przygotowywanej publikacji, oczekiwania redaktorów, wydawców i czytelników, a także prawa autorskie. (Przeczytaj tutaj .)
Cóż, to tyle. Jest jeszcze jedna rzecz. Bo głupi i niepotrzebny Rácz jest bardzo surowy, ale nie wobec wszystkich, nie wobec siebie na przykład, jeśli chodzi o autoplagiat.
pokażę ci:
„András Rácz nie może przestać: teraz atakuje Balázsa Orbána tym, co sam zrobił w ten sam sposób:
András Rácz, niezbyt znany ekspert ds. Rosji, wciąż jest zajęty rozprawą doktorską Balázsa Orbána, a w dodatku atakuje go czymś, co najwyraźniej sam zrobił. (…) Wszystko to jest ciekawym oskarżeniem choćby ze względu na rozprawę doktorską Andrása Rácza, gdyż dwa poniższe przykłady pokazują, że rozprawa doktorska Andrása Rácza zawiera fragmenty, które wykorzystał on także w innym opracowaniu, zapewne powstałym w podobnym czasie. Co więcej, w żadnym z przypadków nie widać, aby nawiązywał on do siebie, do wcześniejszego źródła tekstów. Na s. 38 rozprawy doktorskiej Andrása Rácza z 2008 r. znajduje się precyzyjnie następujący tekst: »Tekst, oparty na słowie „might” użytym w angielskim oryginale, oznacza, że WPZiB z czasem doprowadzi do wspólnej ochrony lub nie. Traktat nie wyszedł, nie mógł wyjść poza to dwuznaczne sformułowanie, gdyż państwa członkowskie nie miały zamiaru wyrzekać się niepodległości obronnej, która jest jednym z kluczowych elementów suwerenności narodowej.”
Równolegle na s. 45 badania Andrása Rácza z 2008 r. pt. „Pierwsza dekada rozwoju EPBiO”, opublikowanego w „Security Policy Review”, znajduje się następujący tekst: „Tekst, oparty na określeniu „może” użytym w oryginał w języku angielskim oznacza, że WPZiB będzie prowadzić do wspólnej ochrony, czy nie. Traktat nie wyszedł i nie mógł wyjść poza to dwuznaczne sformułowanie, gdyż państwa członkowskie nie miały zamiaru wyrzekać się niepodległości obronnej, która jest jednym z kluczowych elementów suwerenności narodowej.
Podobny, wyraźny przykład z łatwością znajdziemy na tej samej stronie, gdy dotrzemy do następującego fragmentu na stronie 38 rozprawy doktorskiej Andrása Rácza z 2008 roku: „Traktat z Maastricht nie przewidywał zatem ustanowienia wspólnej obrony. Jednym z ważnych elementów konferencji międzyrządowych zorganizowanych w latach 1996-1997 w celu zreformowania traktatu było podkreślenie potrzeby wprowadzenia konkretnych środków o charakterze ochronnym w ramach WPZiB.
Na s. 45 badania z 2008 r. zatytułowanego Pierwsza dekada rozwoju EPBiO, opublikowanego w „Przeglądzie polityki bezpieczeństwa”, możemy również znaleźć następującą informację:
„Dlatego Traktat z Maastricht nie przewidywał ustanowienia wspólnej obrony. Jednym z ważnych elementów konferencji międzyrządowych zorganizowanych w latach 1996-1997 w celu zreformowania traktatu było podkreślenie potrzeby wprowadzenia konkretnych środków o charakterze ochronnym w ramach WPZiB.
Powstaje pytanie: dlaczego Rácz nie jest wobec siebie tak surowy? Może dlatego, że kieruje nim osobista zemsta na Balázsie Orbánie. Pamiętny tytuł ekspercki Andrása Rácza poniósł poważną stratę w maju 2022 roku, tuż po wybuchu wojny rosyjsko-ukraińskiej.
Tak się złożyło, że w programie Heti napló stacji ATV wraz z gospodarzem Andrásem Svábym obejrzeli i przeanalizowali scenę bitwy pancernej, która później okazała się pochodzić z gry wideo.
Od tego czasu wiele prognoz Rácza zupełnie się nie sprawdziło, często przewidywał np. upadek Rosji na kolana czy skuteczność sankcji.
Niewiele później, w lipcu 2022 r., przyszła wiadomość: Narodowy Uniwersytet Służby Publicznej nie przedłużył kontraktu Andrása Rácza. W swoim poście na ten temat ekspert stwierdził m.in., że nie zna dokładnego powodu, słyszał tylko plotki, ale z drugiej strony są one trudne do zweryfikowania ze względu na swój charakter i są w zasadzie nieistotne z punktu widzenia efektu końcowego.
Z naszych informacji wynika, że ta plotka może oznaczać, że to Balázs Orbán nie chciał przedłużenia umowy. Trudno od tej okoliczności oddzielić jego obecne działania związane z doktoratem dyrektora politycznego, można je wręcz interpretować jako rodzaj zemsty. (Przeczytaj tutaj .)
Ten Rácz jest bardzo psotny, prawda?
Należy to gdzieś pomylić, powiedzmy do miejsca zaczynającego się na p. Wtedy mógłby zasiąść na tronie autoplagiatu i grać w gry wideo do końca czasów.
Wyróżniony obraz: Tamás Kaszás / Index
