A reálpolitika szabályai szerint játszó, két blokkból álló világ visszatérése azt jelenti, hogy a Nyugatnak fel kell hagynia a demokráciaexporttal, és vissza kell térnie a megfékezés stratégiájához, amelynek célja a geopolitikai stabilitás megőrzése és a nagyhatalmi csörte elkerülése – írja Charles A. Kupchan, a Georgetown Egyetem professzora a The National Interesten.

A nagyhatalmi verseny ugyanis visszatért. A transzatlanti szövetségnek ezért felül kell vizsgálnia a stratégiáját, és csökkentenie kell idealista ambícióit a pragmatikus realizmus javára. Az ukrajnai válság során a Nyugat ideológiai Sarkcsillaga – a demokrácia előmozdítása – irányított, a NATO pedig támogatta és bátorította Kijevnek a nyugati szövetséghez való csatlakozási törekvéseit. Putyin azonban nem hagyta ezt.

Oroszország háborúja azzal fenyeget, hogy elhomályosítja a viszály józan tanulságait: ahhoz, hogy a világ visszatérhessen a hatalmi politika szabályaihoz, a stratégiai realitásnak felül kell kerekednie az ideológián, s a Nyugat céljainak szinkronban kell maradni a Nyugat eszközeivel.

Ez annyit tesz, hogy a Nyugatnak inkább a demokratikus közösség védelmére kell összpontosítania, ahelyett, hogy terjeszkedne.

A transzatlanti közösségnek most nagyobb stratégiai pragmatizmussal kell mérsékelnie idealista ambícióit, hogy sikeresen eligazodjon egy olyan világban, amely éppen a Hobbesi realizmus felé mozdult el.

A formálódó világ megerősíti a transzatlanti egységet – ahogyan a Szovjetunió jelentette fenyegetés is hozzájárult a NATO kohéziójához a hidegháború idején. A Nyugatot sújtó politikai gondok azonban nem oszlottak el; Oroszország inváziója egy új hidegháború kilátásával együtt nem elegendő ahhoz, hogy az Egyesült Államokat és Európát kigyógyítsa működési zavaraiból. Valójában az ukrajnai háború olyan tovagyűrűző gazdasági hatásokat váltott ki, amelyek tovább gyengíthetik a centrista politikát. Ennek megfelelően Amerika és Európa kettős kihívással néz szembe: folytatniuk kell saját házuk tája rendbetételét is.

Az Ukrajna-kérdés ismét feltárta a magasztos ambíciók és a geopolitikai realitások közötti elkerülhetetlen feszültségeket. Ezek a feszültségek a hidegháború alatt szüneteltek, mert akkor a geopolitikai célszerűség vezérelte az Egyesült Államok stratégiáját. A jaltai megállapodás a végső realista kompromisszum volt, amely Kelet-Európa nagy részét szovjet uralom alá lökte. Roosevelt és Churchill bölcsen engedett a pragmatizmus elvének, amikor a Szovjetuniónak puffer zónát biztosított a nyugati szárnyán. Ez a fajta stratégiai visszafogottság bőven kifizetődött; hozzájárult a stabilitáshoz a hidegháború hosszú évtizedei alatt, időt nyerve a türelmes visszatartó politikához, amely végül a berlini fal leomlásához és a Szovjetunió összeomlásához vezetett.

Amikor a NATO elindította a nyitott ajtók politikáját, Bill Clinton azt állította, hogy ezzel „eltörölné azt a mesterséges határvonalat, amelyet Sztálin húzott Európában a második világháború végén”. Madeleine Albright külügyminiszter megerősítette, hogy „a NATO egy védelmi szövetség, amely… egyetlen államot sem tekint ellenségének”. A szövetség kiterjesztésének célja egy „egész és szabad” Európa felépítése volt, megjegyezve, hogy „a NATO nem jelent veszélyt Oroszországra”. Az ukrajnai válság fokozódásával Joe Biden kitartott amellett, hogy „az Egyesült Államok és a NATO nem jelent veszélyt Oroszországra. Ukrajna nem fenyegeti Oroszországot. Antony Blinken külügyminiszter egyetértett: „Maga a NATO egy védelmi szövetség… És az az elképzelés, hogy Ukrajna fenyegetést jelent Oroszországra, vagy ami azt illeti, a NATO fenyegetést jelent Oroszországra nézve, tévút.” Amerika szövetségesei többnyire ugyanezt hangoztatták. Jens Stoltenberg NATO főtitkár az orosz inváziót megelőzően megerősítette: „A NATO nem jelent veszélyt Oroszországra”.

Oroszország azonban egészen másként látta a dolgokat – és nem ok nélkül.

A földrajz és a geopolitika számít; a nagyhatalmak ideológiai beállítottságuktól függetlenül nem szeretik, ha más nagyhatalmak a környékükre tévednek. Oroszországnak érthető és jogos biztonsági aggályai vannak amiatt, hogy a NATO támaszpontokat létesít a több mint 1000 mérföldes ukrán határ túloldalán. A NATO lehet védelmi szövetség, de olyan koncentrált katonai hatalom birtokosa, amelyet Oroszország érthető módon nem akar a területe közelében parkoltatni.

Valójában Moszkva tiltakozásai – ironikus módon – nagyon is összhangban voltak Amerika szemléletmódjával, amely régóta arra törekszik, hogy más nagyhatalmakat távol tartson saját határaitól. Az Egyesült Államok a tizenkilencedik század nagy részét azzal töltötte, hogy Nagy-Britanniát, Franciaországot, Oroszországot és Spanyolországot kivezesse a nyugati féltekéről. Ezt követően Washington rendszeresen katonai beavatkozáshoz folyamodott, hogy megőrizze uralmát az amerikai kontinensen. A féltekei hegemónia gyakorlása a hidegháború alatt is folytatódott, és az Egyesült Államok elhatározta, hogy kiszorítja Latin-Amerikából a Szovjetuniót és ideológiai szimpatizánsait.

Amikor 1962-ben Moszkva rakétákat telepített Kubába, az USA ultimátumot adott, amely a háború szélére sodorta a szuperhatalmakat. Miután Oroszország a közelmúltban utalt arra, hogy ismét bevetheti hadseregét Latin-Amerikába, Ned Price, a külügyminisztérium szóvivője így válaszolt:

„Ha látunk bármilyen elmozdulást ebbe az irányba, gyorsan és határozottan reagálunk.”

Washingtonnak saját múltjára tekintettel nagyobb hitelt kellett volna adnia Moszkva kifogásainak Ukrajna NATO-ba való felvételével kapcsolatban. Szergej Lavrov orosz külügyminiszter az orosz inváziót megelőző diplomáciai hullámok közepette figyelmeztetett:

„Mintha egy néma beszélgetne egy sükettel. Mintha hallanánk egymást, de nem figyelnénk.”

A NATO-bővítés rámutat a Nyugat ideológiai törekvései és a geopolitikai realitás közötti szakadékra, amely az 1990-es évek óta egyre nő. A hidegháború végét követő mámorító évtizedben az USA és szövetségesei biztosak voltak abban, hogy hatalmuk megnyitotta az utat a demokrácia terjedése előtt – ez a cél, amelyet a NATO bővítése feltehetően segíteni fog. De a nyugati külpolitika kezdettől fogva lehetővé tette, hogy az elv elfedje a NATO-bővítés geopolitikai árnyoldalait. Igen, a NATO-tagságnak nyitva kell állnia minden arra érdemes ország számára, és minden nemzetnek képesnek kell lennie arra, hogy gyakorolja szuverén jogát, hogy saját belátása szerint válassza ki hovatartozását.

A Nyugat mégis tévedett, amikor továbbra is elutasította Oroszország kifogásait a NATO folyamatban lévő bővítésével szemben. Míg a szövetséghez való csatlakozás vonzereje arra ösztönözte az aspiránsokat, hogy hajtsák végre a belépéshez szükséges demokratikus reformokat, a nyitott ajtó túlzottan kockázatos magatartásra késztette a leendő tagokat is. 2008-ban, nem sokkal azután, hogy a NATO figyelmen kívül hagyta az orosz kifogásokat, és esetleges tagságot ígért Grúziának, illetve Ukrajnának, Grúzia elnöke, Mihail Szaakasvili offenzívát indított a dél-oszétiai oroszbarát szeparatisták ellen, akikkel az ország már évek óta harcolt. Oroszország gyorsan reagált Grúzia két része – Dél-Oszétia és Abházia – feletti ellenőrzése alá vonásával. Szaakasvili azt hitte, hogy a Nyugat mögötte áll, de elszámolta magát.

Hasonlóan járt Ukrajna is. A 2014-es Majdan-forradalom megdöntötte a Moszkva-barát rezsimet, és Ukrajnát nyugati pályára állította, aminek eredményeként Oroszország beavatkozott a Krím-félszigeten és a Donbászban. A NATO nyitott ajtaja intett, és 2019-ben arra késztette az ukránokat, hogy alkotmányukba foglalják NATO-törekvéseiket – ez a lépés ismét megkongatta a Kreml vészharangjait.

Ukrajna jobban járt volna, ha a biztonságos utat választva csendben épít egy stabil demokráciát, miközben kitart semleges státusza mellett, amelyet a Szovjetunióból való kilépésekor fogadott el.

Valójában Ukrajna esetleges visszatérése a semlegességhez kiemelkedő szerepet kapott a Kijev és Moszkva közötti kezdeti tárgyalásokon.

A NATO bölcsen elkerülte a közvetlen részvételt a harcokban, hogy elkerülje a háborút Oroszországgal.

Ám az, hogy a szövetség nem hajlandó katonailag megvédeni Ukrajnát, felfedte a nyugtalanító szakadást a szervezet azon deklarált célja között, hogy az országot taggá tegyék, és azon megítélése között, hogy Ukrajna védelme nem éri meg az árát.

Valójában az Egyesült Államok és szövetségesei, még akkor is, amikor szigorú szankciókat szabnak ki Oroszországgal szemben, és fegyvereket küldenek Ukrajnának, felfedték, hogy nem tartják létfontosságú érdeknek az ország védelmét.

De ha ez a helyzet, akkor miért akartak a NATO-tagok Ukrajnára kiterjeszteni egy biztonsági garanciát, amely arra kötelezné őket, hogy háborúba lépjenek annak védelmében?

Egy olyan világban, amely gyorsan visszatér a hatalmi politika logikájához, amelyben az ellenfelek rendszeresen próbára tehetik az Egyesült Államok kötelezettségvállalásait, a NATO nem engedheti meg magának, hogy ilyen garanciákat pazaroljon. A stratégiai óvatosság megkívánja a kritikus érdekek megkülönböztetését a nem kritikus érdekektől.

A stratégiai körültekintés azt is megköveteli, hogy a Nyugat felkészüljön az Oroszországgal való tartós, militarizált rivalizálás visszatérésére. A Moszkva és Peking között kialakult szoros partnerség – és Kína saját geopolitikai ambíciói – fényében a formálódó új hidegháború alaposan szembeállíthatja a Nyugatot a Csendes-óceán nyugati részétől Kelet-Európáig terjedő kínai-orosz blokkal. A hidegháborúhoz hasonlóan a rivális blokkok világa gazdasági és geopolitikai megosztottságot jelenthet. Az Oroszországgal szemben bevezetett szankciók súlyos hatása rávilágít a globalizáció árnyoldalára, arra, hogy a gazdasági egymásrautaltság jelentős kockázattal jár. Kína elhatárolódhat a globális piacoktól és a pénzügyi rendszerektől, míg az Egyesült Államok és Európa úgy dönthet, hogy kiterjeszti a kínai befektetésektől, technológiától és ellátási láncoktól való elszakadásra irányuló erőfeszítések ütemét és körét.

A világ a de-globalizáció elhúzódó és költséges korszakába léphet.

Az új stratégiai konzervativizmusnak arra kell törekednie, hogy stabil erőegyensúlyt és hiteles elrettentést teremtsen az európai és az ázsiai-csendes-óceáni térségben. De az Egyesült Államoknak van forgatókönyve egy ilyen világ számára: az, amely lehetővé tette, hogy az első hidegháborúban érvényesüljön. Ám akkor az USA stratégiájának szilárd és céltudatos márkája szilárd politikai alapokon nyugodott, és kétpárti támogatást élvezett.

De a Nyugat ma politikailag egészségtelen, összeomlott az Egyesült Államok hatalma mögött megkötött kétpárti paktum. Az ideológiai mérsékeltség és a centrikusság átadta helyét a keserű polarizációnak, a hosszan tartó gazdasági bizonytalanság és a tátongó egyenlőtlenség közepette. Az ukrajnai háború nem segített a dolgokon; Biden ambiciózus belföldi megújítási programja, amelyet a kongresszus patthelyzete miatt már visszanyestek, tovább devalválódott, mert Washington a konfliktusra összpontosított. A magas infláció pedig, amelyet részben a háborúból eredő gazdasági zavarok táplálnak, a közvélemény elégedetlenségét szítja, ami valószínűleg a demokratáknak a Kongresszus feletti ellenőrzésébe kerül a közelgő novemberi félidős választásokat után.

Európában az infláció, az egekbe szökő energiaárak és a Nyugat Oroszország elleni szankciói miatt fellépő potenciális energiahiány okozta gazdasági károk a kontinens egységes politikájának aláásásához, valamint az európai és transzatlanti szolidaritás gyengüléséhez vezethetnek.

Az amerikaiaknak nem szabad abba az illúzióba ringatniuk magukat, hogy egy versenyképesebb nemzetközi környezet magától visszaállítja az ország helyzetét, és politikai egészségét – különösen az elmúlt negyven év legmagasabb amerikai inflációs rátája közepette. Hasonló módon, bár Európa lenyűgöző egységet és eltökéltséget tanúsított az ukrajnai háború során, kétségtelenül új politikai kihívásokkal kell szembenéznie, miközben megbirkózik az ukrán menekültek hatalmas beáramlásával, és további gazdasági terhekkel küzd, beleértve az orosz energiáról való leválást.

Az Atlanti-óceán mindkét oldalára tehát kemény munka vár, ha rendet akarnak tenni saját házuk táján, Ukrajna orosz inváziója pedig egy reálisabb világ visszatérését jelzi, ami megköveteli, hogy a Nyugat idealista ambíciói gyakrabban engedjenek a hideg stratégiai realitásoknak.

Kiemelt kép: YouTube