A történelmi tényeket gyakran úgy mutatják be, hogy azok – mintegy uralkodó narratívaként – megfeleljenek a szabad, nyugati liberális demokráciák harcának az autokráciák ellen.

Az, hogy a Nyugat egyet jelent a liberális demokrácia eszméjével, manapság már-már evidencia, az érzést pedig erősíti, hogy a Nyugat részének tekintett országok szinte egységesen támogatják Ukrajnát az oroszokkal szemben.

(…)

A helyzet azonban messze nem ennyire fekete-fehér. Említsük meg, hogy a Nyugat – különösen az Európai Unió és Izrael – hallgatólagosan az autokrata Azerbajdzsán pártjára áll, míg a demokratikus Örményország továbbra is Oroszország hivatalos katonai szövetségese. Bár Azerbajdzsán a Riporterek Határok Nélkül médiaszabadság-indexén 180 ország közül a 154. helyen áll, közvetlenül Fehéroroszország és Oroszország között, Von der Leyen elnök külön megköszönte Ilham Alijev azerbajdzsáni elnök segítségét egy „kritikus pillanatban”. Az azerbajdzsáni gáz egy új vezetéken keresztül mentette meg energetikailag az Európai Unió délkeleti részét az orosz gáz kiváltásával, különösen Bulgáriában, amely korábban erősen függött az orosz fosszilis tüzelőanyagoktól.

Ennek ellenére Von der Leyen az éves „Unió helyzetéről szóló beszédében” kijelentette:

„Ez nem csak egy háború, amelyet Oroszország szabadított el Ukrajna ellen. Ez egy háború az energiánk ellen, egy háború a gazdaságunk ellen, egy háború az értékeink ellen és egy háború a jövőnk ellen. Ez az autokrácia a demokrácia ellen.”

Josep Borrell, az Európai Unió külügyi és biztonságpolitikai főképviselője viszont őszintébb volt:

„Nem mondhatjuk, hogy <mi vagyunk a demokrácia>, és akik bennünket követnek, ők is azok – ez nem igaz. Ez nem igaz.”

Sok tudós hasonlóan határozza meg az orosz agressziót Ukrajnában. Timothy Snyder történész és az ukrán történelem szakértője kijelenti:

Oroszország, az öregedő zsarnokság el akarja pusztítani Ukrajnát, a dacos demokráciát. Egy ukrán győzelem megerősítené az önrendelkezés elvét, lehetővé tenné Európa integrációjának folytatását, és felhatalmazná a jóakaratú embereket, hogy újult erővel térjenek vissza más globális kihívásokhoz.

„A globális demokrácia érdekében – írja Larry Diamond politológus – a kudarc nem opció Ukrajnában.”

Majd így folytatja:

„A világ autokráciái – Kína, Egyiptom, Irán és Oroszország, nem is beszélve Venezueláról és Zimbabwéról, és az ott kibontakozó katasztrófákról – éppen az elszámoltathatóság és a nyílt vita hiánya miatt állnak komoly kihívások előtt. Mindez azt sugallja, hogy a Zeitgeist ismét a demokrácia javára fordulhat. De ez nem történik meg magától. Ehhez amerikai hatalomra van szükség, és Amerika demokratikus céljainak megújítására otthon és külföldön egyaránt.”

Demokráciák és autokráciák

Mind a nagyjából demokratikus, mind az autokratikus tábornak nem lenne kifogása az ellen, hogy más országokat is megnyerjenek maguknak. Végül is a sokat hangoztatott BRICS három demokratikus országból (Dél-Afrika, India és Brazília) és két autokráciából (Oroszország és Kína) áll. Ahogy Henry Kissinger írja Diplomácia című nagyszabású művében:

„Ha az ideológia szükségszerűen határozná meg a külpolitikát, Hitler és Sztálin éppúgy nem fogott volna össze, mint három évszázaddal korábban Richelieu és a török szultán.”

Végül is az ukrán harc akkor is nemes és igazságos lenne, ha elméletileg Ukrajna autokratikus, Oroszország pedig demokratikus lenne, mert előbbi az agresszió ellen védekezne.

Elég gyakori, hogy a Nyugatot hallgatólagosan olyan országokból állóként határozzák meg, amelyek elfogadják a „szabad világ” amerikai vezetését, és figyelmen kívül hagyják azokat a tényezőket, amelyek nem illeszkednek ebbe a narratívába. A szabad, liberális-demokratikus világnak a különböző formájú autokráciák elleni harcáról szóló uralkodó narratívával összhangban a történelmi tényeket is úgy mutatják be, ahogy az a narratívának megfelel. Ahogy egy történelemelmélet professzor, Keith Jenkins a könyvben megállapította:

„A történelem soha nem önmagáért van, hanem mindig valakiért.”

Emiatt teljesen logikus, hogy a 20. század történelmét nagyrészt a demokratikus Nyugat harcaként mutatják be a nácizmus/fasizmus (a második világháborúban) és a kommunizmus (a hidegháborúban) formájában megjelenő autokráciák ellen.

A második világháborút – 1941-ben a Harmadik Birodalom megtámadta a Szovjetuniót, amely ennek következtében a Brit Birodalommal szövetkezett – nem lehet csak a demokrácia és a totalitarizmus közötti konfliktusnak tekinteni. Természetesen a nyugati blokkot a demokratikus Franciaország vagy Nagy-Britannia vezette, de a szövetségeseikkel sokkal bonyolultabb a helyzet. Az első áldozat, amely katonailag szembeszállt Hitlerrel, Lengyelország, hol többé, hol kevésbé, de diktatúra volt. Stanley Payne történész szerint az 1930-as évek Lengyelországát a következőképpen kell értelmezni:

„[Egy] mérsékelt katonai rezsim, amely nem törekedett az egypártrendszer bevezetésére vagy a parlamenti választások teljes megszüntetésére. Mérsékelten pluralista, tekintélyelvű rezsimként kell besorolni, amely Pilsudski tekintélye és karizmája, a hadsereg ereje és a nacionalizmus ereje, valamint az intervencionista gazdaságpolitika miatt maradt hatalmon.”

(…)

A hidegháború és a második világháború példáival nem tagadom, hogy az említett konfliktusok többnyire demokratikus és autokratikus államok között zajlottak. Többnyire – de nem kizárólag!

Az általam kritizált narratívában a Nyugat mint pozitív jelző egy kiméra jellemzőit veszi fel, amely viszonylag rövid idő függvényében cserélgeti a részeit, hogy a demokratikus eszményt megőrizze.

A Nyugat nem feltétlenül demokratikus, és soha nem is volt az.

The European Conservative

Kiemelt kép: Bill of Rights Institute