Ekstremalnie interpretując prawa człowieka, zarówno rządy, jak i obrońcy praw człowieka podważają ich legitymację, mówi Hurst Hannum, profesor prawa międzynarodowego na Uniwersytecie Tufts. wywiadzie w Mandinere .
Prawa człowieka i kształtowany wokół nich wizerunek powstały w wyniku procesu rozwoju prawa. Powszechna Deklaracja Praw Człowieka została przyjęta w 1948 r. jako swego rodzaju pryncypialna wytyczna, a jej treść ideologiczna została później przekształcona w formę prawną w różnych uniwersalnych i regionalnych traktatach ONZ. Jednak w związku z ciągłym poszerzaniem katalogu praw coraz trudniej było zrozumieć, co oznacza termin prawa człowieka. Co więcej, argumenty dotyczące praw człowieka były czasem formułowane w dość absurdalnym kontekście. Na przykład były minister spraw zagranicznych Ekwadoru powiedział, że założyciel WikiLeaks, Julian Assange, ma fundamentalne prawo do opalania się, mieszkając jako uchodźca w ambasadzie Ekwadoru w Londynie.
Pokazuje to również, że poszerzanie katalogu praw człowieka podważa ich wiarygodność, ponieważ zbyt ekspansywnie interpretują pierwotną koncepcję. Proces ten podważa również zasadę uniwersalności, która leży u podstaw międzynarodowej ochrony praw człowieka. W końcu powszechność praw człowieka pierwotnie wymagała jedynie egzekwowania tych samych zasad, pozostawiając lokalnym aktorom politycznym wybór, jakimi środkami prawnymi je osiągnąć. Rozszerzenie uprawnień pociąga za sobą określone ograniczenia regulacyjne. Jednak największe światowe problemy w większości przypadków nie wymagają wynalezienia nowych praw, a jedynie konsekwentnego stosowania istniejących narzędzi.
Mantra praw człowieka odnosi się do prawie każdego gospodarczego, społecznego i politycznego nieszczęścia
Deklaracja i rozszerzenie praw człowieka zasadniczo zmieniły życie ludzi. Przestrzeganie konwencji czuwają dziesiątki międzynarodowych instytucji. Ale nie ma „międzynarodowej żandarmerii” , która mogłaby ich zmusić, więc ich legitymacja opiera się bardziej na szacunku wynikającym z publicznego konsensusu. Interpretując prawa człowieka w skrajny sposób, zarówno rządy, jak i obrońcy praw człowieka podważają tę właśnie legitymację. Dziś jesteśmy w punkcie, w którym mantra praw człowieka jest stosowana niemal w każdej kwestii gospodarczej, społecznej i politycznej. proponowane przeze mnie „wyjątkowo umiarkowane podejście” uznaje granice stosowalności praw człowieka. Zrywa z poglądem, że poszerzanie katalogu praw człowieka jest miarą postępu lub że rozszerzenie praw służy sprawie postępu. Akceptuje wszystkie kategorie odpowiednich praw, ale nie wymaga, aby wszystkie systemy polityczne i gospodarcze wyglądały tak samo – przekonuje profesor.
Jak monopolistyczne firmy wpływają na prawa człowieka?
Zarówno międzynarodowe, jak i lokalne firmy dopuszczają się poważnych naruszeń prawa, w szczególności poprzez niszczenie środowiska, produkcję niebezpiecznych produktów i złe warunki pracy. Wiele z nich jest nawet silniejszych niż państwa, które mają je regulować. Ponadto świat biznesu znacząco przyczynia się do rozwoju i innowacji, nie wspominając o rewolucji komunikacyjnej i technologicznej, która miała miejsce w ostatnich dziesięcioleciach. Wyzwanie polega na zapewnieniu, że przedsiębiorstwa zostaną pociągnięte do odpowiedzialności za naruszenia, które powodują. Nie należy jednak mylić odpowiedzialności z obowiązkami państw w zakresie ochrony praw człowieka.
Monopole są odczuwalne przede wszystkim w dziedzinie komunikacji, mediów i rozwoju technologicznego. Sytuacja ta pośrednio wpływa na prawa podstawowe, takie jak wolność słowa czy ochrona sfery prywatnej. Uzasadniona jest sugestia, aby w tych obszarach państwa działały bardziej zdecydowanie, nawet poprzez regulacje, jeśli doświadczają naruszeń praw podstawowych. Takie i podobne pytania należy rozstrzygać przede wszystkim na podstawie przesłanek politycznych i ekonomicznych, same prawa człowieka nie dają jasnych odpowiedzi - uważa profesor.
źródło: mandarynka
Zdjęcie okładki: pentagram.com
