„Pęd czasu krzyczy w uszach: dość bierności. To, co do tej pory było lekarstwem i być może ochroną, ale w każdym razie honorem, teraz jest trucizną i tchórzostwem. Wołam hasło: musimy budować, reorganizować się do pracy.
Wzywam cel: narodową autonomię Węgrów. Ale jeszcze raz wołam: ci, którzy są tchórzami, ci, którzy się wahają, ci, którzy chcą negocjować, nie należą do nas, ponieważ są naszymi prawdziwymi wrogami: naszymi zdrajcami. To właśnie wołam i chcę wierzyć, że nie będę tylko słowem wołającym na pustyni” – tak Károly Kós kończy swoje pamiętne wprowadzenie do Węgrów z Transylwanii, Bánság, Kőrös-vidék i Máramaros. do broszury pt. (pełny tekst można przeczytać TUTAJ ), która oznaczała przełamanie sztandaru idei siedmiogrodzkiej w 1921 roku i zapowiadała politykę działania, wolę życia oraz realistyczną ocenę sytuacji Węgrów Transylwanii w obliczu paraliżującej bierności. Kós napisał manifest wraz z Istvánem Zágonim i Árpádem Paálem i choć okazał się kamieniem milowym, jego setna rocznica pozostawała w zapomnieniu.
Tamás Lönhárt/Photo László Erdélyi/foter.ro
foter.ro przeprowadził dłuższy wywiad na temat przyczyn takiego stanu rzeczy z historykiem Tamásem Lönhártem, profesorem nadzwyczajnym Uniwersytetu Babeș-Bolyai w Cluj, dobrym znawcą epoki. Historyk powiedział:
Jestem zwolennikiem budowania perspektywy skoncentrowanej na Transylwanii, ponieważ Budapeszt i Bukareszt opowiedziały swoje własne historie w ciągu ostatnich trzech lat. Zetknęliśmy się z kilkoma różnymi narracjami historycznymi, choć wciąż nie ma jednomyślnego, wspólnego stanowiska co do tego, co się wówczas wydarzyło.
Jednak siedmiogrodzki system kryteriów przeważał bardzo mało, zarówno w narracji budapeszteńskiej, jak i bukareszteńskiej. Budapesztocentryczne myślenie, odnoszące się do okresu od monarchii austro-węgierskiej do republiki radnej i reżimu Horthy'ego, podniosło narrację o Transylwanii do rangi centralnej opowieści o żalu. Transylwania jawi się na poziomie pretensji, bólu i traumy, a nie jako samodzielna, działająca całość, barwna i ekscytująca opowieść o elitarnych grupach z własnymi pozycjami. Ważne jest, aby do perspektywy Budapesztu i Bukaresztu dodać naszą własną, skoncentrowaną na Transylwanii perspektywę. I z tego punktu widzenia setna rocznica 1921 roku jest uważana za ważny polityczny moment pamięci.
Dzięki potędze dyskursu hegemonicznego historiografia rumuńska jest skłonna wziąć pod uwagę jedynie rumuńskie Zgromadzenie Narodowe w Gyulafehérvár. Węgierska historiografia w Budapeszcie zarysowuje historię napięć między Zgromadzeniem Narodowym Gyulafehérvár a rządem Károlyiego, ale Węgrzy z Siedmiogrodu – Cluj-Napoca czy Székelyföld – również są drugorzędni lub nieobecni w centralnej narracji.
Dlatego ważne jest nie tylko dla Bukaresztu, ale także dla Budapesztu, aby przeorganizować te symboliczne daty w oparciu o perspektywę siedmiogrodzką oraz zintegrować fakty i źródła z naszą samowiedzą i naszą własną siedmiogrodzką narracją tożsamościową, biorąc pod uwagę aspekty krytyki źródeł historycznych.
Czas odejść od schematów polityki pamięci na Węgrzech i w Rumunii i przyjrzeć się dokładniej historii węgierskich, rumuńskich, saksońskich i szwabskich procesów regionalnych i lokalnych epoki w Siedmiogrodzie: jak wygląda okres Trianon z Transylwanii i okres wznowienia po Trianon.
„Liryczny, serdeczny wstęp Károly'ego Kósa znany jest zazwyczaj ze słowa Kíáltó i przyznam, że nie potrafię czytać tego tekstu bez wzruszeń, nawet po stu latach. Ale ten fragment słowa Kialtó, jego sedno, jego prawdziwa treść, tekst Istvána Zágoniego o samoorganizującym się społeczeństwie i końcowe uwagi Árpáda Paála na temat dróg integracji politycznej nie były cytowane od stu lat. Nadszedłby czas, aby ponownie przeczytać Wykrzyknik w całości i uświadomić sobie, że nie jest on tylko wyrazem emocjonalnego stanowiska, ale politycznym, społecznym i ekonomicznym projektem samookreślenia, programem stworzenia autonomicznej wspólnoty”.
Redaktorzy Kialtó: Árpád Paál, István Zágoni, Károly Kós/Źródło: foter.ro
Słowo Wykrzyknik wywołało efekt przebudzenia: w obliczu niespełnionych nadziei mówi, że aktywnymi budowniczymi rzeczywistości możemy zostać tylko wtedy, gdy wyjdziemy ze strefy komfortu, pozbędziemy się złudzeń, ocenimy realistyczne możliwości, postawimy sobie zadania, i nie oczekuj ochrony przed siłami zewnętrznymi, których już nie ma – oto prawdziwa wartość Wykrzyknika. Kiedy Károly Kós pisze, że ci, którzy podążają za wodami, powinni iść, bo tylko nam przeszkadzają, oznacza to również, że ci, którzy oczekują cudów, nie są w stanie ocenić sytuacji rzeczywistości, które czasami wymagają kompromisów w czasie, a więc w momentach zwrotnych tracisz szansę na podjęcie dobrej decyzji.
Jednak ten brak złudzeń współistnieje z idealistycznymi utopiami podążającymi za duchem czasu. Árpádék Paál traktował wilsonowskie zasady samostanowienia jako rzeczywisty, pragmatyczny program polityczny. Teraz wiemy, że stawiali sobie wygórowane oczekiwania, ale wtedy dla wielu ludzi te zasady wydawały się prawdziwą przeszkodą.
I jeszcze jedna sprzeczność: o ile jako zwykły siedmiogrodzki Węgier mam nadzieję na realność idei siedmiogrodzkiej, o tyle jako historyk muszę kwestionować jej powodzenie z perspektywy stu lat. W końcu, do jakiego stopnia Węgrzy z Siedmiogrodu mogli mieć rzeczywistą pozycję negocjacyjną z Rumunami z Siedmiogrodu, którzy byli absolutnymi zwycięzcami decyzji w Trianon, nawet przy całej ich niechęci do Bukaresztu? A może z Sasami, którzy wychodząc od doświadczeń węgierskiego centralizmu eliminującego ich autonomię, początkowo uznawali projekt Wielkiej Rumunii za obiecujący? Jakie szanse w takiej sytuacji miało wspólne działanie, program jedności Siedmiogrodu? — podsumował historyk.
Źródło i cały artykuł oraz zdjęcie: foter.ro
