Uczelnia stała się swego rodzaju fabryką sprawiedliwości społecznej, w której zarówno myślenie, jak i badanie stało się niemożliwe – między innymi dlatego Peter Boghossian, wykładowca amerykańskiego Portland State University, zrezygnował z profesury. Według Boghossiana, filozofa i badacza pedagogiki, skrajna lewica w Ameryce opanowała nauki społeczne. Jest coraz więcej obszarów, w których podejście naukowe jest zastępowane przez ideologię, gasząc debatę i nakazując akceptację wszystkiego, od teorii płci po kwestie rasowe. Na szczęście nie ma tu Węgier - mówił profesor w niedzielnym programie prasowym radia Kossuth.

– Jakie są Twoje główne oczekiwania, cele i ambicje na początku pobytu na Węgrzech? Będzie także jednym z prelegentów na dużej konferencji Mathias Corvinus Collegium (MCC), która dotyczy edukacji i dzieci.

„Przede wszystkim uwielbiam tu być, jest wspaniale”. MCC zaprosiło mnie do wygłoszenia wykładów z mojej specjalizacji, czyli krytycznego myślenia i rozumowania moralnego – czyli wzmacniania ludzi do angażowania się w dialog ponad podziałami politycznymi i moralnymi. W Stanach Zjednoczonych niestety jedną z rzeczy, które straciliśmy, jest nie tyle umiejętność rozmawiania ze sobą, chociaż to jest wliczone w cenę, ale chęć rozmawiania ze sobą. Wiele osób widzi egzystencjalne zagrożenie w tych, którzy mają inne niż oni poglądy polityczne. A wynika z tego, że coraz mniej potrafimy rozwiązywać swoje problemy i rozpadamy się na coraz mniejsze grupy, które ze sobą nie rozmawiają.

– Czy Twoja opinia może stać się częścią dyskusji? W zeszłym roku zrezygnował z profesury uniwersyteckiej. Czy od tego czasu byłeś inaczej traktowany w kręgach akademickich i naukowych?

– To bardzo dobre pytanie, bo podobno każdy zdaje sobie sprawę, że coś nie gra. Ale w środowisku uniwersyteckim bardzo trudno jest dowiedzieć się, kto naprawdę co myśli, ponieważ istnieje kulturowy strach. Ludzie boją się mówić, co myślą, bo mogą zostać oskarżeni o rasizm, nazwani bigoterami czy uprzedzeniami. Więc tak naprawdę nie wie, co myśli druga osoba. Odkąd złożyłem rezygnację, zostałem zaproszony do nowo utworzonego instytutu uniwersyteckiego na Uniwersytecie w Austin w Teksasie. Ten instytut ma czołowych członków, takich jak Ayaan Hirsi Ali, Niall Ferguson, Barry Weiss lub Heather Heying, biolog ewolucyjny, autor bestsellerów New York Timesa i Kaitlin Stock. Dziś przypisuje się im heretyckie idee. Ayaan Hirsi Ali przeszła przez straszne rzeczy, pisze książki o islamie, które nie należą do kategorii politycznie poprawnych. Nie sądzę, aby w książkach Kaitlin Stock było coś dyskusyjnego, ale wciąż są one szeroko kontrowersyjne. Pisze o tym, co to znaczy, gdy ludzie urodzeni jako mężczyźni, ale uważający się za kobiety, pojawiają się w miejscach zarezerwowanych tylko dla kobiet. Czy te osoby mogą być wpuszczone do więzień lub np. czy te osoby mogą rywalizować wśród kobiet w zawodach pływackich. To obecnie duży temat w Stanach. Druga rzecz, która wydarzyła się od czasu mojej rezygnacji, to to, że po moim powrocie do domu pod koniec marca zorganizuję coś w rodzaju „odwróconego” forum dyskusyjnego na 20 uczelniach. Innymi słowy, wygłoszę wykład, a potem też usiądę na widowni podczas sesji pytań i odpowiedzi, i chcę dać szansę aktorom uniwersyteckim, którzy są ofiarami nowych ideologii egalitaryzmu społecznego – będę odwiedzać uniwersytety, które są gniazdami tak zwanej „ideologii przebudzenia”, teorii krytycznej.

- Intelektualiści, o których wspomniałeś, oraz ci, którzy wypowiadają się na temat płci, są regularnie nazywani homofobami itp., rasistami itp. Być może sam się z tym spotkałeś i było to częścią twojego wycofania się z uniwersytetu.  

– Tak, cały czas na to wpadałem. Powstała kultura oparta na pewnego rodzaju tchórzostwie ludzi. Tutaj w Budapeszcie bardzo ciekawie rozmawia się z ludźmi, którzy pamiętają słowa swoich dziadków o systemie komunistycznym – że wtedy o polityce można było rozmawiać tylko szeptem, a pewne rzeczy można było mówić, wolność słowa nie istnieć. Widzimy to dzisiaj w Stanach Zjednoczonych. Jeśli ktoś wykłada na uniwersytecie i ma rodzinę, nie mogę mu kazać mówić, co myśli, ponieważ jego głównym obowiązkiem jest rodzina. Ponadto, pierwszym krokiem w rozwiązaniu problemu jest szczerość w stosunku do niego, a obecnie nie jesteśmy szczerzy w kwestii naszych problemów. Jednak jest to mniejszość, która zarzuca nam niesprawiedliwość, jeśli się z nią nie zgadzamy. A co jest nawet ważniejsze niż to - a to jest bardzo ważne - powiedziano mi na przykład, kiedy prosiłem o argumenty, że popełniłem "mikroagresję". Tak więc, kiedy po prostu chcę dowodów na twierdzenie, jest to „mikroagresja”. Ale to właściwie moja praca, a przynajmniej powinna. Jestem filozofem, pytam, co wspiera instytucjonalną ideę polityczną. Albo w dzisiejszych czasach bardzo powszechne jest podpisywanie tak zwanych deklaracji różnorodności, które świadczą o przywiązaniu do różnorodności. Ale tutaj nie chodzi o różnorodność myśli, ale o jej przeciwieństwo. Problem polega więc na tym, że ludzie po prostu nie chcą lub nie są w stanie stanąć w obronie rzeczy, które uważają za prawdziwe. Ponadto stworzyliśmy kulturę pozorów, ludzie udają rzeczy, w które w dużej mierze nie można uwierzyć.

– Wspomniałeś już o krytycznym myśleniu i jego znaczeniu. Cóż, jeśli śledzę debatę na ten temat w Stanach Zjednoczonych, znajduję krytyczny znacznik w jednym miejscu w kontekście edukacji uniwersyteckiej, mianowicie w krytycznej teorii rasy, ale nigdzie indziej.

- Tak, używają słowa "krytyczny", ale mają na myśli coś innego, krytyczną świadomość, która polega na wypracowaniu procedur i umiejętności, dzięki którym rasizm można znaleźć praktycznie we wszystkim. A to różni się od krytycznego myślenia, które jest zupełnie inną rzeczą, i będę o tym tu przy okazji mówić.

„Jest jeszcze jedna sprzeczność”. W swojej rezygnacji pisał i mówił o illiberalizmie na amerykańskich uniwersytetach. Jednak ci, których krytykujecie, nazywają siebie liberałami.

„Tak, to interesujące pytanie i bardzo orwellowskie, prawda?” Udają coś, to jedno, ale w rzeczywistości są zupełnie inni. Ostatnią rzeczą, która jest prawdą o tych ludziach, jest to, że byliby liberałami, to prawie tak, jak kiedy moje dzieci były małe i bawiliśmy się, że dziś wszystko oznacza coś przeciwnego. Więc w odwróconym świecie byliby naprawdę liberalni. Ale tak naprawdę są autokratami. Podam przykład: twierdzą, że istnieje potrzeba ograniczenia wypowiedzi, ponieważ mówienie może być bardzo bolesne dla grup tradycyjnie pozbawionych praw wyborczych. Bardziej przyjazne dla nich środowisko można stworzyć poprzez ograniczenie mowy. Mają na to słowo, inkluzja, recepcja.

- Patrząc na środowisko uniwersyteckie, czy chodzi o wolność słowa, czy mówiąc wężej o wolność akademicką i badawczą?

„To świetne pytanie, dotyczy obu”. Wąsko mówiąc o środowisku uniwersyteckim, dotykając konkretnie kilku tamtejszych tematów, takich jak rasa, płeć, orientacja seksualna i, ogólnie mówiąc, różnorodność. Jednak w kulturze amerykańskiej występuje również w szerszym znaczeniu, z tzw. wymazywaniem. To działa tak, jakbyś coś powiedział, to mogło się zdarzyć 10 lat temu, nieważne, przyjdą po ciebie, złapią cię, stracisz pracę jako dziennikarz. Odnajdujemy to więc zarówno w środowisku uniwersyteckim, jak i poza nim. W nauce okazuje się, że nie może publikować, nie rozwija swojego stopnia naukowego. Wtedy każdy, kto wystąpi przeciwko naukowej ortodoksji, zostanie ukarany w taki czy inny sposób.

Źródło: hirado.hu

Całą rozmowę można odsłuchać TUTAJ

Zdjęcie na okładce: Zdjęcie: thetimes.co.uk