W wewnętrznej komunikacji politycznej opozycję wobec rządu Fideszu nazywa się lewicą, a w Europie Zachodniej to zazwyczaj socjaldemokraci, zieloni, liberałowie, a nawet rzeczywista lewica, jak np. niemiecka Die Linke – można przeczytać w Magyar Hírlap, w analizie Károly Lóránt.
Taka klasyfikacja tych partii jest jednak bardzo odległa od rzeczywistości i może powodować zamieszanie, na przykład w kontekście krajowym bardziej poprawne jest mówienie o globalistach lub atlantystach i nacjonalistach, podobnie jak rozdzielono nurt ludowo-nacjonalistyczny i urbanistyczny między dwie wojny światowe.
Po programie z Bad Godesberg z 1959 r. niemieccy socjaldemokraci, których można uznać za wzór w Europie Zachodniej, odrzucili walkę klas, tezę o fundamentalnej opozycji między klasami wyzyskującymi i wyzyskiwanymi oraz wierzyli, że socjalizm zostanie zrealizowany poprzez reformy podczas demokratycznej współpracy wszystkich klas i warstw społecznych. Ich zrozumienie stało się charakterystycznym programem zachodnich partii lewicowych, które doszły do władzy: społeczną gospodarką rynkową.
Jednak przez dziesięciolecia baza społeczna lewicy demokratycznej, klasa robotnicza, praktycznie zanikła , ale partia pozostała , ale odseparowana od swojej bazy społecznej, nadal rozwijała się samodzielnie, coraz bardziej zapominając o problemach osób żyjących z pensji i opowiadał się za tak skrajnymi ideologiami, jak nauczanie Szkoły Frankfurckiej, społeczeństwo otwarte Karla Poppera, ideologia gender czy mania klimatyczna. John Schindler nazwał to lewicą kulturową lewicą.
Podobnie, wraz z utratą wagi narodowej warstwy przedsiębiorczej w wyniku globalizacji, prawica przekształciła się także w prawicę „wielkokapitalistyczną” (w terminologii prawa korporacyjnego Schindlera), która nie była już zainteresowana sprawami narodowymi, kultury lub zapewnienie podstaw państwa narodowego. Obie strony, oderwane od swoich korzeni, odnalazły się dzisiaj, służąc interesom globalistów i odrzucając narodowe aspiracje. Stanowią one narzędzie wykonawcze polityki władzy drugoplanowej, która je finansuje. Nie można się więc dziwić, że np. wyraźnie zależy im na zaostrzeniu konfliktu rosyjsko-ukraińskiego, skoro tak naprawdę chodzi o narzucenie Rosji woli mocarstwa drugoplanowego.
Oprócz lewicy kulturowej istnieją jednak mniejsze grupy lewicowe, które pozostały wierne pierwotnym lewicowym ideałom, które obejmowały sprzeciw wobec samego NATO, ale przede wszystkim wobec jego ekspansji po rozpadzie Związku Radzieckiego. Poniżej przedstawiono stanowiska dwóch takich organizacji. Jedna to grupa kilkuset ekonomistów Euromemorandum, która od ćwierć wieku krytykuje neoliberalną politykę Unii Europejskiej, a druga to grupa ekspertów skupiona wokół francuskiej lewicowej gazety internetowej Le Monde Diplomatique, która od czasu do czasu publikuje małe opracowania oprócz codziennych wiadomości.
Grupa Euromemorandum zrzesza ekonomistów z około dwudziestu krajów, którzy chcą zapewnić Unii Europejskiej alternatywę dla polityki neoliberalnej. Co roku publikują raporty, w których krytykują politykę związkową i zajmują się tym, jaka polityka ich zdaniem służyłaby interesom szerszych warstw społecznych. Raport z 2022 r. poświęca osobny rozdział wojnie szalejącej na Ukrainie, wyjaśniając jej przyczyny i co UE powinna z tym zrobić.
Memorandum, po potępieniu ataku na Ukrainę, wskazuje również, że ekspansja NATO na wschód, wbrew obietnicom byłego prezydenta USA George'a HW Busha i jego sekretarza stanu Jamesa Bakera, stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa Rosji. Rosjanie w coraz większym stopniu postrzegali to w ten sposób po wojnie w Iraku i kolorowych rewolucjach, które doprowadziły do okupacji Półwyspu Krymskiego, a następnie do ataku na Ukrainę. To, wraz z bezprecedensowym poziomem sankcji wobec Rosji, spowodowało, że świat znajduje się obecnie na krawędzi wojny nuklearnej…
...Podobną nutę uderza opracowanie Le Monde Diplomatique, opublikowane w lutym 2022 r., ale jeszcze przed wybuchem wojny, pod tytułem Ukraina i Rosja, droga do wojny. Według badania rozwiązanie Układu Warszawskiego powinno logicznie doprowadzić do rozwiązania NATO, które zostało utworzone w celu przeciwdziałania „sowieckiemu zagrożeniu”. Ten moment był wielką szansą na stworzenie nowego europejskiego systemu współpracy na rzecz integracji „drugiej Europy” dążącej do bliższych relacji z Zachodem. Moment wydawał się szczególnie sprzyjający, ponieważ rosyjska elita, być może nigdy bardziej prozachodnia, zaakceptowała rozpad swojego imperium bez walki. Ale propozycje w tej sprawie, głównie z Francji, zostały odrzucone pod presją Stanów Zjednoczonych.
zdjęcie: 2022plus
NATO, które w 1999 roku obchodziło pięćdziesiątą rocznicę powstania, przeprowadziło pierwszą ekspansję na wschód (Węgry, Polska i Czechy) i zapowiedziało dalsze rozszerzanie aż do granic Rosji. W tym samym czasie NATO rozpoczęło wojnę z Jugosławią, która przekształciła organizację z sojuszu defensywnego w ofensywny, z wyraźnym naruszeniem prawa międzynarodowego. Rosyjska elita, która tak bardzo postawiła na integrację swojego kraju z Zachodem, poczuła się zdradzona: Rosja nie była traktowana jako partner, którego warto nagradzać za eliminację systemu komunistycznego, ale jako wielki przegrany zimnej wojny , który musiał zapłacić geopolityczną cenę swojej porażki.
Po dojściu do władzy w 2000 roku Putin wykonał kilka gestów dobrej woli wobec Waszyngtonu. Zgodził się na tymczasowe rozmieszczenie baz amerykańskich w Azji Środkowej, zamknął bazy z czasów sowieckich na Kubie i wycofał wojska rosyjskie z Kosowa. W zamian Rosja chciała, aby Zachód zaakceptował przynależność obszaru poradzieckiego, który uważała za swoje podwórko, do swojej strefy wpływów.
Podczas gdy dominujące kraje Unii Europejskiej, Francja i Niemcy, były gotowe to zaakceptować, Stany Zjednoczone odrzuciły to i próbowały pomóc rządom przyjaznym NATO w dojściu do władzy, wspierając „kolorowe” rewolucje mające miejsce na obszarze poradzieckim . Na szczycie NATO w Bukareszcie w kwietniu 2008 roku Stany Zjednoczone wywarły silny nacisk na europejskich sojuszników, aby poparli starania Gruzji i Ukrainy o przystąpienie do NATO, mimo że większość Ukraińców była wówczas przeciwna członkostwu w NATO.
Pod koniec 2013 roku Europa i Stany Zjednoczone poparły protesty, które Wiktora Janukowycza , którego wybór w 2010 roku uznano za spełniający standardy demokratyczne. Moskwa widziała, że Zachód popiera zamach stanu, aby za wszelką cenę przyciągnąć Ukrainę do Zachodu. Następnie Rosja uznała swoją interwencję na Ukrainie – aneksję Krymu i nieoficjalne wsparcie militarne dla separatystów z Donbasu – za uzasadnioną odpowiedź na prozachodni zamach stanu w Kijowie.
Podpisany we wrześniu 2014 roku protokół miński dał Francji i Niemcom możliwość odzyskania kontroli nad wydarzeniami i poszukiwania negocjacyjnego rozwiązania konfliktu, co zostało jednak zablokowane przez Stany Zjednoczone. Zachodnim Europejczykom, zwłaszcza Francji, brakowało wizji i politycznej odwagi, by zablokować najbardziej prowokacyjne inicjatywy Ameryki lub przedstawić propozycję, która zapobiegłaby ponownemu pojawieniu się linii podziału na kontynencie.
Jak dotąd, badanie i inne można by przytoczyć, jak ikona myśli lewicowej, Noam Chomsky , który w wywiadzie z zeszłego tygodnia wypowiedział się przeciwko ekspansji NATO na wschód, dodając, że Donald Trump jest jedynym zachodnim mężem stanu, który może zakończyć wojna.
Wojna nie jest więc sprawą zachodniej lewicy, ale dodajmy, że nie jest też sprawą prawicy. Inicjatorem i siłą napędową kroków prowadzących do wojny jest siła tła kontrolująca słabych zachodnich polityków, którzy zdradzają europejskie interesy.
Źródło: Magyar Hírlap
Autor: ekonomista Károly Lóránt
Pełną opinię można przeczytać tutaj.
(Obraz nagłówka: nato.int)
