Z punktu widzenia rozwoju historii równie ważne jest to, czego próbował ruch społeczny, a nawet osoba ambitna i co udało mu się zrealizować ze swoich pomysłów. Zwykle różnica jest ogromna.

Jedni uważają, że to poprzednie jest prawie ważniejsze, inni uważają, że liczy się tylko to, co się wydarzyło. Rozbieżność między intencją a rzeczywistą rzeczywistością może być również wynikiem świadomego działania. Ta czynność to zwykle kłamstwo, oszukiwanie, wprowadzanie w błąd. Ale odchylenie może wynikać z poślizgów, niefortunnego obrotu wydarzeń, wpływów zewnętrznych i tysięcy innych czynników. Jednym z najczęstszych uczuć osoby żyjącej w historii jest to, co zwykle wyraża się w następujący sposób:

„Nie chciałem takiego konia!”

Szkoda byłoby zaprzeczyć, że ten pełen rozczarowań okrzyk odbija się boleśnie echem w duchowych ruinach węgierskiego życia publicznego. Jednak nie mamy też prawa przywłaszczać sobie tego uczucia: ten stan jest również powszechny w historii świata. W bardziej pesymistycznych chwilach skłonny jestem zaakceptować fakt, że historia ludzkości to nic innego jak rozbieżność między wyżej głoszonymi – zawsze szlachetnymi – aspiracjami a rozczarowującą rzeczywistością. Tak dzieje się dzisiaj w dużej części świata. Głównie w Europie i Ameryce Północnej, Rosji, Ukrainie. Nie możemy się też izolować.

Pierwszą reakcją na to jest letarg, poczucie bezradności.

Kiedy ta rozbieżność jest już zbyt oczywista, zwykle pojawiają się wstrząsy wewnętrzne. Rewolucje, fundacje religijne, przewroty, zmiany ustrojowe, wojny, duchowe odnowy lub rozpady, tworzenie i rozpad imperiów itp. I co się z tym wiąże: niecierpliwość, przemoc, agresywność, służalczość, egoizm, a nawet miłość, wiara i gorliwość, wyzwolenie i altruizm.

Dobrze być człowiekiem, bo potrafimy oderwać się od okoliczności i dokonywać wyborów.

Dobrze jest być człowiekiem Stwórcy, a nie tylko człowiekiem społeczeństwa (państwa, ideologii, ruchu, człowieka-przywódcy), bo w ten sposób w każdej sytuacji możemy wybrać miłość, wiarę i altruizm. W sytuacjach trudnych, wręcz nie do zniesienia, a także w sytuacjach sprzyjających, które kuszą nas do frywolności. Możemy zachować dystans: możemy domagać się prawa do wyrobienia sobie opinii. Jak teraz.

Wielu myli to z prawem do negatywnej krytyki. Widzieć dobro w intencji iw realizacji oraz dawać temu wyraz: to nie jest modne. Każdy, kto to robi, jest natychmiast piętnowany jako służalczy!

Węgierski intelektualista może więc śmiało malować na swoim intelektualnym horyzoncie parafrazę słynnego hasła: „Jesteśmy na świecie po to, by widzieć w ludziach zło. Naszym zadaniem nie jest dostrzeganie dobra”. Nie oznacza to, że musimy utworzyć hasło kontrujące. „Jesteśmy na świecie, aby widzieć w ludziach tylko dobro. Naszym zadaniem nie jest widzieć zło”. Takie prymitywne pary przeciwieństw definiują dzisiejsze intelektualne życie publiczne, a nawet życie polityczne. Ten, kto postępuje właściwie - i ten, kto odbiera nagrodę co cztery lata, gdy gadanina kończy się na chwilę ciszy - jest tym, który może wyrwać się z tej pułapki i zobaczyć osobę taką, jaka jest naprawdę. Jest samolubny, próżny, służalczy i agresywny, ale w głębi duszy pragnie kochać i być kochanym; chce żyć swobodnie, potrafi być bezinteresowny, kocha swój kraj, jest dumny ze swojej węgierskości (a jeśli nie jest Węgrem, to ze swojej niemieckości, jasjanizmu, słowiańskości), swojej europejskości, swoich legend, swoich bohaterów.

Często jednak okazywało się, że jest duża różnica między tym, co udało się zrealizować, a tym, co staraliśmy się osiągnąć.

Jest to wielka korzyść dla narodu, jeśli potrafi rozpoznać, dlaczego istnieje duża przepaść między intencją a tym, co jest tworzone.

Nie ulega wątpliwości, że wpływy zewnętrzne są pierwszymi przyczynami. Taka niesmaczna przepaść istniała również w momencie powstania państwa. Nie tyle Koppány, co Vata i tłum buntowników, którzy zabili biskupa Gellérta. Nie mieli problemu z chrześcijaństwem, ale z nowymi regułami społecznymi (państwowymi) (prawnymi), które zapewniały przetrwanie narodu, ale wypędzały masy wolnych Węgrów z narodu do ludu. To wielkie szczęście, że większość zaakceptowała, dlaczego tak się dzieje. A pod rządami króla Andrása prawa zostały zapewnione w Aranybulli, tak aby pozostało jak najwięcej wolnych Węgrów, ilu mogło spróbować chronić kraj w trakcie prób. Nie wystarczyło, ale to już inna historia. Może gdyby wszyscy byli na polu bitwy tam, gdzie powinni – z rozkazu Boga i króla – może nie wystarczyłoby. Ale może tak. I to jest kolejny decydujący powód. Wycofanie się w decydującym momencie. Granie na czyjś upadek, oszustwo, egoizm. Sprawdź, czy jest miejsce przy stole. Oczywiście u szczytu stołu zasiądzie nieznajomy – węgierskiego nie nauczy się za ponad trzysta lat – ale kęs jest smaczny i starczy. Dziś sytuacja nie jest łatwiejsza: czy wyciągnęliśmy wnioski z historii? A może naprawdę potrzebujemy Mohacza?

Nawet później powodowało to ciągłe napięcie, że rzeczywistość nie była nawet zgodna z tym, co staraliśmy się osiągnąć. Zwracam uwagę na jedną epokę, pół wieku monarchii austro-węgierskiej. Stawka jest taka sama jak w czasach Istvána i jego następców. Dopiero teraz ogromna większość ludzi powinna była zostać wyniesiona do rangi narodu. (Piszę to tak, bo „ludność”, bo w międzyczasie Węgrzy stali się mniejszością we własnym kraju.) Nie udało się. Tam w górze, na poziomie konstytucji i wielkich zasad, zgodnie z zamierzeniami, zrealizowano burżuazyjne Węgry. Ale tam na dole, w rzeczywistości, przepaść uparcie się utrzymywała. Prawo wyborcze było tylko wierzchołkiem góry lodowej. Problem nie polegał na tym, że był też spis majątkowy (dochodowy) i wykluczenie kobiet, tak było w tamtym czasie na całym świecie. Problem polegał na tym, że biednych było za dużo, czyli o ile w Holandii głosować mógł co trzeci mężczyzna, na Węgrzech co dziesiąty. Albo nawet nie to. I było jeszcze sto przeszkód, które wydawały się niemożliwe do przeskoczenia dla osoby z wioski w Bihar, Zala lub Zemplén, aby dostać się wyżej. Problem nie polegał na wysokości przeszkody, ale na fakcie, że ci, którzy chcieli latać, byli odciągani przez ręce olbrzymów. W międzyczasie inni weszli do węgierskiego życia przemysłowego, handlowego i intelektualnego na kredyt. Luka ta – choć autorzy porozumienia starali się osiągnąć coś dokładnie odwrotnego – ogromnie się powiększyła aż do 1918 roku.

W tym czasie świadome poszerzanie przepaści między intencją a rzeczywistością przeżywało już swój rozkwit. Produkcja ideologii.

Rozpowszechnianie się wielkich teorii ratowania i ulepszania świata, które nawet w swojej embrionalnej formie opierały się na przemocy, agresywności i samolubstwie. Narodziło się wiele takich idei, ale najlepiej rozwinięta była niewątpliwie teoria marksizmu – socjalizmu-komunizmu. Praktyczne wdrożenie teorii zrobiło w XX wieku niesamowitą karierę. Tu też. W końcu upadło. Dla tych, którzy bezinteresownie w to wierzyli - czyli nie dostali willi na Rózsadom, działki nad Balatonem itp. – był źle wyeksponowany. Ktokolwiek go otrzymał i nie zwrócił, szukał nowego „pomysłu” na pozostanie w grze. Znaleziony. Na największą hańbę liberalizmu. Rozumiem, jak i dlaczego tak się stało tutaj (w Europie Środkowej). Nie rozumiem – i nawet nie chcę tego znosić – że komunizm trzyma się liberalizmu w Europie Zachodniej.

Może dlatego, że nie wiedzą – nie doświadczyli – że wejście w „sojusz” z komunistą jest równoznaczne z rozgrzaniem węża w łonie.

Mówię to wszystko tym, którzy wierzą, że intencja była słuszna i że intencja usprawiedliwia grzechy. Że marksizm jest słuszną teorią i powinniśmy zdać sobie sprawę, że to, co próbował osiągnąć, było cudem, a to, co się stało, było tylko pomyłką. I że mieszanie marksizmu i liberalizmu ma ludzki sens.

Moje przesłanie jest takie, że komunizm z przyssawką zdeformował już liberalizm tak bardzo, że nawet nie możemy go rozpoznać. Mam też wiadomość dla tych, którzy próbują forsować swoje pomysły, wbijając klin, tworząc lukę między naszymi pomysłami a naszymi możliwościami: to się nie może udać.

Wiemy, na czym polega problem, wiemy, skąd się bierze, i po tylu historycznych próbach mam teraz nadzieję, że zawsze będziemy wystarczająco silni w bitwie, która zadecyduje o naszej wolności, o naszej narodowej egzystencji, o naszej kulturze, czyli o nasze życia.

Károly Szerencsés / Mandiner

Zdjęcie: Wiktor Krĉ