Zwolennicy Trumpa mają dość czeków in blanco wysyłanych do Kijowa. Jeśli zdobędą większość kongresową w wyborach śródokresowych 8 listopada, może to wstrząsnąć fundamentami finansowania wojny.

To przede wszystkim kierunek polityki zagranicznej Bidena sprawia, że ​​do rządu Zełenskiego powoli napływają bronie i paczki z dolarami. Według Statista między 24 stycznia a 3 października Stany Zjednoczone przekazały Ukrainie ponad 51 miliardów dolarów pomocy . Z tego 15 miliardów dolarów to finanse, 27 miliardów dolarów to wojsko, a 9,5 miliarda dolarów to pomoc humanitarna. Tym samym Stany Zjednoczone znajdują się na szczycie listy państw sponsorujących wojny. Na drugim miejscu jest system instytucjonalny Unii Europejskiej z kwotą 16,24 mld euro, podczas gdy brązowa medalistka Wielkiej Brytanii wsparła Ukrainę „zaledwie” 6,66 euro.

Jednak portfel bez dna może się zamknąć, jeśli Republikanie zdobędą większość w obu izbach Kongresu 8 listopada. tutaj szanse (i jego wpływ na Węgry) , wskazując, że Republikanie znacznie częściej zajmą bardziej ugodowe stanowisko w wojnie na Ukrainie, opowiadając się za natychmiastowym pokojem, który można osiągnąć w drodze negocjacji. Więc jeśli taki jest efekt końcowy, to tak

może znacząco zachwiać wielkością i kolejnością ww. kwot finansowania.

Ręka najbardziej hojnego demokratycznego patrona będzie obserwowana przez ławę przysięgłych złożoną z republikanów i uderzy go, jeśli zobaczy, że szary bohater nadmiernie błędnie interpretuje zasadę redystrybucji dóbr amerykańskich.

Pewne jest, że Demokraci – choć z definicji komunikują zwycięstwo – nie mają złudzeń co do tego, co się stanie, jeśli wyborcy wydają niekorzystny werdykt na pierwsze dwa lata rządów prezydenta. Na początku roku Biały Dom wzmocnił go grupą przedstawicieli prawnych, prawników i guru komunikacji na wypadek, gdyby republikanie, którzy mogliby zdobyć przewagę w Kongresie, naprawdę rozpoczęli powódź dochodzeń przeciwko gabinetowi Bidena .

Wydaje się jednak, że Europa i Ukraina nie chcą traktować tego wszystkiego poważnie. Na kontynencie nieprzerwany jest optymizm, a zasada „America First” Donalda Trumpa jest tylko przelotnym wspomnieniem na wyłączonym koncie na Twitterze.

To nie wystarczy

USA w NATO vs. Napięcia w Europie wydobył na wierzch Trump, kiedy delikatnie mówiąc, podczas swojej prezydentury nerwowo wytykał, jak błędne jest to, że NATO jest praktycznie finansowane przez USA, podczas gdy kraje europejskie mają ogromne trudności z przekazaniem nawet 2 proc. PKB na cele obronne.

Bonus: na szczycie NATO w Brukseli w 2018 roku Trump wściekł się na ówczesną kanclerz Niemiec Angelę Merkel, która zmuszona była słuchać tego, że według prezydenta Niemcy są praktycznie kontrolowane przez Rosjan, skoro Berlin płaci miliardy za gaz do Moskwy, a jej obrona oparta jest na NATO dostarczanym wewnętrznie przez USA. Niemcy chyba czują niezręczność obecnej sytuacji i zapowiedzieli też pakiet rozwoju obronności w wysokości 100 miliardów. Mogłoby się z tego wydawać, że być może pod przywództwem Berlina wyłoni się wreszcie skuteczne europejskie skrzydło NATO, które może uniezależnić się od amerykańskiej kurateli, ale rzeczywistość wydaje się bardziej rozczarowująca.  

Coraz więcej krajów dąży do osiągnięcia 2 procent (oczekuje się, że Węgry osiągną ten cel w przyszłym roku), ale entuzjazm byłego republikańskiego prezydenta zaczął ostatnio podzielać gabinet Bidena: Lloyd Austin, sekretarz obrony USA, powiedział kilka tygodnie temu, że 2 proc. PKB nie jest celem, ale dolną granicą, minimum, jakiego USA oczekują od swoich sojuszników, ale potrzeba znacznie więcej. To trudna sprawa dla niektórych krajów europejskich, podczas gdy znaczna część ich technologii wojskowej została podarowana Ukrainie, a nad ich głowami ciągle wisi obawa przed recesją gospodarczą. Nie ma sensu zwiększać budżetów obronnych, jeśli narastający kryzys stawia rządy w sytuacji „albo-albo”. To nie przypadek, że obiecane przez Liz Truss wydatki w wysokości 3 proc. PKB najprawdopodobniej okażą się niczym, ponieważ jej następca, Rishi Sunak, wyraźnie chce odbudować brytyjską gospodarkę leżącą w gruzach – w razie potrzeby kosztem finansowania wojny.

Stany Zjednoczone – nieustannie wysyłając pieniądze, towary i broń na Ukrainę, coraz bardziej denerwują się nierównomiernym rozłożeniem obciążeń. Nowo opublikowana Strategia Bezpieczeństwa Narodowego Stanów Zjednoczonych już stwierdza: „w miarę jak zwiększamy nasz znaczący wkład w zdolności NATO, oczekujemy, że nasi sojusznicy przyjmą na siebie większą odpowiedzialność poprzez zwiększenie wydatków, zdolności i wkładów”. To grzeczne sformułowanie, ale konserwatyści zaczynają mieć dość dzielenia się przyjacielskimi radami i mówią o znacznie bardziej radykalnych środkach.

Spadający entuzjazm

Jeśli chodzi o torebkę, Republikanie byli bardzo klarowni. Kevin McCarthy, republikański przywódca Izby Reprezentantów, powiedział w wywiadzie udzielonym kilka dni temu: „ludziom grozi recesja, więc nikt nie będzie wystawiał Ukrainie czeków in blanco. To nie do pomyślenia, że ​​w tej sytuacji ciągle mamy do czynienia z Ukrainą zamiast z własnymi problemami”.

Opinię Republikanów potwierdzają także sondaże przeprowadzone wśród ich własnych wyborców: w społeczeństwie amerykańskim

powoli, ale systematycznie rośnie odsetek tych, którzy uważają, że USA wyolbrzymiają wsparcie udzielane Ukrainie.

W marcu tylko 7 proc. respondentów w obozie republikańskim, we wrześniu 20 proc., a obecnie 32 proc. Oczywiście to wszystko wciąż za mało do radykalnej zmiany, nie mówiąc już o tym, że nie zmieniło się oficjalne stanowisko konserwatystów co do potrzeby zjednoczenia działań przeciwko rosyjskiej agresji.

Odczuła to także przewodnicząca Partii Demokratycznej Nancy Pelosi, która szybko zareagowała na słowa McCarthy'ego i wyjaśniła , że ​​Stany Zjednoczone będą wspierać Ukrainę niezależnie od wyniku wyborów. Podkreślił, że pomoc udzielona Ukrainie wcale nie jest czekiem in blanco, ponieważ "Kijów wykazał się uczciwością i przejrzystością w otrzymywaniu pomocy". Zdanie tego ostatniego jest tragikomiczne, ponieważ wśród uporczywych problemów jednym z największych jest całkowita niepewność co do losów dostaw broni z Zachodu

Wskazówki ogrodnicze dla tych, którzy pozostają w tyle

Jest naprawdę mało prawdopodobne, aby kongres z większością republikańską „wyszedł” z USA z wygodnej wojny zastępczej, ale wydane do tej pory kwoty przyprawiają partię o ból głowy. Idą więc za przykładem Austina Lloyda i domagają się dalszych poświęceń od już osłabionej Unii Europejskiej. Tim Burchett, członek Komisji Spraw Zagranicznych Izby Reprezentantów, ujął to dość dosadnie, gdy oświadczył: „nasi sojusznicy powinni zacząć pracować na własnym podwórku, zanim poproszą nas o dodatkowe dotacje”.

Republikanie argumentują prosto i logicznie: podczas gdy wojna rosyjsko-ukraińska zasadniczo i przede wszystkim zagraża Europie, pomoc wojskowa Unii może być uznana za śmieszną w porównaniu z pomocą amerykańską. Chociaż – i to jest główny argument w komunikacie o zamknięciu kurka z pieniędzmi – USA mają obecnie dużo większy problem z ograniczeniem przestępczości ze względu na liberalną politykę graniczną prezydenta Bidena i Chin.

Europa ma się dobrze, znowu dobrze

Chociaż w Brukseli bacznie obserwuje się prognozy dotyczące wyborów śródokresowych, nie wydaje się, aby były one zbytnio zaniepokojone ewentualną większością republikańską. David McAllister, przewodniczący komisji spraw zagranicznych Parlamentu Europejskiego, spokojnie stwierdził, że po wyborach nic się nie zmieni, skoro Ukraina ma „szerokie, ponadpartyjne poparcie” w Stanach Zjednoczonych. Według niego wystarczyłoby tylko, by debaty w Kongresie dotyczące składu dostaw broni nasiliły się, ale prezydent, który twardą ręką nadzoruje politykę zagraniczną, również w tej sprawie znalazłby rozwiązanie. McAllister podkreślił też, że Europa bardzo poważnie traktuje rady USA, które w ostatnim czasie zwiększyły zarówno inwestycje obronne, jak i ilość pomocy wysyłanej do Kijowa, nie mówiąc już o takich środkach, jak unijny plan szkolenia ukraińskich żołnierzy czy kraje-darczyńcy broni utworzenie dodatkowego funduszu unijnego.

Polski eurodeputowany Witold Waszczykowski poszedł znacznie dalej. Wiceprzewodniczący Komisji Spraw Zagranicznych też nie martwi się zmianą oficjalnej polityki Waszyngtonu, wręcz:

wezwał Stany Zjednoczone do wywarcia jeszcze większej presji na Europę.

idea pokoju i jak najszybszego zakończenia wojny coraz bardziej szerzy się wśród Europejczyków .

W rzeczywistości, po początkowym osłabieniu, Amerykanie są już znacznie chłodniejsi w swojej reakcji na ciągłe poparcie dla tego, co postrzegają jako odległy konflikt. Jak ujął to JD Vance, republikanin kandydujący do Kongresu : „Będę szczery: tak naprawdę nie obchodzi mnie, co stanie się z Ukrainą. Mam dość tego, że prezydent skupia się na kraju, na którym mu nie zależy, jednocześnie pozwalając, by granica jego własnego kraju stała się strefą wojny”.

Jeśli konserwatyści wygrają 8 listopada, zmiana na pewno nie będzie od razu odczuwalna. Prawdopodobne jest jednak, że na kilka sposobów będą utrudniać dotychczasową politykę Joe Bidena i jego zdaniem zbyt aktywny udział w wojnie rosyjsko-ukraińskiej. W razie potrzeby również poprzez zmniejszenie środków finansowych. A to może nawet doprowadzić do końca wojny.

Béla Révész / Mandiner

Wyróżniony obraz: MTI/EPA/DAVID MAXWELL