„Po prostu uważaj na moją rękę, bo oszukuję!” Starsi z pewnością pamiętają jeszcze słynne powiedzenie mistrza Rodolfó. Oczywiście nikt, kto naprawdę obserwował jego rękę, nie miał szans zauważyć oszustwa.

W życiu oczywiście zwodzą nas wieloma takimi „sprytnymi” rozwiązaniami. Z twierdzeniami, w których budują bunkry fałszywych twierdzeń wokół maleńkiego jądra prawdy. Za dźwiękowymi definicjami kryją się fakty sprzeczne z rzeczywistością.

Aby było jasne, co mam na myśli, oto kilka przykładów. Pozostając przy swoim fachu, przyjrzyjmy się, jaka jest niezależna, obiektywna prasa? Żadne, bo nie ma czegoś takiego. Przede wszystkim nie może być niezależny, bo dziennikarz też żyje na rynku, ktoś płaci za jego pracę, od kogo niezależny zależy. Tak samo nie ma dziennikarza obiektywnego, bo każdy interpretuje każde zjawisko i zdarzenie według własnych przekonań, powiedzmy patrząc przez swój obiektyw. Jak może być niezależny i obiektywny, kiedy jedna osoba myśli o tym samym fakcie jako w połowie pełna, a inna jako w połowie pusta? Dlatego zwracamy szczególną uwagę na tych, którzy twierdzą, że są niezależni i obiektywni, ponieważ oszukują.

Są też dźwięczne nazwy, które sprawiają wrażenie, jakby nie było w nich nic skomplikowanego. Nawet ich nazwa jest jasna, powiedzmy Translucent. Słysząc określenie przezroczysty, każdy wyobraża sobie szybę, przez którą widać, kto jest po drugiej stronie i co kryje się za szybą. Jednak zarówno mleczne szkło, jak i grube szkło z metalowymi wstawkami są przezroczyste (na ile to możliwe), ale poza rozmytymi kształtami i ruchomymi plamami trudno jest zidentyfikować tę stronę.

Szkło jest przezroczyste, prawda? (Istnieje na to lepsze słowo: przezroczysty. Ale oni tego nie używają, ponieważ byłoby to zbyt przezroczyste.)

Są też przejrzyste techniki, charakterystyczne dla niektórych organów „krytyka rządu” (przetłumaczone na język węgierski: nienawidzi chrześcijańsko-konserwatywnego rządu). Oto na przykład śledztwo. Niewątpliwie zdarza się, że autor rzeczywiście bada przyczyny, ale częściej (znacznie częściej) pod tytułem śledztwa chodzi tylko o podżeganie do nienawiści i tworzenie napięcia. To tylko jeden przykład: „śledczy” udaje, że utrudnia się jego pracę. Zakrada się pod ogrody i składa podejrzane oświadczenia (nie zaglądajcie do majątku tego oligarchy, musi mieć coś do ukrycia), a na nakręconym przez niego filmie wyraźnie widać, że potrafi to zajrzeć. Ale to nie przeszkadza naszemu człowiekowi, zakłada, że ​​jak w starym dowcipie, nie uwierzą w to, co zobaczą, ale w to, co twierdzi.

Inne: Viktor Orbán próbuje nadrobić zaległości. Odważył się zjeść obiad po pogrzebie Ojca Świętego! Z jego żoną! Przegrzebki, które są bardzo drogie! W luksusowej restauracji! Ale kiedy okazuje się, że luksus to bardzo przeciętna restauracja, a przegrzebki tutaj tylko drogo kosztują, szczególnie nad morzem są szczególnie tanie, obiektywni ludzie o tym milczą.

Skuteczna jest również technika hipnozy. Niezależnie od tego, czy stwierdzenie jest prawdziwe, czy nie, trzeba w nie wątpić do krwi z nosa, prędzej czy później nawet ci, którzy mieli mocne przekonanie, że to nieprawda, zaczną w to wierzyć. Jeśli powiedzą tysiąc razy (oczywiście bez prawdziwych dowodów), że Viktor Orbán kradnie, prędzej czy później uda im się w to uwierzyć.

Co więcej, internetowe organy przywołują tamte „dobre” lata 50. Pod nagłówkiem KiMitTud prowadzą sekcję reportażową, wzywając swoich czytelników do zgłaszania innych, nawet poprzez ukrywanie ich nazwisk. Nie legalnie (policja), tak po prostu, pod trawą. W jakiś sposób rozbrzmiewa mi w uszach zdanie z filmu Świadek: To był poważny anonimowy raport, napisany na maszynie.

Jest jeszcze inne magiczne słowo: mikrodarowizny. Honorowo publikują, ile otrzymano od ilu osób, ale ponieważ darowizny są anonimowe, czy pies wie, czy tak naprawdę jest? A jeśli ktoś odważy się zrobić z nimi to samo, co inni w swoim zawodzie, czyli zażądać od nich danych osobowych, oburza się i protestuje. Oczywiście w obronie „darczyńców”.

Twierdzą, że nie przyjmują darowizn od polityków ani partii politycznych, a duże sumy pieniędzy napływają do nich z zagranicznej platformy „fundraisingowej” i dystrybucyjnej, która również zachowuje anonimowość darczyńców. Z tą władzą, nawet poparcie partii politycznej może do nich dotrzeć, czy pies wie, który dolar skąd się tam potoczył? Mogą nawet pochodzić z organizacji przestępczej.

Dobry. Może to nie jest nielegalne, ale na pewno sprawiedliwe? Nie wiem…

Wszystko to byłoby nieciekawe, gdyby nie ciągłe i przejrzyste ataki na organizację pozarządową, która w pełni rozliczała się z każdej otrzymanej darowizny i wynagrodzenia za każdą usługę świadczoną w ramach umowy wsparcia. Kilka razy, bo w sposób przejrzysty, nawet po zakończeniu śledztwa, ciągle powtarzają się te same oskarżenia.

Nadszedł czas, aby tło organizacji, która twierdzi, że jest przezroczysta, stało się naprawdę przejrzyste.

(Ilustracja na okładce: Warsztat Ligeta )