Amerykańska firma RAND Corporation opublikowała w styczniu 2023 roku badanie Unikanie długiej wojny . Badanie to zasadniczo wspiera stanowisko Węgier w sprawie wojny na Ukrainie, oparte na amerykańskim interesie narodowym.

Jak powszechnie wiadomo RAND Corporation jest blisko Pentagonu, swojego strategicznego instytutu badawczego, i choć RAND Corporation i osoby z nią związane – odzwierciedlając ideologie dzielące amerykańską elitę polityczną – reprezentują różne poglądy, to obecne badanie wciąż zasługuje na uwagę, ponieważ, z jednej strony jest to ostatnia, związana z wojną, z drugiej strony formułuje swoje zalecenia uwzględniając niemal wszystkie kontrowersyjne kwestie związane z Ukrainą.

Opracowanie odnosi się do 78 literatury, w tym, oprócz wcześniejszych materiałów RAND Corporation, w dwóch czasopismach Council on Foreign Relations, Foreign Policy i Foreign Affairs, następnie w Washington Post i New York Times oraz innych artykuły artykuł. W zakresie zagadnień teoretycznych w opracowaniu uwzględniono głównie prace uniwersytetów Cornell i Princeton. Wśród agencji informacyjnych, AP News i Reuters, a wśród stacji telewizyjnych CNN znajdują się na liście wykorzystanej literatury. Innymi słowy, te fora są tymi, i mniej więcej w tej kolejności, które najbardziej wpływają na postrzeganie wojny przez świat zachodni.

Opracowanie można zasadniczo podzielić na dwie części, pierwsza część rozważa alternatywy dla możliwego przebiegu wojny z punktu widzenia interesów amerykańskich, a druga część rozważa możliwe sposoby wpływu Ameryki na wojnę zgodnie z własnymi interesami.

Jeśli chodzi o przebieg wojny, studium analizuje możliwości w pięciu różnych wymiarach: (1) szansa na rozmieszczenie broni jądrowej po stronie rosyjskiej; (2) prawdopodobieństwo przekształcenia się wojny w starcie Rosja-NATO; (3) Podział terytorialny Ukrainy; (4) czas trwania wojny i (5) sposób, w jaki wojna się zakończyła.

Na wstępie podkreśla, że ​​interesy amerykańskie często pokrywają się z interesami ukraińskimi, ale nie są tożsame, a rząd amerykański ma wobec swoich obywateli obowiązek reprezentowania interesów amerykańskich.

Rozmieszczając urządzenia nuklearne (nie strategiczne) sprzeciwia się tezie (często przywoływanej przez Brytyjczyków), że Moskwa nie odważy się użyć broni nuklearnej. Ma trzy argumenty przeciwne:

1./ Moskwa uważa tę wojnę za egzystencjalną i jest gotowa do wszelkich poświęceń;

2./ w zakresie broni konwencjonalnej możliwości Rosji wobec Zachodu są w dużym stopniu ograniczone;

3. Rosyjscy stratedzy od dawna podkreślają możliwość użycia taktycznej broni jądrowej w przypadku przegranej przez Rosję wojny konwencjonalnej.

Chociaż prawdopodobieństwo użycia broni nuklearnej jest niewielkie, to nie jest zerowe, a gdyby do tego doszło, pogrążyłoby Amerykę w wojnie nuklearnej, co wyraźnie nie leży w jej interesie. Dlatego uzasadnione jest, aby Stany Zjednoczone uczyniły swoim najwyższym priorytetem zapobieganie rozmieszczeniu rosyjskiej broni jądrowej.

Jeśli chodzi o konflikt Rosja-NATO, w opracowaniu cytuje się Marka Milleya, przewodniczącego Kolegium Połączonych Szefów Sztabów, który powiedział, że fundamentalnym celem strategicznym Ameryki jest brak bezpośredniej konfrontacji między NATO a Rosją, a wojna na terytorium pobytu na Ukrainie. W opracowaniu wspomina się, że poziom pośredniego zaangażowania sojuszników z NATO w wojnę jest zapierający dech w piersiach. Pomoc oznacza wartą dziesiątki miliardów dolarów broń i inną pomoc, a także wsparcie taktyczne, wywiadowcze i rozpoznawcze ukraińskiej armii. Bezpośrednie wsparcie budżetowe Kijowa wynosi kilka miliardów dolarów miesięcznie. Ponadto Zachód stosuje wobec Rosji bolesne sankcje gospodarcze. Może to doprowadzić do potencjalnego uderzenia Rosji w kraj NATO, z którego cztery ma bezpośrednie granice lądowe, a trzy z nich dzielą Morze Czarne. W takim przypadku utrzymanie wojny poniżej progu nuklearnego byłoby niezwykle trudne, a Ameryka natychmiast znalazłaby się w gorącej wojnie z krajem, który ma największy na świecie arsenał nuklearny. Ta perspektywa, jak podkreślał Mark Milley, nie może być strategicznym celem Ameryki.

W kwestiach terytorialnych prezydent Zełenski opowiada się za wyzwoleniem całego uznanego na arenie międzynarodowej terytorium Ukrainy. Wynik wojny, który pozwoliłby Ukrainie kontrolować większą część jej terytorium uznanego na arenie międzynarodowej, byłby korzystny dla Stanów Zjednoczonych, a ponadto w interesie Stanów Zjednoczonych leżałoby wzmocnienie normy integralności terytorialnej określonej w prawie międzynarodowym. Ale nawet gdyby Rosja wycofała się na linię przed 24 lutego 2022 r., integralność terytorialna (ze względu na Krym) nadal byłaby zagrożona, a prawdopodobieństwo pełnego odzyskania przez Ukrainę terytorium uznanego na arenie międzynarodowej jest bardzo niskie. Ukraina miałaby poważne kłopoty, gdyby Rosja całkowicie odcięła ją od Morza Czarnego, ale jest to mało prawdopodobne, biorąc pod uwagę dotychczasowe wyniki rosyjskiej armii. Obowiązująca od grudnia 2022 r. linia kontroli nie pozbawi Kijowa ważnych gospodarczo obszarów, co radykalnie wpłynęłoby na żywotność kraju. Ponadto Stany Zjednoczone i ich sojusznicy nałożyli już szereg sankcji na Rosję za jej agresję – co już jest wystarczającym sygnałem dla innych potencjalnych agresorów. Gdyby Ukraina chciała odzyskać całe swoje terytorium, doprowadziłoby to do lat walk, co wiązałoby się z ryzykiem eskalacji, a przedłużająca się wojna, jak zostanie wyjaśnione poniżej, nie leży w interesie Ameryki. Oczywiście Ameryka oficjalnie nie uznałaby zmian terytorialnych.

Przedłużający się konflikt może przynieść Stanom Zjednoczonym potencjalne korzyści, takie jak utrzymywanie sił rosyjskich zajętych Ukrainą podczas trwania wojny, a tym samym brak możliwości zagrażania innym. Dłuższa wojna doprowadziłaby do dalszej degradacji rosyjskiej armii i osłabienia rosyjskiej gospodarki. Wojna wywarła już tak niszczycielski wpływ na rosyjską potęgę, że dalsze stopniowe osłabienie prawdopodobnie nie stanowi już tak znaczącej korzyści dla interesów amerykańskich, jak miało to miejsce we wcześniejszych fazach konfliktu. Miną lata, a może nawet dziesięciolecia, zanim rosyjska armia i gospodarka odbudują się po stratach, które już poniosły. Jednak długa wojna ma również istotne wady dla interesów amerykańskich. Dłuższa wojna doprowadzi do dalszych ofiar śmiertelnych, wysiedleń i cierpień ukraińskiej ludności cywilnej, a Rosja może odzyskać dotychczasowe zdobycze ukraińskiego pola bitwy. Dla Stanów Zjednoczonych i Unii Europejskiej utrzymanie wypłacalności państwa ukraińskiego będzie się zwielokrotniać w czasie.

Długa wojna wpłynęłaby również na politykę zagraniczną USA, ograniczając zdolność USA do skupienia się na innych globalnych priorytetach, w szczególności na konkurowaniu z Chinami. Długa wojna wiązałaby się z pogłębieniem współpracy wojskowej między Rosją a Iranem i być może budowaniem potencjału nuklearnego Iranu. Moskwa stawałaby się coraz bardziej podporządkowana Chinom, co dawałoby Chinom przewagę w rywalizacji ze Stanami Zjednoczonymi. Wszystko to byłoby niekorzystne dla Stanów Zjednoczonych, więc Ameryka nie była zainteresowana przedłużającą się wojną.

Jeśli chodzi o zakończenie wojny, zgodnie z analizą korporacji RAND, może ono przybrać trzy formy: (1) absolutne zwycięstwo; (2) w drodze porozumienia o zawieszeniu broni; (3) w drodze porozumienia politycznego.

Na początku wojny wydawało się, że Moskwa dąży do absolutnego zwycięstwa i planowała zainstalować nowe kierownictwo w Kijowie i „zdemilitaryzować” kraj. Jednak fakty z pola bitwy pokazują, że Moskwa nie byłaby w stanie tego zrobić. Prezydent Zełenski cieszy się ogromną popularnością, a armia ukraińska przy swoich obecnych możliwościach może stanowić niekończące się zagrożenie dla terytoriów okupowanych przez Rosję. Absolutne zwycięstwo Ukrainy jest również mało prawdopodobne. W tym celu, oprócz zwycięstwa na polu bitwy, Kijów musiałby również doprowadzić do zmiany ustroju w Rosji. Jednocześnie niewiele jest dowodów historycznych sugerujących, że zmiana reżimu w Rosji musiałaby nastąpić po niepowodzeniach na polu bitwy, i nie ma gwarancji, że nowy rosyjski przywódca byłby bardziej skłonny do zawarcia pokoju z Ukrainą niż Putin. Ponieważ wydaje się, że żadna ze stron nie odniesie absolutnego zwycięstwa, wojna prawdopodobnie zakończy się jakimś wynegocjowanym wynikiem, którym może być porozumienie o zawieszeniu broni lub porozumienie polityczne.

Przykładem porozumienia o zawieszeniu broni może być porozumienie kończące wojnę koreańską w 1953 r., w którym obie strony zobowiązały się do zaprzestania walk i ustanowienia strefy zdemilitaryzowanej. Podobnie zawieszenie broni na Ukrainie zamroziłoby linie frontu i zakończyło aktywne walki, ale pozostawiłoby nierozwiązane spory terytorialne między Kijowem a Moskwą, a poza tym kluczowe kwestie polityczne, od rosyjskich reparacji po status geopolityczny Ukrainy, pozostałyby nierozwiązane. Strony prawdopodobnie prowadziłyby tylko minimalną wymianę handlową; granice byłyby w dużej mierze zamknięte. Linia kontroli byłaby prawdopodobnie silnie zmilitaryzowana, podobnie jak niemiecka granica wewnętrzna podczas zimnej wojny.

Ugoda polityczna lub traktat pokojowy obejmowałby zarówno trwałe zawieszenie broni, jak i uregulowanie przynajmniej części sporów, które wywołały wojnę lub powstały w jej trakcie, podobnie jak postanowienia Komunikatu Stambułskiego wydanego w sprawie dwustronnych negocjacji rosyjsko-ukraińskich w pierwsze tygodnie wojny. Dla Rosji neutralność Ukrainy miałaby z pewnością fundamentalne znaczenie. Z drugiej strony Ukraina chce wzmocnienia zachodnich zobowiązań dla swojego bezpieczeństwa, ponieważ nie ufa, że ​​Rosja będzie przestrzegać porozumień. Ugoda polityczna mogłaby obejmować także szereg innych kwestii, takich jak fundusz odbudowy, handel dwustronny, kwestie kulturalne i swobodny przepływ, a także warunki złagodzenia zachodnich sankcji wobec Rosji.

Badanie RAND Corporation, po powyższej analizie wyniku wojny, podkreśla, że ​​interesom USA najlepiej służyłoby porozumienie polityczne, które przyniosłoby trwalszy pokój niż zawieszenie broni. Mogłoby to zmniejszyć przyszłe ryzyko starcia Rosja-NATO i pozwolić Stanom Zjednoczonym na realokację zasobów zgodnie z amerykańskimi priorytetami strategicznymi. W takim przypadku Ukraina mogłaby odbudować się gospodarczo przy mniejszym wsparciu zewnętrznym.

Jednak poziom wrogości między Rosją a Ukrainą oraz między Rosją a Zachodem sprawia, że ​​porozumienie polityczne jest znacznie mniej prawdopodobne niż zawieszenie broni, a Stany Zjednoczone muszą to ułatwić za pomocą dostępnych środków. Jest to możliwe w czterech obszarach.

Przede wszystkim należy doprecyzować wysokość przyszłej pomocy dla Ukrainy. Ocena wyniku wojny, czy to po stronie ukraińskiej, czy rosyjskiej, w dużej mierze zależy od poparcia Zachodu dla Ukrainy. Wsparcie to powinno być udzielane w takim zakresie, w jakim żadna ze stron nie ma nadziei na całkowite zwycięstwo, a zamiast tego dąży do wynegocjowania porozumienia. Powiązanie pomocy z gotowością Ukrainy do negocjacji będzie się wydawać sprzeczne z intuicją w zachodnich debatach politycznych, ponieważ Ukraina broni się przed niesprowokowaną rosyjską agresją. Jednak wraz ze wzrostem kosztów i ryzyka wojny, amerykańskie postrzeganie może się zmienić. A zmniejszenie pomocy wojennej można powiązać z obietnicami złożonymi Ukrainie zwiększenia długoterminowej, trwałej pomocy po wojnie.

Kolejnym obszarem, w którym Stany Zjednoczone mogą coś zrobić dla politycznego uregulowania konfliktu, jest zaangażowanie w bezpieczeństwo Ukrainy. Zobowiązanie USA w zakresie bezpieczeństwa – zwłaszcza zobowiązanie do interwencji militarnej, gdyby Rosja ponownie zaatakowała – powstrzymałoby Moskwę przed agresją w przyszłości. Zaangażowanie USA lub sojuszników w powojenne bezpieczeństwo Ukrainy mogłoby uczynić pokój bardziej atrakcyjnym dla Kijowa. Zaangażowanie USA w kwestie bezpieczeństwa wobec Ukrainy może być jednak niewygodne dla Moskwy, wszak jednym z motywów rosyjskiej wojny było niedopuszczenie do zbliżenia Ukrainy z Zachodem.

Autorzy Deklaracji Stambulskiej przewidywali przezwyciężenie tego wyzwania poprzez udział Rosji w wielostronnym porozumieniu o gwarancji bezpieczeństwa, obejmującym Rosję, Stany Zjednoczone i inne kraje wymienione jako gwarancje. Gwarancja zostaje przyjęta pod warunkiem, że Ukraina pozostanie neutralna, nie będzie wchodzić w sojusze z żadnym mocarstwem, a na terytorium Ukrainy nie będzie żadnych obcych baz wojskowych ani wspólnych ćwiczeń wojskowych z cudzoziemcami.

Chociaż amerykańska gwarancja wiąże się z kosztami i ryzykiem, przyczyniłaby się do większej gotowości Ukrainy do negocjacji, zakończenia wojny i odstraszenia przyszłej rosyjskiej agresji, dlatego należy dokładnie rozważyć tę opcję.

Trzecim obszarem, na który Stany Zjednoczone mają możliwość wpływu, jest neutralność Ukrainy. Stany Zjednoczone i ich sojusznicy mogliby zobowiązać się do zachowania neutralności Ukrainy zgodnie z Deklaracją Stambulską. To prawda, że ​​byłoby to sprzeczne z polityką otwartych drzwi NATO i spotkałoby się z negatywnym odbiorem w Kijowie, ponieważ perspektywa członkostwa w NATO zostałaby usunięta z agendy i nie byłoby nic innego, co mogłoby ją zastąpić. Z politycznego punktu widzenia każdy rząd w Kijowie potrzebowałby czegoś, co mogłoby przedstawić opinii publicznej jako rekompensatę za „utratę” możliwości wstąpienia do sojuszu. Jednak połączone zaangażowanie na rzecz bezpieczeństwa i neutralności Ukrainy byłoby nową i delikatną konstrukcją dla Stanów Zjednoczonych.

Wreszcie, zaoferowanie ścieżki do częściowego złagodzenia sankcji byłoby krokiem, który mógłby zwiększyć prawdopodobieństwo negocjacji. Międzynarodowe doświadczenia potwierdzają skuteczność takich transakcji. Na przykład obietnica zniesienia sankcji przyczyniła się do gotowości Iranu do negocjacji w sprawie programu nuklearnego oraz do zgody Libii w 2003 r. na zrzeczenie się broni masowego rażenia.

Przeciwnicy złagodzenia sankcji argumentują, że byłoby to nagrodą dla rosyjskiej agresji. Jednak argument ten ignoruje cenę władzy, którą Rosja już zapłaciła za tę wojnę, która spowodowała znaczne szkody dla jej gospodarki, zaszkodziła jej międzynarodowej reputacji i zachęciła sąsiednie Finlandię i Szwecję do przystąpienia do NATO. Nie należy również zapominać, że Stany Zjednoczone poczyniły znaczne wysiłki w celu stworzenia i utrzymania globalnej koalicji do sankcjonowania Rosji. Musiałby zyskać poparcie członków tej koalicji, zanim zasygnalizuje Rosji możliwość złagodzenia sankcji. Jednak uzyskanie zgody wszystkich członków może nie być możliwe, co może ograniczyć kwotę ulgi, jaką mogą zaoferować Stany Zjednoczone. Co więcej, amerykańscy przywódcy mogą zapłacić polityczną cenę w kraju i wśród sojuszników, którzy sprzeciwiają się zniesieniu sankcji.

Podsumowując, RAND Corporation twierdzi, że obecna debata jest zbyt skupiona na jednym wymiarze wojny, kwestiach terytorialnych. Chociaż posiadanie terytoriów jest dla Ukrainy niesłychanie ważne, uniknięcie wojny rosyjsko-natowskiej lub rozmieszczenia rosyjskiej broni nuklearnej, zapobiegające przedłużaniu się wojny, jest ważniejsze dla Stanów Zjednoczonych niż umożliwienie znacznego powiększenia terytorium kontrolowanego przez Ukraińcy. Jednak zmiana polityki amerykańskiej z dnia na dzień, zarówno w kraju, jak iz punktu widzenia sojuszników, byłaby niemożliwa i głupia, ale możliwe byłoby rozpoczęcie procesu, który mógłby zakończyć tę wojnę poprzez negocjacje w ramach czasowych, które służą amerykańskim interesom.

Dokładna analiza, zestawienie i ocena argumentów za i przeciw, ostatecznie sugeruje, że Ameryka jest zainteresowana jak najszybszym zakończeniem wojny ze względu na inne interesy geopolityczne. W trosce o trwały pokój mocarstwa zachodnie akceptują neutralny status Ukrainy, utratę części jej terytorium, a także znoszą znaczną część międzynarodowych sankcji nałożonych na Rosję. Ponieważ taki zwrot byłby dla aliantów i Ukrainy nieoczekiwany, muszą one stopniowo przyzwyczajać się do tego zwrotu politycznego. Innymi słowy, Rosja osiągnie swój podstawowy cel, jakim jest neutralność Ukrainy, a rozwiązanie zaproponowane przez RAND byłoby bardzo zbliżone do Deklaracji Stambulskiej, która powstała na samym początku wojny w marcu 2022 r., ale została odwołana przez stronie ukraińskiej w związku z szybką interwencją Zachodu (nagła wizyta premiera Wielkiej Brytanii Borisa Johnsona w Kijowie). Efekt końcowy będzie prawie taki sam, ale po śmierci setek tysięcy żołnierzy i cywilów oraz masowych zniszczeniach. O ileż lepiej byłoby, gdyby udało się osiągnąć ten wynik bez masowych zniszczeń, skoro według poprzednich sondaży dwie trzecie ludności Ukrainy było przeciwne członkostwu w NATO.

Jeśli chodzi o wojnę, w Stanach Zjednoczonych wciąż toczy się debata, ale analizy RAND Corporation generalnie wskazują drogę dla polityki amerykańskiej, na przykład strategia opracowana przez RAND w 1972 roku w celu wygrania zimnej wojny stała się później polityką zagraniczną administracji Reagana. Sugerowana w niniejszej analizie polityka jest również zgodna z poglądem byłego doradcy ds. bezpieczeństwa narodowego Zbigniewa Brzezińskiego, który w swojej książce Wielka szachownica ostrzegał Stany Zjednoczone przed jednoczesną konfrontacją z Chinami i Rosją.

Jeśli nastąpi zwrot polityczny sugerowany przez RAND, spowoduje to przede wszystkim zamieszanie w Europie, bo podczas gdy Stany Zjednoczone wygrały wojnę i sankcje, kierownictwo Unii Europejskiej wyrządziło ogromne szkody państwom członkowskim, spełniając, a nawet przekraczając amerykańskie żądania . Co stanie się z portami LNG, jeśli znów będzie można importować gaz z Rosji?

Nie zapominajmy, że ta analiza zasadniczo uzasadnia stanowisko Węgier w sprawie wojny, dlatego jesteśmy nieustannie atakowani. Aby temu przeciwdziałać, możemy i powinniśmy teraz bezpiecznie odwołać się do opracowania instytutu badawczego amerykańskiego Ministerstwa Wojny, Pentagonu.

Źródło: RAND.org

Autor: Károly Lóránt

Zdjęcie: Rand Corporation