Bálint Botond, redaktor Pesti Srácok, ogłosił w swoim nekrologu , że zmarł Aristo, stały autor bloga tej gazety.

Jak to ujął Bálint, wyjątkowo dobry styl i klasyczne wykształcenie Aristo nie tylko wyniosły go z zapomnianej obecnie blogosfery, ale wkrótce stało się jasne, że

tworzy literaturę bez jakiejkolwiek intencji.

„Straciliśmy osobę, która potrafiła jak najwierniej odtworzyć atmosferę każdej dekady lat sześćdziesiątych” – stwierdził dziennikarz Pesti Srácok, kończąc swoje pożegnalne przemyślenia słowami:

„Aristo był wyjątkową osobą i i tak odchodzi. To już była jego prośba, abyśmy w nekrologu nie podawali jego prawdziwego imienia i nazwiska…”

A Civilek.info żegna autora wyjątkowym głosem z prawdziwą rzadkością, nasza zastępca redaktora naczelnego Szilvia Polgári przeprowadziła w 2018 roku wywiad z Polgárportál, którym podzielimy się poniżej.

Świat według Aristo (wywiad)

W szczególności w trakcie dotychczasowych rozmów nie starałem się kierować pisanymi i niepisanymi zasadami małej grupy dziennikarzy, w końcu nie pochodzę z sektora medialnego, więc nie nauczyłem się kopać drzwi rozmówcy uzbrojeni w niewyczerpaną wiedzę czerpaną z Wikipedii. Zdecydowanie tego nie rozumiem. Obecna sytuacja jest jednak tym bardziej wyjątkowa, że ​​rozmawiam z osobą, której tożsamości nie mogę ujawnić, ale sama nie wiem, kim tak naprawdę jest. Niekonwencjonalne, improwizacyjne filozofowanie podąża za Aristo, głównym autorem PestiSrácok.hu

W 2013 roku zacząłeś pisać swój bardzo osobisty blog pod tytułem „Arysto w socjalizmie z ludzką twarzą”. Opowiadasz w nim szczegółowo o swoich relacjach rodzinnych, szlacheckich i mieszczańskich przodkach, dziadku, który przeżył dwie wojny, ojcu, który po 1956 roku został zmuszony do ucieczki i oczywiście o własnych próbach z powodu reakcyjnej rodziny . Jak myślisz, czy wyjazd determinuje przyjazd?

Pewno. Nie byłabym w stanie poprowadzić innego kursu. W przeciwieństwie do przedstawicieli opozycji lat siedemdziesiątych i osiemdziesiątych, których dziś próbują postawić na piedestale, gdybym zrobił to samo, co oni, zostałbym zamknięty. Inaczej mówiąc, byłem znacznie ograniczony, nie miałem takich warunków ratowniczych jak oni, wskazuje się, że wszyscy ich krewni i przodkowie, czy to w AVH, czy w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych, wykonywali niezbędne zadania. Pozostali więc chronieni, praktycznie żadnemu z nich nie stała się krzywda. Mógłbym usiąść jak wrona na drzewie. W tym sensie pojawienie się w 1989 r. było niczym innym jak ukryciem się.

Ty też byłeś dość zawiedziony, widziałeś awarię zakodowaną w MDF wcześniej niż wiele innych.

Ponieważ żyłam życiem codziennym. Byłem wieloletnim członkiem MDF, od początku brałem udział we wszelkiego rodzaju spotkaniach, ale głównym doświadczeniem była historia, kiedy poszedłem do siedziby MDF tutaj na xxxx i wyszedł znany mi mężczyzna, wyobraźcie sobie prawdziwa, staromodna obrzydliwość ze strony okręgowego komitetu partyjnego, z którym miałem wiele osobistych nieporozumień. A ja zapytałam administratorkę, bo w przeciwieństwie do kierownictwa, oni zawsze wiedzieli wszystko o tym, co ona tu robi, a ona odpowiedziała, że ​​dołączyła do MDF. Czy pamiętacie, że z powodu Pozsgay'a i Sędziego został już wcześniej zniesiony zakaz wstąpienia członka MSZMP do innej partii (oficjalna data to 11 lutego 1989 r. - Posiedzenie Komitetu Centralnego Węgierskiej Socjalistycznej Partii Robotniczej - wyd.) . A potem poszedłem do prezydenta i powiedziałem mu, że poświęciłem czterdzieści lat, nimi w partii Przez czterdzieści lat! Więc jeśli on jest w środku, ja odpadam. Mieszkałem więc tutaj, a nie w Peszcie, medytowałem nad demokracją, czytałem dzieła Tocqueville’a czy Monteskiusza. Mieszkałem tu na co dzień i wtedy zdałem sobie sprawę, że cokolwiek zmienią i jaki będzie system, będą musieli to zrobić ci sami ludzie.

Tego, co siedzi w głowie, nie da się zmienić z dnia na dzień.

Tylko my daliśmy się zwieść iluzji. Wróciliśmy ze znajomymi z Lakitelka i pamiętam jakie bzdury sobie mówiliśmy. Mówię o wykładowcach uniwersyteckich i innych intelektualistach. Siedzieliśmy w samochodzie i marzyliśmy o tym, że jeśli zdejmiemy pokrywę z tego narodu i uwolnimy węgierski talent i dynamikę, to stanie się to w Kanaanie i cała Europa będzie u naszych stóp. I to też wziąłem, bo brzmi tak dobrze. W teorii. Praktyka pokazała jednak, że jest inaczej.

Wielu z nas chciało wierzyć w rzeczywistą zmianę reżimu.

Oczywiście, ale nadal nie mogę sobie wybaczyć, że byłam taka głupia i w to uwierzyłam.

Czy to coś zmienia?

Oczywiście poważnie psuje to mój wizerunek. To zawsze będzie bolesny punkt, ilekroć o tym pomyślę. A podczas obecnego politycznego przeciągania liny nieuchronnie pamiętam, co wydarzyło się w 1989 roku. Dlatego znowu myślę o wszystkim.

Komunistyczny typ człowieka żyje z nami do dziś, co do tego nie ma wątpliwości. Jak również ślady czterdziestu lat zagłady, jakie dokonały się w duszach. Można temu przypisać chociażby niską frekwencję w pierwszych wolnych wyborach, gdzie przyszło tylko nieco ponad 65 proc., bo było, po co.

Powiem coś innego. Oprócz tego, że i tak tak będzie, nie ma wyjścia, utwierdził się też pogląd, że sprawy załatwia się w Peszcie, w ciemnych urzędach. Ponieważ mnie, jako lokalnego lidera MDF, nigdy nie zapytano, czego chcę ja lub osoby, które reprezentuję w tym małym miasteczku. Nigdy. Jeszcze w latach '88-89 przyjeżdżały tylko ukaz. Od tego momentu utwierdził się w przekonaniu, który wciąż odbija się echem we mnie, ale nie tylko u mnie, ale u wielu osób, że polityka to gatunek, w który i tak gra się między sobą. A jeśli coś powiem, to i tak nie ma to znaczenia. Jeśli na to spojrzeć, duch narodu węgierskiego niechętnie angażuje się w politykę, ponieważ począwszy od 1945 r., a niestety od 1989 r., rozpowszechniali przesłanie, że towarzysze nie skaczcie! Byli tu na przykład Rosjanie i mam problem, że dziś od wielu osób czytam, że już w 1987 roku wiedzieli, że tu się to wszystko skończy, bo wszystko na to wskazywało. Dziwak! Myślę, że nawet w 1987 roku dziewięćdziesiąt pięć na sto osób myślało, że tak będzie do końca czasów. Jak takie imperium może się rozpaść, daj spokój! Tak właśnie myśleliśmy. Rozpad Cesarstwa Rzymskiego trwał oczywiście setki lat, gdyż praktycznie od bitwy pod Hadrianopolis (stoczonej 9 sierpnia 378 r. przez wojska cesarza Walensa i wodza Wizygotów Fritigerna, podczas której legiony rzymskie poniosły klęskę katastrofalna klęska ze strony koczowniczych Gotów – przyp. red.) trwała bardzo długo. Natomiast Związek Radziecki rozpadł się w ciągu kilku miesięcy, o czym nikt wcześniej nie wiedział. Myślę, że tak.

Wielu twierdzi, że historia się powtarza. Co o tym myślisz? Czy to w kontekście narzędzi, czy kontekstu, ale mam tu na myśli także osobliwości natury ludzkiej.

To drugie jest słowem kluczowym, gdyż natura ludzka jest niezmienna. Gibbon, słynny brytyjski historyk, twierdzi, że historia to nic innego jak ogół szaleństw, błędów i grzechów ludzkości. Oczywiście historia się nie powtarza w tym sensie, że taka sama sytuacja nigdy się nie powtórzy. Zawsze istnieją inne czynniki, straszne dictu rozwoju technicznego. Klasycznym tego przykładem, który dominuje także w dyskursie publicznym, jest fakt, że w Europie nie było wojny. Z jednej strony to nieprawda, bo tak było na Bałkanach i toczy się nadal na Ukrainie, ale to, że nie było tak naprawdę dużej wojny, nie jest moim zdaniem zasługą Unii Europejskiej, ale bomby atomowej. To wzajemne, śmiertelne zagrożenie, bo jeśli dzisiaj wybuchnie wojna, w Europie nie pozostanie kamień bez kamienia. Ale dosłownie nie pozostaje żadna żywa osoba. Rzym został obalony, zawsze podam to jako przykład, bo lubię starożytne opowieści, że barbarzyńcy weszli uzbrojeni i bili po głowie każdego, kto ich nie lubił. Cóż, dzisiaj nie da się tego zrobić. Oznacza to, że każdy dysponujący barbarzyńską bronią wyruszyłby na unicestwienie Europy, niezależnie od tego, czy ludzi jest więcej, czy są bardziej zdeterminowani, czyli mają wszystko, co mieli wrogowie Cesarstwa Rzymskiego, dziś można to wyeliminować za naciśnięciem przycisku.

Czasami wciąż czujemy się dziwnie, zwłaszcza gdy oglądamy nagrania z Röszke czy sylwestrowych imprez w Europie Zachodniej, ale o tym wrócimy później, na razie trzymajmy się historii.

OK, historia się powtarza w tym sensie, że ludzie popełniają te same błędy. Jeśli się temu przyjrzeć, obecni urzędnicy Unii Europejskiej zachowują się dokładnie tak, jak czołowi urzędnicy Cesarstwa Rzymskiego. Nie ma problemu, niech przyjdą, jesteśmy najsilniejsi, połkniemy ich krzyżowo.

Duma?

Zgadza się. Więc co nam do tego? Pomyśl o tym! Attyla pokonuje Gotów, ale tak naprawdę Gotowie uciekają i proszą nad Dunajem o wpuszczenie do Cesarstwa Rzymskiego. Pytają. Ponieważ byli to uchodźcy w ścisłym tego słowa znaczeniu, wiemy, że Hunom było obojętne, czy kogoś pokonają. A wpuścili ich, bo oczekują, że będą młodzi, więc pójdą do wojska i zapłacą podatki. Ammianus Marcellinus ( najwybitniejszy historyk późnego okresu cesarstwa rzymskiego – przyp. red.) pisze, że przewożono ich na wszelkiego rodzaju jednostkach pływających i dosłownie „troszczono się o to, aby żaden nie pozostał po drugiej stronie”. Tak więc wkraczają późniejsi niszczyciele Cesarstwa Rzymskiego, urzędnicy są niekompetentni, imperium nieprzygotowane, skorumpowane, zdaniem Marcellinusa, prosili o złotówkę za połowę martwego psa, był taki głód. W języku węgierskim nie wiedzieli, co z nimi zrobić. To ich rozgniewało i, co zrozumiałe, zbuntowało się, co doprowadziło do bitwy pod Hadrianopolis. Konkluzja jest więc taka, że ​​teraz popełniamy te same ludzkie błędy, które popełniliśmy wtedy i które będziemy popełniać zawsze, ponieważ jesteśmy ludźmi. Kierują nami te same ludzkie cechy: pragnienie władzy, próżność i duma. W tym sensie historia się powtarza. Ta sama sytuacja na pewno nie powtórzy się dwa razy.

To prawda, ale mamy do dyspozycji nie tylko rozwój techniczny, ale także doświadczenie historyczne. Człowiek w wieku czterdziestu lat nie wchodzi do tego samego dołu, do którego wszedł w wieku dwudziestu lat. Więc dlaczego ludzkość?

Jedyną lekcją historii jest to, że nigdy się z niej nie wyciągamy. Po prostu dlatego, że nie możemy wyjść ze skóry. Myślę, że nie jesteśmy ani mądrzejsi, ani piękniejsi, ani bardziej troskliwi niż nawet mieszkańcy Cesarstwa Rzymskiego. Moim podstawowym doświadczeniem w tym zakresie były dzieła Plutarcha i innych historyków starożytnych, które wpadły w moje ręce już jako nastolatka i z których spoglądała wstecz osoba doskonale podobna do dzisiejszej. Nic nie zmieniliśmy. Kiedy później czytałem filozofów greckich, Platona, Arystotelesa, ci sami ludzie też stamtąd spoglądali, z tymi samymi wątpliwościami i błędami. Nie zmieniamy się więc, popełniamy te same błędy i myślę, że nasi następcy też je popełnią, jeśli w ogóle będą, choć nie jestem co do tego pewien.

A co z odpowiedzialnością? Myślę o tym, że choć mały człowiek zmuszony jest do rozliczania się niemal we wszystkich obszarach swojego życia, to za co odpowiada sam system i gdzie go można znaleźć? Na przykład, gdyby wprowadzono obowiązkowy, nieograniczony kontyngent, a migranci byliby „deportowani” bez kontroli do krajów członkowskich, których oczywiście nie można było tam zamykać ze względu na prawa człowieka itp., i popełniliby coś, powiedzmy wysadzą w powietrze niektórych obywateli lub zgwałcą ich, kto będzie za to odpowiedzialny?

Problem w tym, że demokracje masowe stały się praktycznie narzędziem kopiowania odpowiedzialności. W dzisiejszych czasach, gdzie panuje taki ustrój państwowy, o wszystkim decydują różne, tajemnicze komitety i takie a takie rady doradcze. Odpowiedzialność indywidualna została wyeliminowana. Zdarzało się, że król wstawał i mówił, że wypowiadają wojnę mojemu wrogowi. A jeśli przegra wojnę, będzie mógł wybrać drewno na namiot. Myślałeś o tym, powiedziałeś to, chciałeś, żeby tak było. Przegrany? No to idź do diabła! Z drugiej strony, gdyby jutro rano wszyscy w Niemczech mieli zostać wysadzeni w powietrze, Angela Merkel rozłożyłaby ramiona i powiedziała, że ​​całe kierownictwo partii, łącznie z Bundestagiem, stwierdziło, że tak należy to zrobić. Czy byłbym odpowiedzialny? Nie ma mowy, tego wszyscy chcieliśmy! A jak wiemy, odpowiedzialność zbiorowa w takich przypadkach nie jest właściwa, dlatego nie można było wykonać egzekucji całego Bundestagu. Usuwają odpowiedzialność. Spójrzcie, jak poza pewnymi kręgami nie ma wzmianki o tym, czym dokładnie lobby przemysłowe się zajmuje i jaki ma wpływ – w samej Brukseli zarejestrowanych jest dwadzieścia tysięcy lobbystów, więc to szokujące, prawda? Dziś nie ma już nikogo, kto by wstał i powiedział: chcę, żeby tak było, więc tak będzie! Jeśli to się nie uda, wezmę na siebie odpowiedzialność. To strasznie dziwna rzecz i całkiem nowa, ponieważ aż do mniej więcej połowy XX wieku historia skupiała się na przywódcach masowych na czele krajów. Bismarck na przykład podejmując poważną decyzję, wkładał do szuflady naładowany pistolet, aby w razie niepowodzenia wziąć na siebie odpowiedzialność. Cóż, dzisiaj to nie wchodzi w grę. Zamiast Bismarcka jest komitet. I w końcu odpowiedzialność się rozprzestrzenia, stoimy i głupio patrzymy, jak strzelają, gwałcą i eksplodują. I dlaczego to wszystko? Bo władza to brzydka rzecz! Bo powinniśmy dać władzę temu, kto wstanie i weźmie na siebie odpowiedzialność, bo go słuchamy! Ale władza to rzecz brzydka, obrzydliwa, jak co najmniej dwa razy dziennie mówią nam wszyscy nasi liberalni rodacy. Nie powinno być ani władzy nauczyciela, ani sędziego, więc nikt nie powinien mieć władzy, bo to takie feudalne, uff! Jeśli jednak nie ma władzy, nie ma nikogo odpowiedzialnego. Tylko o tym zawsze się zapomina. Jeśli się temu przyjrzeć, całej Unii Europejskiej zależy na opóźnianiu działań. Dyskutują o tym, co będą omawiać w przyszłym tygodniu i kiedy spotkają się ponownie, aby ponownie omówić tę samą kwestię.

Czy nie sądzicie, że jeśli chodzi o władzę, główny nurt UE zajmuje raczej faryzejskie stanowisko?

Faktem jest, że pod tym względem, ale także pod innymi względami, żyjemy w strasznie faryzejskiej epoce, w której wielka polityka mówi coś zupełnie innego, niż to robi. Mówią o solidarności, miłości i włączeniu, ale zastępują personel sprzątający w Brukseli białymi mieszkańcami Europy Środkowej. W razie czego. Problem polega na tym, że w wielu przypadkach do problemów, w tym do migracji, nie podchodzi się w zwykły sposób. Mam silną skłonność do filozofowania…

Dobrze!

Rozumiem podpowiedź. Ale pomyślcie o tym, że przychodzi tu człowiek, wie dokąd, ma brązową skórę, patrzy na nas i mówi, że mieszkał w tej czy innej wiosce w Afganistanie i tam był prześladowany. Kto do cholery pójdzie tam, gdzie wszyscy strzelają do wszystkich, aby zbadać sprawę tego jednego człowieka na milion? Czy naprawdę tam mieszkał, czy naprawdę tak go nazywano, czy naprawdę był prześladowany? A jeśli okaże się, że skłamał, kto będzie dociekał, skąd tak naprawdę pochodził? Jak? Jak? To nie są pytania teoretyczne, ale praktyczne. I w końcu, powiedzmy, dowiedzieliśmy się tego wszystkiego, organy sześciu krajów pracowały nad tym przez dwa lata, zanim dowiedziały się prawdy o tym jednym człowieku, OK, w takim razie należy go odesłać do domu. Ale jak? A teraz mówiliśmy tylko o jednej osobie.

Zostaw tylko „jak”, ale „gdzie” nie ma znaczenia. Swoją drogą to jakiś chwyt w argumentacji, gdy mówią, że tych przysłanych tu nawet nie musimy przyjmować, a jedynie ich osądzać. Tak, tylko jeśli go wyrzucisz, a on mądrze wyrzucił wcześniej swoje papiery, to gdzie go wyrzucisz? Swoją drogą w Europie Zachodniej deportacje w zasadzie nie działają, dostają papiery, potem znikają z oczu władz, ale Europy nie opuszczają.

Tak. A o pozostałych lukach nawet nie rozmawialiśmy, kiedy – pisałem o tym zaledwie kilka dni temu – po prostu mówi, że jest gejem.

Facebook również został szybko zablokowany.

Prawie natychmiast. Tak czy inaczej współczuję mojemu biednemu redaktorowi, który jest ciągle blokowany, głównie z mojego powodu. Jeśli więc w prosty, praktyczny sposób spróbujemy przemyśleć, co z taką osobą zrobić, dochodzimy do wniosku, że nie powinna ona tu przychodzić. Ponieważ nie mamy czasu, pieniędzy, a nawet możliwości zbadania każdego z nich i podjęcia rozsądnej, poważnej decyzji. Nie zrozumcie mnie źle, takie jest przeznaczenie człowieka, więc jest ono niezwykle ważne. Zarówno dla niego, jak i dla ludzkości w ogóle. Ale jeśli nie możemy podjąć decyzji co do jego losu, to rozwiązaniem nie jest to, że nie podejmiemy decyzji i zrobi, co chce, ale wtedy nie powinien tu przychodzić.

Jeśli mielibyśmy przezwyciężyć odbiór, to jak postępować? Jak sobie wyobrażasz, że na przykład młody człowiek z Somalii, który nie czyta i nie pisze we własnym języku, wychowany w obyczajach plemiennych, przyjeżdża tutaj i spotyka się z całkowicie zdewaluowaną kulturą Zachodu XXI wieku? Czy za pół roku nauczy się niemieckiego, potem trafi do fabryki Mercedesa przy taśmie, a potem w piątkowe wieczory w dowód wdzięczności zapadnie się na łono studentów filozofii w ruinach pubów? A tak na serio, mając za sobą dotychczasowe doświadczenia, kto nadal wierzy, że ci ludzie będą żyli z nami szczęśliwie w pokoju i harmonii, oszczędzając pięćset lat rozwoju społecznego?

Może to niestosowne, ale zawsze w takich przypadkach mam na myśli domowych Cyganów. Żyją z nami od wieków i tylko nieliczni byli w stanie przyjąć nasze standardy. Bo takie są oczywiście, ale w niewielkich ilościach. Kilkaset lat nie wystarczyło, aby masowo zintegrowali się i przyjęli nasze wartości. Mamy nawet wspólny język, dzięki czemu możemy się z nimi porozumieć! Cóż, jeśli ktoś w ogóle potrafi to sobie wyobrazić... Myślę, że po prostu w ogóle tego nie wyobrażają. Ci ludzie nie patrzą poza cztery lub pięć lat, na które zostali wybrani, nie interesuje ich reszta.

To część polityczna, ale sama ideologia zawsze odnosi się do pewnego rodzaju utopijnej doskonałości, a nie do wczoraj, dzisiaj i rzeczywistości. Faktem jest jednak, że nikomu do tej pory nie udało się zintegrować mas muzułmańskich, gdyż intencja i zdolność do integracji nie są charakterystyczne dla islamu.

Utopia jest także rzeczą bardzo dziwną, ponieważ na przykład klasyczna ideologia komunistyczna była podejściem wyraźnie makiawelicznym. Pamiętaj, zawsze mówili, że pieniądze się liczą, reszta jest nieistotna; nie byli to ideologowie, przynajmniej nie ci, których spotkałem. Każdy z nich był małym Machiavellim, myślał, „jeśli zapłacę ludziom, jeśli zamknę im usta, to zrobię, co chcę”. Naprawdę nie lubili rozmawiać o sprawiedliwości i tym podobnych, bo uważali, że to głupie. Spójrzcie, ci sami ludzie, albo ich synowie i wnuki, codziennie, od rana do wieczora, podnoszą wysoko flagę moralności i machają nią. Podobnie jest z ludzkością i oczywiście z solidarnością. Po prostu przeszli od strony makiawelicznej do żądania wartości chrześcijańskich od ciebie i mnie. No cóż, towarzysze, zatrzymajmy się na chwilę! Czy ktoś, kogo ojciec wieszał księży, nawiązuje do Nazaretu? A swoją drogą, jeśli ksiądz powie coś w kościele, to wybuchnie z niego ryczący antyklerykał jak Saint-Just czy Robespierre? Potem wskazuje na ciebie i mówi, że nawet nie jesteś chrześcijaninem. W praktyce ratowali się wraz ze swoją ideologią, zakładając tę ​​maskę moralną, że z jednej strony dawne grzechy stały się możliwe do wyjaśnienia. Chcieli oczywiście dobra, trochę to zepsuli, ale chcieli dobrze. Z drugiej strony umożliwiły, że tego, czego żądano od was w imię przemocy, można teraz żądać w imię ludzkości. Przekupywanie mnie czekoladą to zdecydowanie lżejszy gatunek, osobiście wolę to niż przekupywanie gumą.

Ale zasada jest taka sama.

Tak, dokładnie. I wynik też. Dziś, gdziekolwiek się zwrócisz, moralność jest skierowana w twoją stronę, sugerując, że wcale nie jesteś człowiekiem, ponieważ nie chcesz swojego bliźniego. Twój sąsiad! Jest to więc coś dość zabawnego, zwłaszcza na Węgrzech, ponieważ kwestia wyjazdu i przyjazdu może zostać podniesiona jedynie w przypadku naszych rodzin. Ale jeśli spojrzysz na lewicowo-liberalną stronę, kim byli tatusiowie i mamy… Wiem, to paskudne, gdy się o tym tak mówi…

Nie tak bardzo. Jest ciągłość.

Cóż, absurdem jest twierdzenie, że edukacja rodzinna ich nie złapała! Ty i ja to różnie, jesteśmy „tacy”, oczywiście, no cóż, nawet twoi dziadkowie byli antysemitami, faszystami, albo głupimi wieśniakami, więc ty też musiałeś takim zostać, bo tak działa rodzina. Ale co ciekawe, ten, którego dziadek był zabójcą w ÁVH, nim nie był.

Czy nie mamy już dość podwójnych standardów?

Ja na śmierć. W jednym z moich tekstów myślę, że zastanawiałem się nad małym Pukli w kraciastej koszuli, jak musiał się czuć, gdy dziadek ÁVÓ sadzał go na kolanach, opowiadał mu historie, a potem bawił się w veselerom ze swoim misiem w wieczór. W takich przypadkach argument filozoficzny i epistemologiczny jest zawsze taki, że nie powinniśmy generalizować. Słyszymy to trzysta razy dziennie. Bo to migrant dopuszcza się przemocy, ale nie generalizujmy. Uogólnianie to nie błąd, ale metoda, jeśli kto woli, podstawa naszego myślenia. Inaczej nie bylibyśmy w stanie pojąć pewnych rzeczy. Gdyby więc nie było ogólnej koncepcji sześcianu, każdy element musiałby zostać nazwany indywidualnie, a nie oszukujmy się, trochę to zakłócałoby komunikację. Podobnie, jeśli nie można mówić o migrantach w ogóle, to należy ich wymienić indywidualnie z imienia i nazwiska, tak aby nie można było rozmawiać, a co dopiero myśleć. Generalizacja jest sposobem myślenia, podobnie jak uprzedzenia, czy nam się to podoba, czy nie. dzieło Gadamera Prawda i metoda Jeśli spotkamy na ulicy kogoś z zakrwawionym nożem, uciekamy. Może po prostu skaleczył się w palec i chce nas poprosić o pomoc. Co prawda prawdopodobieństwo tego jest cholernie niskie, ale teoretycznie nie można tego wykluczyć.

Swoją drogą, rozumiem, dlaczego przychodzą, ale mam tylko bardzo uproszczoną teorię na temat tego, dlaczego mianstream na to nalega. W całej historii wszystko kręciło się wokół władzy i zysku, dlaczego teraz miałoby być inaczej? Plan Stanów Zjednoczonych Europy nie jest już tajemnicą, a konsumenci są tu przyciągani. Bo to przynosi zysk, a jeśli przychodzi pieszo, to nic nie kosztuje. Nie ma znaczenia, jaki masz kolor skóry, wyznanie czy kulturę, najważniejsze jest jedzenie! Pomyśl o tym, konsumpcja starzejącego się kontynentu nie wnosi do kuchni tak wiele, jak konsumpcja młodego i rozwijającego się kontynentu.

Wcale nie widzę tego w ten sposób. Moim zdaniem, jak pisał o tym István Ráth-Végh, moda ma ogromne znaczenie, w sposób wykraczający poza wszelki rozsądek. Po prostu w krajach, z których pochodzą, modne stało się wyjazdy do Europy. I w ten sam sposób, w jaki liberałowie, Macron i Merkel podążają za modą polityczną. Bo skąd pochodzą i gdzie ich uczono, ci pacjenci psychiatryczni z 1968 roku, którzy notabene nadal wykładają na uniwersytetach niemieckich i francuskich, taka była tam moda. Nie można było się posiedzieć. Na przykład w średniowieczu mężczyźni nosili buty ze spiczastymi czubkami tak długie, że trzeba je było wiązać do kolan. Nie mogły w tym chodzić, przeszkadzało im to na co dzień, ale mimo to nosiły, bo taka była moda. Dlatego sztuki naśladowania nauczyliśmy się od małp. I właśnie dlatego wszelka filozofia zagraża życiu, z wyjątkiem całkiem abstrakcyjnych kwestii epistemologicznych, chociaż i one takie są. Bo to wycieka i w rękach głupców staje się ideologiczną modą. Spójrz, lewicowość jest nadal modna w Europie Zachodniej! To nie ma żadnego sensu. Kraje wschodnie z rządami lewicowymi przeszły przez piekło, siedzieli tam i wygląda na to, że im się to podobało.

Czy chcesz przez to powiedzieć, że chęć zysku światowego kapitału pieniężnego nie ma z tym nic wspólnego?

Nie, wcale. Mówię, że moda jest najważniejsza, wtedy wiele osób widzi w tym możliwość zysku i na tym jeździ. Cóż, szewc też był szczęśliwy, że udało mu się sprzedać temu głupcowi buty, które były trzy razy większe niż powinny! Najwyraźniej prosił o więcej. Szewc nie wymyślił mody, ale całkiem nieźle z tego żył.

Jaka jest przyczyna i jaki jest skutek?

Myślę, że moda ma do odegrania ogromną rolę w tym, że migracja nabrała tak nagłego tempa. Ali usłyszał od Mohameda, że ​​Zulejka jest już w Szwecji i żyje mu się dobrze. Kiedy urządzenia telekomunikacyjne rozprzestrzeniły się po całym świecie, w jednej chwili wywarły one ogromną moc. Dziś Yusuf codziennie dzieli się na Twitterze z czterema tysiącami osób, że świetnie się bawi. I dostaniesz pomoc społeczną za darmo, wystarczy, że skłamiesz, że jesteś gejem, i wtedy cię wpuszczą. To świetna zabawa. I nie przeczę, że istnieją handlarze ludźmi, którzy zarabiają więcej, niż możemy sobie wyobrazić.

Jednak w akcję włączyły się także organizacje pozarządowe.

Co powiesz na! Bądźmy całkowicie szczerzy, to, co robią organizacje pozarządowe, Soros tu czy tam, to ogromny biznes. Wyobraź sobie, ile euro ci ludzie wydają każdego roku, każdego dnia, w każdej minucie! A na co jest wydawane? Na siebie! Biorą pensję, jeżdżą na zlecenia, podróżują daleko i szeroko.

Ale ktoś je finansuje i taki jest ich cel. Czy to nie rolnik mówi nam, czy zbierać ziemniaki, czy doić krowę?

Tak, tylko pamiętaj, jeszcze ci tego nie mówiłem, ale jestem strasznie heglistą, więc jest to dwojakie. Tak, właściciel ci mówi, ale po pewnym czasie na pewno i logicznie zacznie działać wstecz. Masz także wpływ na właściciela. Rolnik musi nieuchronnie zwracać uwagę na to, czego chcesz, jeśli w ogóle chce cię zatrzymać. Czego chcesz, do czego jesteś zdolny, jak myślisz o świecie, musi to wziąć pod uwagę. Myślę, że nie ma wątpliwości, że organizacje pozarządowe wpływają na opinię Sorosa w każdej sprawie. Wpływają na niego co najmniej w takim samym stopniu, jak on wpływa na działalność organizacji pozarządowych. Problem kury i jajka, kto zaczął? Ale dzisiaj jestem całkiem pewien, że Soros nie widzi niczego na świecie, a jedynie to, co przekazują mu jego własne organizacje pozarządowe. Uważa, że ​​to ja podejmuję decyzję, bo to ja daję pieniądze. Zapominacie tylko, że aby móc zaistnieć działanie, trzeba znać okoliczności, w jakich działam. Informacje te przekazują organizacje pozarządowe. Wujek Georgie byłby bardzo zaskoczony, że gdybym to robił przez, powiedzmy, rok, musiałby mieszkać w małej wiosce na równinie. A Márta Pardavi i inni mogliby ją odwiedzać, ale tam mogłaby komunikować się tylko z sąsiadką, ciotką Mari i wujkiem Pistą.

Jaki może być wniosek?

Zawsze powtarzam, cytując Marka Twaina, że ​​bardzo trudno jest przewidzieć, zwłaszcza jeśli chodzi o przyszłość, ale faktem jest, że mogą być tylko dwa wyniki. Jedno to wpuścić ich, za jakiś czas nas powalą i wtedy nie pozostanie kamień na kamieniu, to wszystko dla nas. Innym rozwiązaniem jest to, że nagle wpadniemy w złość, tak jak zrobił to ten łysy digo w ciągu ostatnich kilku dni, a potem nastąpi jakaś reorganizacja w kontekście strasznej rzezi i przez jakiś czas nie przyjdą, bo jeśli ich wszystkich zastrzelą, to inni w domu się o tym dowiedzą, będą wiedzieć, że ci idioci tutaj strzelają. Te dwa wyniki są możliwe. Trzecią rzeczą, którą próbują nam przekazać, dotyczącą błogosławieństw wilkommenskultur i multikulti, jest według mnie nonsens.

Te dwa skutki, o których wspomniałeś, są w istocie jednym rezultatem, rodzajem sytuacji wojny domowej.

Tak, ale wiesz, co jest nie tak? Fakt, że demokracje masowe nie kształcą elit. Najtrwalszym i najlepiej funkcjonującym systemem społecznym ludzkości były republiki oligarchiczne. Jaki był Rzym do czasów cesarstwa, tak też były Ateny Peryklesa (Według redaktorów dopiero Perykles, za jego czasów i po nim. Zob.: Platońska krytyka rządów tłumu – red.). Ale żeby nie przesadzać, Stany Zjednoczone Ameryki też tak wyglądały przez bardzo długi czas. Te kilkadziesiąt rodzin ze Wschodniego Wybrzeża przez długi czas zarządzało sprawami Ameryki. W republikach oligarchicznych istniała elita, która od najmłodszych lat była wychowywana w przekonaniu, że później to ty będziesz przewodzić krajowi, a wszyscy inni będą to w jakiś sposób tolerować. Lub odwraca ich uwagę od konkretnego momentu historycznego. Ale chodzi o to, że teraz nie ma elity.

Nie zgadzam się, dziś mamy elitę cieni, elitę gospodarczą, która nie wychodzi na światło dzienne, a przynajmniej nie ta, która naprawdę kontroluje najważniejsze rzeczy. I tworzą teatr lalek zwany elitą polityczną, nieodpowiedzialne towarzystwo, które widzimy na co dzień.

Pamiętajcie, że w Rzymie senatorom nie wolno było prowadzić interesów, wolno im było jedynie uprawiać ziemię. Zakon rycerski wymyślono po to, żeby ktoś mógł zarządzać pieniędzmi. Elita, o której mówię, jest zupełnie odrębna; Rockefellerowie nie zostali amerykańskimi prezydentami.

Raczej zostały zakupione.

Dziś tak jest, ale pierwotnie tak nie było. Max Weber pisze Polityka jako zawód , że idealny polityk to taki, który ma niezależne dochody i jest bogaty. Nie pisze tego dosłownie w ten sposób, ale o to właśnie chodzi. I widzę, że chcesz powiedzieć, jak Gyurcsány, ale Max Weber pisze też, że jest kimś, kto nie wzbogacił się teraz i nie dzięki temu. Nie jest więc biznesmenem, ale potomkiem w trzecim pokoleniu. Churchill, kiedy przegrał wybory po drugiej wojnie światowej, wrócił do domu i pisał książki o swojej posiadłości. I wyraził swój pogląd, że wszyscy oprócz niego są głupi. Ale kiedy stało się to poważnym problemem, i tak go odszukali.

Oczywiście, ponieważ ludzie myślą, że osoba wykonująca zawód cywilny już coś wiedziała, zanim zwróciła głowę w stronę polityki, nie musi się na niej bogacić.

Tak, wiesz, ogólnie rzecz biorąc, jest to duży problem. Wyobraź sobie, że masz dwadzieścia lat i z entuzjazmem decydujesz się na wejście na pole polityczne. Dlatego musisz dołączyć do imprezy, przejść kolejne szczeble, od rozklejania plakatów po fotel prezydenta, a wtedy zostaniesz wyszkolonym łapaczem kurczaków. Ile kompromisów, ile wbijania noży w plecy, wymuszeń i obelg musisz znosić, zanim osiągniesz pozycję lidera w partii, gdzie mówią: no, teraz możesz być nawet kandydatem na premiera? Metoda selekcji jest po prostu błędna. To, że mamy teraz stosunkowo dobre stosunki z Orbánem i innymi, zawdzięczamy szczęściu.

Osoba dobrej jakości pojawiła się we właściwym miejscu o właściwym czasie.

Ale gdyby Orbán musiał zaczynać politykę w KISZ od 1970 r. i został premierem w 1989 r., to co by się stało?

To byłaby inna historia. Ale nie tylko jakość jest ważna, charakter też jest ważny, bo kryzys wymaga innej osoby niż czas pokoju.

Z jednej strony. Z drugiej strony sytuacja z Merkel jest taka, że ​​niemiecka gospodarka była w opłakanym stanie i przez lata debatowali, czy podnieść podatki o pół procent, czy nawet je obniżyć. O to właśnie chodziło w Bundestagu podczas wojny światowej. Pomyślmy o tym tak, jak o tym, że nie musimy nic robić. Ale głównym problemem jest zawsze dziedziczenie. Kto powinien być następny? Kiedy człowiek osiąga pewien wiek, dość ostro i często boleśnie zdaje sobie sprawę, że jego osobista egzystencja jest skończona. I zaczyna rozmyślać o tym, co zrobią ci, którzy przyjdą po nim, których wychował i uczynił za nich odpowiedzialnymi? Ale ten rodzaj systemu politycznego to eliminuje. Ponieważ jest mu obojętne, kto po niego przyjdzie. Wybiorą kogoś, skądkolwiek, kto wie, w której alejce śmieci teraz osoba, która będzie kolejnym przywódcą Europy? Dziesięć lat później. Podobnie jak Schulz. Kto by pomyślał, że nieletni, który nie ukończył nawet szkoły średniej, stanie się decydującym czynnikiem politycznym w Europie? I to też można odczytać liberalnie, to spojrzenie, co za piękna równość szans, każdy może być kimkolwiek, a nie jak w tym brudnym systemie Horthy'ego, możliwe też, że ten dupek mógł być kimkolwiek. Gdzie zatem mieszkamy?

Dlaczego Arysto stał się Arystonem?

Z powodu strasznie prostego błędu. Chciałem komunikować się jako Ariosto, na cześć mojego ulubionego renesansowego autora Ludovico Ariosto, ale po prostu pominąłem literę „o”.

To naprawdę prozaiczne.

Tak, miał zupełnie prozaiczny powód. Potem przeczytałem to później i dowiedziałem się, że „ariston” po grecku oznacza „najlepszy”. Z drugiej strony „Aristo” pozostaje bezpłciowy ze względu na brak „n”, a ponieważ w języku greckim operuje się rodzajem męskim i żeńskim, wydaje się, że mogę się uważać za najbardziej neutralnego płciowo.

Autorka: Szilvia Polgári

Zdjęcie: Pestisracok