Argument Karsai jest całkowicie bezpodstawny. Na Węgrzech nikt nie zabrania podejmowania decyzji o zakończeniu życia. Każdy decyduje jak chce. Napisane przez Gábora Sebesa.

Prawnik konstytucyjny Dániel Karsai odwołał się do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka (ETPC), ponieważ jego zdaniem „całkowity zakaz podejmowania decyzji o zakończeniu życia na Węgrzech narusza podstawowe prawa człowieka, w szczególności prawo do samostanowienia wynikające z od godności ludzkiej, zakazu nieludzkiego i poniżającego traktowania oraz światopoglądowego przekonania o prawie do wolnego wyboru.”

Niezwykle trudno jest wyrazić w tej kwestii niepochlebną opinię, ponieważ Karsai cierpi na chorobę zwaną ALS. To niszczy neurony ruchowe w taki sposób, że pacjent będąc jeszcze przytomnym staje się coraz bardziej bezradny, a następnie dusi się. To naprawdę straszny los i nasze współczucie nie jest w stanie ukoić jego bólu i rozpaczy.

Jednocześnie Karsai jest także działaczem politycznym i wykorzystuje swoją chorobę do aktywizmu politycznego, dlatego nie da się uniknąć krytyki jego argumentacji. Tym bardziej, że stała za tym cała opozycja, zaproponowała dzień debaty parlamentarnej na temat eutanazji.

O czym to jest? Według sprawdzonej metody „obrońców praw” każdą kwestię moralną, społeczną, polityczną i gospodarczą przekształcają w problem prawny i chcą utwierdzać swoje stanowisko nie demokratycznie, ale za pośrednictwem sądów.

Karsai twierdzi, że chciał rozpocząć debatę społeczną na ten temat, a właściwie petycją do ETPC. Innymi słowy, chce wydać wyrok ponad głowami społeczeństwa i węgierskiego parlamentu, w którym potępia się Węgry i węgierski system prawny.

Twój argument jest całkowicie bezpodstawny. Na Węgrzech nikt nie zabrania podejmowania decyzji o zakończeniu życia. Każdy decyduje jak chce. Inaczej jest w przypadku braku niezależnych od niego warunków dla wykonania jego decyzji. Mogę też zdecydować się na jutrzejszy występ w mediolańskiej Scali, ale z trudem będę mógł wejść do galerii artystów. Nie zostaje również naruszone jego prawo do samostanowienia; bo nie chce mieć tylko siebie, ale i innych! Z jednej strony z państwem, które chce na siłę zapewnić mu lekarza, z drugiej z tym lekarzem, którego chce zmusić do zakończenia życia z naruszeniem przysięgi lekarskiej, ale przede wszystkim parlamentu, co chce wymusić wyrokiem ustaw ETPC sankcjonujących to wszystko.

Kto i co naruszył zakaz nieludzkiego i poniżającego traktowania oraz prawo do swobodnego wyboru światopoglądu?! Kto potraktował go nieludzko lub poniżająco? Jeśli państwo nie działa zgodnie z jego światopoglądem, czy jego prawa są łamane?!

„Dla mnie tej formie istnienia brakuje sensu i godności. W tej sytuacji, w moim głębokim przekonaniu, słuszne jest żądanie, aby człowiek miał prawo zakończyć swoje życie z godnością, zamiast bezsensownego cierpienia”

Karsai powiedział Indexowi .

Podniesione przez niego „prawo” oznaczałoby także obowiązek zabicia go przez kogoś innego, co jest dość problematyczne. A także postrzeganie chorób i cierpień jako obrazy godności ludzkiej. Zaakceptowanie faktu, że choroby i cierpienie nie są częścią ludzkiej egzystencji, lecz pewnego rodzaju ułomnością, któremu można zaradzić jedynie poprzez zabicie jednostki, miałoby niedopuszczalne konsekwencje – konsekwencje, które już obserwujemy w krajach, które dopuszczają aktywną eutanazję.

Początkowo czynna eutanazja była dozwolona jedynie w przypadku nieznośnego cierpienia fizycznego. Później rozszerzono to na przypadek cierpienia psychicznego, więc mogli się nim posługiwać również zdrowi fizycznie ludzie z depresją, samotni i znudzeni. Następnie – 81 lat po nazistowskich Niemczech – ponownie objęto nim dzieci !

Gdy taki proces się rozpocznie, nie da się go zatrzymać, bo granice stają się niepewne. W Kanadzie w ciągu jednego roku wzrosła o ponad 30 proc. i była odpowiedzialna za 4,1 proc. zgonów w 2022 r . ETPC dostrzegł te zagrożenia w październiku 2022 r. w sprawie Mortier przeciwko Belgii , w której skarżący Tom Mortier był reprezentowany przez ADF International. Mortier wniósł sprawę w związku z samowolną eutanazją swojej matki, Godelievy De Troyer, której dokonano bez jej wcześniejszej wiedzy pod pretekstem „nieuleczalnej depresji”.

Sąd uznał, że Belgia naruszyła prawo do życia ze względu na okoliczności eutanazji, gdyż krajowa komisja odpowiedzialna za uregulowanie tej praktyki nie była w sposób oczywisty niezależna.

Jak można wykluczyć, że zmęczony opieką pielęgniarską krewny, który już w głowie spędza spadek, namawia starszą osobę do eutanazji albo sąsiad, który denerwuje się głośnym telewizorem?!

W momencie zmiany reżimu ci sami oświeceni lewicowo-liberalni zwolennicy nadal wierzyli, że państwo nie może odebrać życia obywatelowi. W ten sam sposób kara śmierci została zakazana w 1990 r. przez sąd – Trybunał Konstytucyjny – ponad głowami społeczeństwa i władzy ustawodawczej.

„Przepisy dotyczące pozbawienia życia i godności ludzkiej poprzez karę śmierci nie tylko ograniczają istotną treść podstawowego prawa do życia i godności ludzkiej, ale także pozwalają na całkowite i nieodwracalne zniszczenie życia i godności ludzkiej, a także prawo, które to zapewnia” –

Trybunał Konstytucyjny stwierdził w swoim postanowieniu . Życie i godność człowieka były wówczas jeszcze pojęciami nierozłącznymi. Ponieważ obecna Ustawa Zasadnicza wymienia je również łącznie w pkt II. w artykule:

„Godność człowieka jest nienaruszalna. Każdy człowiek ma prawo do życia i godności ludzkiej, życie płodu zasługuje na ochronę od poczęcia.”

„Życie ludzkie i godność człowieka stanowią nierozerwalną jedność i są nade wszystko wartością największą. Prawo do życia i godności ludzkiej jest także niepodzielnym i nieograniczonym prawem podstawowym, które tworzy jedność oraz jest źródłem i warunkiem wielu innych praw podstawowych. Prawo do życia i godności ludzkiej jako wartość absolutna stanowi ograniczenie karnej władzy państwa”

- stwierdził Trybunał Konstytucyjny. Czy ten absolut mógłby teraz ograniczać państwo? Tylko przeciwko swojej przestępczej potędze?

Czy naprawdę państwo ma obowiązek dopilnować, aby nikt nie cierpiał powyżej pewnego limitu?

Faktem jest, że od tego czasu lewicowe postrzeganie państwa uległo zmianie. Z jednej strony oczekiwaliby, że będziesz trzymać się z daleka od życia prywatnego – „trzymaj się z daleka od mojej macicy”, mówią o polityce rodzinnej – a z drugiej strony oczekiwaliby, że jeśli ktoś przez jakiś czas nie będzie mógł popełnić samobójstwa, z tego powodu mogą poprosić o pomoc w witrynie rządowej lub w sklepie internetowym. Postrzegają państwo jako swego rodzaju gigantyczny dom usługowy, który nie powinien w nic ingerować, ale chronić go przed wszelkimi niedogodnościami i wspierać we wszystkim.

*

Oczywiście rozumiem, dlaczego Dániel Karsai nie chce bezradnie czekać, aż utonie. Pojawia się diagnoza lekarska, która sprawia, że ​​chcę zakończyć swoje życie. Ale nie poszłabym do sądu, nie byłoby dnia debaty parlamentarnej, a gazety nie pisałyby o mnie.

Nie przedstawiłbym się jako ofiara niesprawiedliwości.

Po prostu wyszłabym, spokojnie.

Demokrata

Wyróżniony obraz: BBC