Napisane przez ekonomistę Károly'ego Lóránta.

Sukoró, w którym mieszkam, nie jest miastem kosmopolitycznym, tutaj ludzie witają się, gdy spotykają się na ulicy, co najczęściej ma miejsce podczas spacerów, kiedy – zwłaszcza starsze pokolenie – idzie na spacer zdrowotny, połączony ze spacerem z psem dla bardziej ekskluzywnych, których należy unikać, co zwykle dotyczy pogody lub inteligencji zwierząt, zwłaszcza psów.

Chociaż mam tylko jednego kota, Cicmic, który dołączył do mnie przed laty od sąsiada, mogę też rozmawiać na psie tematy, ponieważ z zapałem czytam książki Csányi.

Tak się złożyło, że któregoś dnia rozpoczęliśmy rozmowę z właścicielem psa ulicznego. Pan, który jest mniej więcej w moim wieku, po naszej rozmowie o psach i kotach, chciał przenieść rozmowę na wyższy poziom i powiedział „oni kradną”. Zdziwiłem się takim obrotem rozmowy, ale po namyśle odpowiedziałem, że kradli i kradną. Po wyczerpaniu w ten sposób wszystkich czasów koniugacji trzecioosobowej liczby mnogiej czasownika „kraść” wspólnie zdaliśmy sobie sprawę, że lepiej pozostać w świecie psów i kotów.

Sprawa skłoniła mnie jednak do zastanowienia się, co motywuje poszczególne osoby przy wyborze partii politycznych. Zgodnie ze starym angielskim dowcipem, kiedy John Smith został zapytany, dlaczego głosuje na Partię Pracy, odpowiedział, że to dlatego, że jego ojciec i dziadek już na nią głosowali, a on był tradycyjnym konserwatystą. Nie ulega wątpliwości, że znaczenie mają tradycje rodzinne i środowisko, w którym się urodziliśmy. Ale wydaje się, że teraz to się rozluźnia.

Młodsze pokolenie jest znacznie bardziej skłonne zaakceptować skrajnie liberalny, indywidualistyczny pogląd, zgodnie z którym tylko Ty jesteś ważny, masz jedno życie, rób z nim co chcesz i że nie ma czegoś takiego jak wspólny interes, społeczeństwo, lub społeczeństwo. Słowo „dom” lub „heimat” w języku niemieckim, a także związane z nim znaczenie, a wraz z nim państwo narodowe, zostały umieszczone na liście zakazanych, a młodzież ma tendencję do akceptowania tej ideologii, do czego oczywiście zachęcają ich środowisko.

Kiedy mieszkałem w Brukseli, węgierska rodzina pracująca dla międzynarodowej firmy zaprosiła mnie na lunch. Byli w tej samej firmie, ale już w trzecim kraju, ich dzieci rozmawiały ze sobą po angielsku, oczywiście wszędzie chodziły do ​​angielskich szkół. Co oznacza dla nich pojęcie „domu”? Może coś w stylu „idź do domu” po szkole.

Byłem uczniem w przeklętym systemie komunistycznym Rákosiego, ale tam też istniał „socjalistyczny patriotyzm”, studiowałem wiersze, takie jak wiersz Petőfiego A magyar nép, który kończy się jak to dziecko, a jeśli śmierć dopadnie go w walce, człowiek wypowiada te dwa słowa po raz drugi!” Przećwiczyliśmy to w 1956 roku. Nie wiem, czy młody człowiek urodzony po 2000 roku jest w stanie zrozumieć, jakie to było odurzające uczucie, kiedy przez dziesięć dni myśleliśmy, że będziemy wolni: wolne, niepodległe, neutralne Węgry! I wielu oddało za to życie.

Wracając do kradzieży, dla mnie, który zajmowałem się sprawami narodowymi w mojej głównej pracy, to nic nie znaczy, bo jeśli tak to potraktować, to cała prywatyzacja była kradzieżą, a jeszcze lepiej, żeby coś ukradziono, bo przynajmniej zostało , w porównaniu do zniszczonych firm, półtora miliona utraconych miejsc pracy . Oczywiście nikt – nawet ja – nie lubi, gdy nowi właściciele wyzywająco obnoszą się ze swoim bogactwem, wymieniają stare żony lub prowadzą rozpustne życie.

I oczywiście jest wiele kwestii, w których można zasadnie krytykować rząd. Dla mnie jest to np. zryczałtowany podatek dochodowy, bo uważam, że zupełnie niepotrzebnie dali bogatym 600 mld HUF rocznie, to powinno być wydane na służbę zdrowia i edukację.

Ale w przeciwieństwie do tego, Fidesz, który doszedł do władzy w 2010 roku, wyciągnął kraj z pułapki zadłużenia, w którą wpędził go rząd Gyurcsány'ego i jego poprzednicy, zaciekłą walką z międzynarodowym światem finansowym. Udało mu się uratować dłużników walutowych, a przynajmniej znaczną ich część, z najbardziej rozpaczliwej sytuacji, zatrudnienie ponownie podniesiono do poziomu sprzed zmiany ustroju, rozpoczął się wzrost gospodarczy, a sytuacja zewnętrzna i wewnętrzna kraju saldo zostało skonsolidowane.

I to nawet wtedy, gdy w wyniku Covid-19 mogą pojawić się problemy z równowagą, a inflacja też przyspiesza. Ale to, co uważam za najbardziej pozytywne z punktu widzenia polityki gospodarczej, to fakt, że rząd stara się wrócić w ręce narodowe spółek o narodowym znaczeniu gospodarczym, które wcześniej zostały nieodpowiedzialnie sprywatyzowane na rzecz obcokrajowców.

A są sprawy, w których zdecydowanie popieram politykę rządu, jak np. kwestia imigracji. Europa Zachodnia jest z tego punktu widzenia zasadniczo przegrana, pozwolę sobie zacytować najbardziej kompetentną osobę w tej sprawie, Angelę Merkel, z 2010 roku: „Oszukiwaliśmy się przez chwilę, że nie zostaną, ale tak się nie stało… zaczęliśmy mówić, że powinniśmy przyjąć koncepcję wielokulturowości, żyć szczęśliwie obok siebie i cieszyć się, że żyjemy ze sobą. Ale ta percepcja zawiodła, i to całkowicie” (źródło: The Guardian, 17 października 2010).

Węgry, aw tym kontekście Viktor Orbán, znalazły się pod niewiarygodną liczbą ataków z powodu ogrodzenia, które w przypadku Litwy cieszy się obecnie poparciem UE. Co by było, gdybyśmy zrobili to, co Duńczycy próbują przesiedlić osoby ubiegające się o azyl w Ugandzie? W końcu każdy wybrany rząd, prawicowy czy lewicowy, zdaje sobie sprawę, że wielokulturowość nie działa i jest zmuszony do prowadzenia odpowiedniej polityki. Tylko międzynarodowa „elita”, która nigdzie nie należy, i stojący za nią kapitał pieniężny opowiadają się za imigracją poprzez swoją prasę i organizacje „obywatelskie”, ale Marks już powiedział, że kapitał nie ma ojczyzny. Gdybym nie zgadzał się z niczym, co robi rząd, poza polityką imigracyjną, nadal bym go wspierał, ponieważ – jak pokazują przykłady historyczne – własność majątku narodowego może być przeorganizowana w czasie, ale sytuacja stworzona przez imigrację jest nieodwracalny.

Podobnym przykładem jest sprzeciw wobec filozofii eliminowania tradycyjnych wartości kulturowych od György Lukácsa przez Theodora Adorno i innych przedstawicieli szkoły frankfurckiej po Karla Poppera, co w tym momencie oznacza walkę z ideologią gender.

Przywołane przykłady dowodzą, że dziś walka nie toczy się między prawicą a lewicą i nie toczy się między prawicowymi lub lewicowymi partiami czy politykami, ale między utrzymaniem państwa narodowego, „ojczyzny”, lub jego likwidacją. Najmłodsi wyborcy dostrzegają to niewiele, więc trzeba pozyskać starszych, w tym tych, którzy klasyfikują się po lewej stronie.

Na początku lat 2000. przeprowadziłem ankietę wśród organizacji pozarządowych, jakiej Europy chcemy, jedno z pytań brzmiało, czy powinniśmy być Stanami Zjednoczonymi Europy, czy też współpracą państw narodowych. Osiemdziesiąt procent respondentów głosowało na tę drugą opcję (nawiasem mówiąc, na poziomie europejskim proporcje są podobne). Firma Münnich Ferenc (później Május 1), najbardziej lewicowy przedstawiciel organizacji obywatelskich, w 100 procentach opowiadała się za współpracą państw narodowych.

Powodzenie przyszłorocznych wyborów zależeć będzie przede wszystkim od tego, na ile rządowa propaganda zdoła pozyskać elektorat o nastrojach lewicowych, ale jednocześnie przywiązanych do kraju.

Károly Lóránt

(Autor jest ekonomistą. Zdjęcie na okładce: Magyar Hírlap)