Około 20 procent sędziów w Europejskim Trybunale Praw Człowieka to ci, którzy wcześniej pracowali dla organizacji György Sorosa. Powstaje pytanie: na ile niezawiśli są sędziowie i jak bardzo niezawisłość sędziowska może zostać naruszona w takiej sytuacji? – pytał o to również francuski prawnik konstytucyjny Grégor Puppinck w programie Vasárnapi Újság Kossutha Rádió.

Panie Puppinck, to nie pierwszy raz, kiedy pisze pan artykuł o funkcjonowaniu Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. Wykonali świetną robotę w ujawnianiu jego niezgodności z prawem. Co się teraz stało? Co się zmieniło?

Wysłaliśmy nasz raport do Trybunału i przesłaliśmy go do 47-osobowej Rady Ambasadorów. Przez długi czas było cicho, ale teraz coś się stało. Europejski Trybunał Praw Człowieka dyskretnie przeformułował Kodeks Etyki Trybunału, czyli prawny kodeks ich wewnętrznego działania. Zgodnie z nią sędziowie muszą być nienaganni, niezależni i bezstronni. To potwierdziło zgłoszony przez nas problem. Innymi słowy, byliśmy w stanie upewnić się, że to, co my, czyli moja organizacja, Europejskie Centrum Prawa i Sprawiedliwości (ECLJ) podnieśliśmy, było prawdziwym problemem, a Trybunał Europejski to wszystko uznał i zaczął reagować na nasze prośby. Pozostało jeszcze wiele kwestii i my z uwagą czekamy na odpowiedzi również na nie.

Jeśli dobrze rozumiem, jednym z ich problemów było to, że niektórzy sędziowie nie byli niezależni i byli lub byli pod wpływem ludzi lub organizacji. Po tym, co jeszcze chcą osiągnąć?

Mamy długą listę z wieloma innymi pytaniami. Tutaj np. obecni są sędziowie, którzy wcześniej pracowali w Fundacji Społeczeństwa Otwartego w szeregach Trybunału. Z nieprzejrzystym zapleczem finansowym pochodzącym od György Sorosa lub Fundacji. Ale ja mówię coś innego. Problemem jest też to, że nie wiemy, który sędzia zajmie się sprawą przed rozprawami. Wtedy sędziowie nie publikują deklaracji interesów, co też jest bardzo dziwne tutaj, w Strasburgu. Jest to zwykle publikowane w każdym demokratycznym kraju, z wyjątkiem tutaj. Wymieniłem tylko kilka punktów, ale oczywiście są też inne. Poza tym chciałbym podkreślić, że największym problemem jest to, że 20 proc. pracujących tu sędziów jest w jakiś sposób związanych z Open Society Foundation.

Mówi, że zwracają się o te sprawy do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Według nich istnieje między wami związek. Czy wymieniają e-maile lub w inny sposób?

Nie ma kontaktu pośredniego, możemy się z nimi głównie kontaktować za pośrednictwem ambasadorów przydzielonych do Rady Europy. Bez względu na to, ile razy do nich pisaliśmy, nigdy nie odpowiedzieli. Czasami udaje się porozmawiać z sędzią, ale nigdy z organizacją. Prasa bardzo pomaga, ponieważ opisuje poruszone problemy, a ambasadorowie również rozumieją powagę problemów. W ten sposób możemy utrzymać naszą sprawę na stole.

Ilu sędziów obecnie pracuje i czy są nowi sędziowie, którzy zostali wybrani od czasu poruszenia przez Pana tych kwestii?

Pracuje czterdziestu siedmiu sędziów, ponieważ zgodnie z konwencją praw człowieka każde państwo członkowskie Rady Europy – jest ich obecnie 47 – może wysłać sędziego. Oczywiście mandat tych osób po jakimś czasie wygasa. Ciekawa rzecz wydarzyła się w zeszłym roku. Spośród trzech kandydatów Belgia chciała wybrać osobę, która wcześniej pracowała dla Fundacji Społeczeństwa Otwartego. Napisaliśmy to wtedy i ostrzegaliśmy wszystkich o problemie. Ostatecznie ten człowiek nie został wybrany. Nie przypominam sobie przypadku, żeby osoba z Fundacji Społeczeństwa Otwartego nie zdała takiego egzaminu. Teraz, nie tak dawno temu, wydarzyło się coś jeszcze. Albania musiała wysłać nową osobę, a dwóch z trzech kandydatów pracowało wcześniej we wspomnianej fundacji. A to pokazuje, jakie możliwości, jaką siłę ma ta organizacja i jaki rodzaj lobbingu może przeprowadzić, jeśli chcą dostać miejsca.

Jaki jest ich cel? Czy tych sędziów należy wymienić, czy też będą usatysfakcjonowani, jeśli kolejni sędziowie nie będą związani z żadną organizacją pozarządową?

To, czego chcemy i to, co wiemy, to dwie rzeczy. Ale zdecydowanie chcemy, aby ci sędziowie, którzy popełniają poważne błędy, zostali w jakiś sposób ukarani. Oto na przykład przypadek bułgarskiego sędziego, który przewodniczył sprawie, w której najważniejszym interesariuszem była organizacja, w której wcześniej odgrywał ważną rolę. To jest niedopuszczalne. W takich przypadkach należy zastosować sankcję. Nie wiem, jaką karę powinien orzec Sąd, ale jest nawet możliwość odwołania go po takiej sprawie.

Czy sądzisz, że istnieje na świecie inna organizacja, taka jak Europejski Trybunał Praw Człowieka, która nie jest niezależna i podlega wpływom ludzi lub organizacji?

Naturalnie. Wszystkie większe instytucje, które powstały w ramach praw człowieka, takie są. Stoi za nimi sektor prywatny, ale są też inni. Wszyscy wiedzą, że fundacja Billa Gatesa stoi za WHO, czyli Światową Organizacją Zdrowia. Potem jest ONZ. Moje miejsce pracy, Europejskie Centrum Prawa i Sprawiedliwości, opublikowało w tym roku bardzo ciekawe badanie, co najmniej tak samo ważne jak poprzednie, według którego eksperci finansowani przez ONZ są powiązani albo z Open Society Foundation, albo z Fundacją Forda. W ten sposób dziesiątki ekspertów ONZ są finansowane w sposób całkowicie nieprzejrzysty. Wydają na to setki tysięcy dolarów. Kiedy eksperci piszą tak zwany własny raport, jest on publikowany jak raport ONZ. To jest skandaliczne. Pozwala to również uniknąć pozorów bezstronności. Powtarzam: te badania nie są przeprowadzane za własne pieniądze.

Całą rozmowę można odsłuchać tutaj.

Źródło: hirado.hu

Zdjęcie na okładce: Ilustracja / Zdjęcie: Prezydent Francji Emmanuel Macron wygłasza przemówienie na posiedzeniu Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, ETPC, w budynku tej organizacji w Strasburgu, 31 października 2017 r. (pula MTI/EPA/AP/Jean-Francois Badias)