Lobby LGBTQ kąsa jak rdza, gdziekolwiek znajdzie niszę, powołując się na fakty naukowe i wysuwając twierdzenia, które są dalekie od naukowych, ale nawet nie oparte na faktach. I to nie tylko na Zachodzie, jak śpiewają Feri, Peti i inni członkowie Wiewiórczej Straży.

„Oświadczenie o stanowisku zawodowym” opublikowane kilka dni temu przez dwa MPT (Węgierskie Towarzystwo Psychologiczne i Węgierskie Towarzystwo Psychiatryczne) , które było również wspierane przez Węgierskie Towarzystwo Medycyny Seksualnej, wywołało wielki odzew Nigdy nie słyszałem o tym drugim, więc drogi czytelniku nie powinien czuć się ignorantem, jeśli nazwa również brzmi dla niego obco.

Przede wszystkim jednak warto zauważyć: Węgierskie Towarzystwo Psychologiczne jest organizacją obywatelską, która prawie nie reprezentuje zawodu; zrzesza tylko 1000 osób , podczas gdy w kraju pracuje 40 000 psychologów, ponadto członkostwo jest fakultatywne, więc jeśli nie jesteś członkiem, nie można wszcząć przeciwko nim żadnego postępowania etycznego. A ktoś może zostać członkiem tylko wtedy, gdy przychodzi z rekomendacją dwóch psychologów, którzy już mają członkostwo.

Wróćmy jednak do „profesjonalnej pozycji”, która jest niezwykła pod kilkoma względami: po pierwsze ze względu na treść, po drugie ze względu na sposób jej wydania, a po trzecie ze względu na czas jej wydania. Przejdźmy od razu do momentu, co do którego zasadne jest pytanie: dlaczego teraz, dlaczego uchwała przeciwko rządowej ustawie o ochronie dzieci została podjęta w przededniu wyborów, skoro sama ustawa weszła w życie 8 lipca ubiegłego roku? (Ustawa LXXIX z 2021 r. o zaostrzeniu działań wobec sprawców przestępstw pedofilskich oraz o zmianie niektórych ustaw dotyczących ochrony dzieci.)

To nie przypadek, że obie firmy wydały oświadczenie tuż przed wyborami, gdyż ich prominentni, lewicowi członkowie kierownictwa chcieli przyczynić się do upragnionego sukcesu opozycji. Z drugiej strony wielu uważa za niepokojące, że obaj parlamentarzyści tak otwarcie głosowali na lewicę. Dlatego w organizacjach daleko do konsensusu, na przykład w przypadku psychiatrów, podczas gdy zarząd zaakceptował sprawę, szersze kierownictwo nawet o tym nie wiedziało, a procedura Węgierskiego Towarzystwa Psychologicznego była sprzeczna z ustalonym protokołem: nawet szefowie sekcji nie widzieli ogłoszenia krytykującego ustawę o ochronie dzieci, zwłaszcza że nie było ono emitowane na profesjonalnych listach mailingowych iw biuletynie.

Naczelny lekarz Ida Kosza , członkini Węgierskiego Oddziału Światowego Stowarzyszenia Rehabilitacji Psychospołecznej, była wiceprzewodnicząca światowego stowarzyszenia, będąca jednocześnie członkiem zarządu Węgierskiego Towarzystwa Psychiatrycznego, była nie tylko zdziwiona, że ​​opublikowano „stanowisko zawodowe” bez uprzedniej konsultacji, ale także, że to nie towarzystwo psychiatrii dziecięcej (Magyar Gyermek- és Ifjúságszichiatriai és Társszalmák Társasága, MAGYIPETT) zabrało głos w sprawie, ponieważ byłoby najbardziej kompetentne.

Noémi Császár-Nagy, szefowa Sekcji Psychologii Klinicznej Węgierskiego Towarzystwa Psychologicznego, odpowiedziała na rezolucję w publicznym liście , w którym wyjaśnia, że ​​wspomniana rewelacja MPT krwawi z kilku ran jeszcze przed pytaniami merytorycznymi.

„Jednak Wspólna Uchwała nie była dyskutowana nie tylko przez członków, ale także przez Zarząd, który jest uprawniony do prowadzenia sprawy na podstawie swojego prawa reprezentacji i zatwierdził ją przed jej publikacją. A to bynajmniej nie jest gwarancją demokratycznego życia społecznego. Publikacja Wspólnego Stanowiska naruszyła jednak nie tylko zasadę demokratycznego samorządu, która jest istotą organizacji obywatelskich, zapisaną także we własnym statucie Spółki, ale również z Oświadczeniem o Stanowisku Komunikacyjnym wydanym przez Spółkę dokładnie na rok przed publikacją Wspólnego Stanowiska i przywołanych w nim przepisów Kodeksu Etyki Zawodowej Psychologów wszystko idzie pod prąd.”

Z formalnego punktu widzenia jest to sytuacja, w której tekst zamaskowany jako profesjonalny i sugerujący całkowity konsensus jest sprzeczny nie tylko z zasadami demokracji, ale także z własnymi przepisami etycznymi Spółki. A kiedy ideologia zawładnie nauką, zwykle nic dobrego z tego nie wynika, nawet jeśli możemy wierzyć empiryzmowi, czyli naszym doświadczeniom historycznym. Myślę, że powinniśmy w to uwierzyć.

I tak dochodzimy do treści, która w skrócie i zwięźle stwierdza nie mniej niż

orientacje inne niż heteroseksualne są biologicznie zakorzenione i nikogo nie da się zmienić przez edukację. Według jednego z pierwszych stwierdzeń rezolucji definicja „płci biologicznej” jest „w wielu przypadkach niejasna”.

Wręcz przeciwnie, można tak powiedzieć

w zdecydowanej większości przypadków „płeć biologiczną” można określić z dużą dokładnością nawet na podstawie cech zewnętrznych. Wyjątkiem są osoby interpłciowe, których odsetek w populacji wynosi ok. 0,018%.

„Płeć biologiczna” nie jest określona przez chromosomy, narządy płciowe czy hormony, ale przez rodzaj gamet, które może wytworzyć dana osoba, a mogą to być tylko dwa typy: nie ma gamet typu przejściowego między plemnikiem a komórką jajową, „płeć biologiczna” jest raczej binarna niż widmowa.

Ale są w tekście inne bajery, które jeden po drugim obala między innymi Working Group of Value-Centered Psychologists , powołując się w kilku miejscach na stanowisko Amerykańskiego Towarzystwa Psychologicznego (APA). Tożsamość płciowa nie jest zatem „wrodzona”, nie jest też jedynie konstrukcją społeczną, ale wynikiem rozwoju biologiczno-poznawczo-społecznego.

„Nie ma jednego wyjaśnienia, dlaczego niektórzy ludzie są transpłciowi. Różnorodność doświadczeń osób transpłciowych opiera się wszelkim prostym lub ujednoliconym wyjaśnieniom. Wielu ekspertów uważa, że ​​czynniki biologiczne, takie jak wpływy genetyczne i poziom hormonów w okresie prenatalnym (przed urodzeniem), a także wczesne i późniejsze doświadczenia w okresie dojrzewania lub dorosłości, mogą przyczynić się do rozwoju tożsamości transpłciowej”.

Powtórzmy raz jeszcze: uchwała MPT stanowczo stwierdza, że ​​edukacja, kultura i społeczeństwo nie mają wpływu na kształtowanie się tożsamości płciowej i orientacji seksualnej, dlatego uwrażliwienie na płeć czy oparcie edukacji seksualnej na nowym fundamencie będzie nie wpływają na rozwój dzieci. Jednak to stwierdzenie nie sprawdza się i nie wyjaśnia wielu pytań, z których jednym z najważniejszych jest to, jak wyjaśnić duży wzrost orientacji transpłciowej i nieheteroseksualnej wśród młodych ludzi, jeśli jest on zasadniczo zdeterminowany przez czynniki biologiczne - jak zacytowano w uchwale MPT - i nie ma istotnego wpływu na środowisko? Podczas gdy całkowita dorosła populacja USA to ok. Według badania GALLUP 5% identyfikuje się jako osoby nieheteroseksualne, prawie 16% osób urodzonych w latach 1997-2002 uważa się za queer. Przerażające statystyki można by wymieniać długo.

A potem przypominamy sobie wypowiedź profesora Emőke Emőke emeritus, jednego z założycieli węgierskiej psychologii , w związku z którą MTP wszczęły przeciwko niemu postępowanie etyczne, zanim opuścił Towarzystwo, więc zmuszono je do zakończenia postępowania:

„Według okna czasowego, między 3 a 5 rokiem życia, czyli w okresie przedszkolnym, dziecko otrzymuje kluczowe bodźce, które pomagają mu zaakceptować miejsce, w którym się znajduje, czyli do jakiej płci, w tej samej płci społecznej, co jego płeć biologiczna. Wrażliwe okresy psychologiczne idą w parze z genetycznymi strefami czasowymi. To właśnie w tych okresach tworzą się głębokie ślady na całe życie, dlatego każdy bodziec ma w tym czasie szczególną wartość i znaczenie. Płeć zaczyna się tam, gdzie wpływy społeczne wpływają na nienarodzone dziecko, baśnie mają szczególne znaczenie, ponieważ za ich pośrednictwem można przekazać wiadomości, które dziecko akceptuje bez krytyki, ponieważ nie ma jeszcze zmysłu krytycznego i podstawy do porównań”.

Innymi słowy, jeśli usłyszysz historię o zakochaniu się dwóch książąt, dziecko to zapamięta i będzie to dla niego dowodem, że chłopcy mogą się w sobie zakochać, więc zadaniem każdego rodzica i nauczyciela jest zapewnienie klarowność, a nie odchylenia, tj. socjalizacja w kierunku dewiacji.

I na koniec mamy tylko jedno pytanie do zadania, trzeba przyznać, że jest to najważniejsze i najbardziej bolesne pytanie:

czy lobby LGBTQ i pozostający pod jego wpływem profesjonaliści nie mylą się i z dobrej woli wymuszają indoktrynację dzieci pod pozorem uczulenia, czy też są bardzo świadomi i świadomi konsekwencji swoich działań, konsekwencji, które są wyraźnie poparte danymi statystycznymi ?

Bo jeśli to pierwsze, to przyjmiemy przeprosiny od głęboko szanowanych profesjonalistów i lobbystów, po tym, jak oczywiście raz na zawsze zakończą swoją działalność skierowaną do dzieci, ale jeśli to drugie, to czas zadzwonić do dziecka po imieniu i jasno oświadczyć, że to, co robią, jest zbrodnią przeciwko ludzkości.

Nasz wyróżniony obraz jest ilustracją / Źródło: vasarnap.hu