Być może Węgry nigdy nie miały tak złej opinii w Niemczech jak dzisiaj. Niemieckie środki masowego przekazu, które od lat są monotonne, szerzą tę hańbę także w niemieckim społeczeństwie, osłabiając lub kwestionując sympatię do Węgrów. Potrzebne są nowe inicjatywy, aby odzyskać wzajemne zaufanie. Fragmenty pism Zsolta K. Lengyela.
... Na początku zmiany reżimu odżyła tradycyjna węgierska walka kulturalna z pierwszej ćwierci XX wieku, w której lewicowo-liberalny i prawicowo-konserwatywny nurt niósł i poruszał pełne niezgody stosunki żydowsko-chrześcijańskie z poczuciem tożsamości kulturowej. Na początku lat 90. te samookreślenia dały początek dwóm żądaniom wyłączności: według lewicy liberalny nie może być narodowym punktem widzenia, a według prawicy narodowy nie może być liberalnym sposobem widzenia.
W 1990 roku pierwszy po czterech dekadach wybrany w wolnych wyborach rząd pod przewodnictwem Józsefa Antalla podjął próbę internalizacji i popularyzacji narodowego liberalizmu, zgodnego z zasadami wolności osobistej i niepodległości narodowej, o charakterze chadeckim, wśród wzorców historycznych węgierskiej organizacji politycznej, społecznej i kulturalnej. Liberalizm stopniowo znikał z tej prawicowo-konserwatywnej idei podczas wewnętrznych prób politycznych wojny kulturowej. Proces ten przyspieszył fakt, że lewica młodego węgierskiego systemu wielopartyjnego ogłosiła swoje wyłączne prawo do reprezentowania zarówno liberalizmu, jak i demokracji. Jednocześnie odrzucał ideę narodową nie tylko dla siebie, ale zarzucał jej obrońcom niezdolność do demokracji. Z tego powodu prawica zarzucała lewicy nienacjonalizm, a nawet antynacjonalizm. A prasa oraz kulturalne i polityczne życie publiczne w Niemczech od samego początku interweniowały jednostronnie w węgierskiej walce kulturalnej: stanęły po stronie liberalizmu, który odrzucił naród – i stoi tam do dziś, z rosnącą determinacją na przestrzeni lat. ..
... Od 2010 r. niemiecki obóz liberalnej demokracji zdecydowanie odrzuca działania węgierskiego rządu i przeciwstawia się węgierskiemu „wizerunkowi społecznemu” w duchu „daleko idącego liberalizmu Zachodu, a przede wszystkim Niemiec”. Stawiając kraj popierający broń na piedestale w czasie II wojny światowej, Niemcy mogą również zdystansować się od najnowszej historii narodowej, to znaczy mogą zademonstrować polityczną i moralną dobroć, której przykazania wiernie przestrzega zjednoczony kraj. Rodzaj ideologicznego powiązania cen ma miejsce w powodzi krytyki, której polityczną i społeczną skuteczność w Niemczech dodatkowo zwiększyło przemówienie Viktora Orbána w Tusványos 26 lipca 2014 r. Padło w nim drugie z dwóch wspomnianych we wstępie zdań, w tym osławione za granicą stanowisko, że „nowe państwo, które budujemy na Węgrzech, jest państwem nieliberalnym, a nie liberalnym. Nie zaprzecza podstawowym wartościom liberalizmu, takim jak wolność, a mógłbym dodać jeszcze kilka, ale nie czyni z tej ideologii centralnego elementu organizacji państwa, ale zawiera specyficzne, narodowe podejście, które różni z tego. Z tego węgierskiego „illiberalizmu” proklamowanego w Székelyföld niemieckie gazety i portale niemal jednogłośnie, wypowiadając się po obu stronach światopoglądowych granic, wyczytały cel i praktykę ograniczania swobód obywatelskich i mniejszościowych, zniesienia samej demokracji i bezustannie je nadawały odkąd. Nie ma znaczącego forum, które wskazywałoby na wewnętrzną i motywowaną polityką gospodarczą opozycję między egocentrycznym, nastawionym na zysk liberałem z jednej strony, a narodowym światopoglądem dążącym do komunizmu kulturowego z drugiej strony jako wyjaśnienie illiberalizmu Orbána. Krytycy niemieccy nie dziwili się, że niestety użyte określenie nie oznacza antyliberalizmu, tylko brak liberalizmu.
Tak jak wypowiedź Józsefa Antalla z 1990 roku, tak i propozycja organizacji państwowej Viktora Orbána z 2014 roku nie rozeszła się z pełną wiarygodnością wśród niemieckiej opinii publicznej: w obu przypadkach słowo lub element tekstowy wpadł przez sito redakcyjne, którego dokładna nazwa mogła wyjaśnione przez autora, prawdziwy zamiar stojący za tym, co ma do powiedzenia, może zostać źle zrozumiany i zinterpretowany. To naruszenie jednej ze złotych zasad dziennikarstwa służyło usprawiedliwieniu dwóch uprzedzeń politycznych: węgierskiego rewizjonizmu Antalla i węgierskiej dyktatury Orbána. Dopiero to ostatnie piętno oddaje w pełni obraz Węgier charakteryzujący życie polityczne i opinię publiczną dzisiejszych Niemiec, gdyż splata krytykę kulturalną z krytyką systemową: sprawia, że nacjonalistyczno-antysemicka ksenofobia i antywolność wobec praw człowieka wydają się być akcesoriami tego samego odchylenia.
Poddając w wątpliwość demokratyczny charakter liberalizmu premiera, chce wmówić, że od 2009 roku spełnia się zapowiedź nadejścia dyktatury na Węgrzech.
Żyjemy w epoce pomieszania pojęć i tożsamości. Liberalni demokraci, w swoim poczuciu wyższości, są skłonni zaakceptować tylko jedną opinię jako demokratyczną, pogrążając się w ten sposób w antyliberalizmie. Europejski federalizm chce zawęzić się do jednomyślności. Zaangażowanie narodowe degraduje się do nacjonalizmu, chociaż nie atakuje i nie niszczy, ale broni i buduje.
Rozważając szanse rozwiązania konfliktu węgiersko-niemieckiego – szukając lekarstwa na alienację – pierwszą rzeczą do zrobienia jest wyjaśnienie kluczowego pojęcia, aby powrócić do jego pierwotnego znaczenia, w duchu którego może być może prowadzony merytoryczny dialog ponownie uruchomiony. Jednocześnie warto uświadomić, że linia podziału w stosunkach węgiersko-niemieckich, ale także w znaczących systemach relacji Unii Europejskiej nie przebiega między zwolennikami demokracji i antydemokratami, ale z jednej strony z jednej strony ci, którzy dążą do jednorodności, a z drugiej strony ci, którzy dążą do Europy zjednoczonej w swojej różnorodności...
... Trudnym zadaniem równoległym do wyjaśnienia pojęcia - lub podążania za nim - jest introspekcja węgierskiego „illiberalizmu”: czy jego nazwa obejmuje jego pełną i rzeczywistą treść?
W ciągu ostatnich pół dekady ta konceptualizacja, która wzbudziła ogromne niezadowolenie w całej Europie, próbowała rozszerzyć się na socjaldemokrację chrześcijańską, w każdym razie zachowując, a czasami wyolbrzymiając swoją główną wartość wyrównawczą, rządy prawa, które również ograniczają pracę rządu. Z tego punktu widzenia „illiberalizm” można nawet wykreślić z węgierskiego słownika politycznego – choćby dlatego, że nie jest on elementem definiującym węgierskie państwo i system społeczny…
…nie należy lekceważyć znaczenia procesów zachodzących w Niemczech. Nie jest również celowe uleganie jakimkolwiek uprzedzeniom i umieszczanie ideologicznych obrzeży jednego lub drugiego medium w roli centralnej. Skrajności są częścią ogólnego obrazu, ale ani tu, ani tam nie są miarodajne. W każdym razie nierozsądną dobrą wiarą byłoby wyrzeczenie się tego, do czego uprawniona jest strona słabsza: założenia politycznej i moralnej czystości nawet w przypadku odmiennych lub przeciwstawnych opinii. A ci, którzy opierają się na tym założeniu w praktyce, powinni odważyć się stanąć na równi z liberalnymi demokratami.
Obraz źródłowy i tytułowy: Corvinas
Autor: Zsolt K. Lengyel
