W ostatnich dniach kilku bezsensownie poirytowanych, czasem niegrzecznych młodych kolegów sprzeciwiło się temu, że nie analizuję, a „tylko prognozuję” – pisze na swojej stronie na Facebooku Robert C. Castel, starszy pracownik Neokohn.

Myślę, że istnieje tu uzasadnione podejrzenie deficytu rozumienia tekstu. Czasami jest to dobra, staroświecka zła wiara.

Jak wszyscy analitycy, miałem swoje zastrzeżenia. Widzę w tych błędach dalsze możliwości uczenia się i faktem jest, że mój artykuł przyznający się do jednego z tych błędów i poprawiający go stał się jednym z najpopularniejszych.

Co do zarzutu „przewidywania”, zwykle dostaję go od historyków, którzy jako zdobywcy złotej korony badacze starosłowiańskiego snajpera czują się kompetentni do analizowania rosyjskiej doktryny nuklearnej.

Moją odpowiedzią na te zarzuty nie jest przewidywanie, ale sprzeciw.

Zwykle nie próbuję odgadnąć, co się stanie, ale zamiast tego mówię, czego brakuje na obrazku. Na czym opieram te twierdzenia? O teorii wojskowej, lekcjach ze studiów przypadków i moim własnym doświadczeniu.

Co ciekawe, w wielu przypadkach rzeczy, które mi umknęły, zostały zrealizowane z pewnym opóźnieniem. To nie dowodzi moich tajemnych cech, ale że sztuka wojenna opiera się na obiektywnych zasadach.

Jakie rzeczy przegapiłem?

• Odzyskanie przez Ukraińców Wyspy Węży jako symboliczne zwycięstwo, bez którego odzyskanie utraconych terytoriów na wschodzie jest beznadziejne.

• Daremność dwuwymiarowego charakteru wojny i znaczenie uderzeń głębinowych.

• Brak kreatywności i innowacyjności operacyjnej i strategicznej.

• Brak zaskoczenia, zarówno operacyjnego, jak i technologicznego.

I inne.

Wielokrotnie też stwierdziłem, że jedyną nadzieją na zwycięstwo Ukraińców jest opanowanie tych metod mnożenia siły.

Powodzenie harkowskiego kontrataku, ale także uderzeń głębinowych na Krymie dowodzi, że nie tylko ja dostrzegałem te braki.

Ukraińcy i ich anglosascy doradcy odkurzyli także techniczne podręczniki, na których się wychowaliśmy, i skutecznie zastosowali zawarte w nich zasady.

Jeśli chodzi o Rosjan, lekcja charkowska zawiera szereg bardzo ważnych lekcji, nawet jeśli nauka okazała się bardzo bolesna.

Powtarzająca się lekcja z wojny arabsko-izraelskiej i dwóch wojen w Zatoce jest taka, że ​​zachodnia doktryna operacyjna jest potężniejsza niż sztywna i konserwatywna doktryna sowiecko-rosyjska.

Jeśli Rosjanie chcą wygrać, muszą nauczyć się walczyć na sposób zachodni.

I oczywiście podejmowanie ryzyka, elastyczność, kreatywność, innowacyjność, rola zaskoczenia i oszustwa.

Rzeczy, za którymi tęskniłem od pierwszego dnia wojny po obu stronach linii ognia.

To są składniki, których pilnie mi brakuje, kiedy nie tracę czasu na debatowanie z badaczami drzeworytów starosłowiańskich o zawodowych problemach wojny XXI wieku.

Wyróżniony obraz: Izraelski Instytut Demokracji