Europejskie kraje NATO mogą już mieć wrogów na Oceanie Spokojnym. Z tego punktu widzenia interesujące jest, jak zmieniła się koncepcja strategiczna NATO w ciągu zaledwie dziesięciu lat.

27 lutego kanclerz Niemiec Olaf Scholz, najwyraźniej wstrząśnięty inwazją Rosji na Ukrainę trzy dni wcześniej, wygłosił swoje słynne już przemówienie Zeitenwende (zmiana epoki) przed nadzwyczajnym posiedzeniem niemieckiego Bundestagu w Berlinie, w którym nakreślił zasadniczą zmianę w niemieckiej polityki obronnej. Zapowiedział, że od tego roku na rozwój armii będzie przeznaczane corocznie 2 proc. PKB, aw budżecie na 2022 rok zostanie utworzony jednorazowy fundusz na zakup uzbrojenia w wysokości 100 mld euro. Departament Stanu USA zatwierdził już zakup przez Niemcy myśliwców-bombowców F-35 zdolnych do ataków nuklearnych o wartości ponad ośmiu miliardów dolarów. Z Izraela kupowane są drony Heron nadające się do rozpoznania elektronicznego. Ale oprócz zakupów broni uczestniczą również w obronie frontu wschodniego NATO, rozmieszczają dodatkowe wojska na Litwie, tworzą nową jednostkę NATO na Słowacji, zwiększają swój udział w rumuńskiej obronie powietrznej oraz wspólnie opracowują i produkują samoloty bojowe i czołgi z innymi partnerami europejskimi, zwłaszcza z Francją. W swoim przemówieniu zwrócił też uwagę prezydenta Putina, aby nie lekceważył ich determinacji do obrony każdego metra kwadratowego NATO wraz ze swoimi sojusznikami.

Oczywiście zbroją się nie tylko Niemcy, ale także inne kraje, wśród których można wyróżnić Polskę, która za 10 miliardów dolarów kupuje myśliwce i systemy wyrzutni rakietowych od Stanów Zjednoczonych i Korei Południowej, a także zakłada własne linie produkcyjne. Gdzie indziej rozwój militarny też idzie w szybkim tempie, np. Grecja, Finlandia czy Szwajcaria też kupują amerykańskie myśliwce bombardujące F-35, choć nie są tanie, to kosztują ok. 160 mln dolarów. Ale wydaje się, że są pieniądze, na przykład Unia Europejska wydała 225 miliardów dolarów (214 miliardów euro) na wydatki wojskowe w 2021 roku, ale to wciąż daleko od kwoty ustalonej dla siebie przez NATO, odpowiadającej 2 procentom PKB , więc Josep Borrell, szef unijnej dyplomacji i obrony, obiecał zwiększyć tę kwotę o 74 mld dolarów (70 mld euro).

Dla mnie Róbert Berény o tym uzbrojeniu! Do broni! Przypomina mi się jego plakat, który jako emblematyczny plakat Republiki Sowieckiej z 1919 roku jest chyba każdemu znany. W tamtym czasie plakat Berényiego służył stworzeniu siły zbrojnej do odparcia wojsk rumuńskich i innych najeżdżających kraj, zamiast armii zlikwidowanej przez rząd Károlyi (Béla Linder: Nie chcę widzieć żołnierza). Pytanie jednak, dokąd zaprowadzi obecne uzbrojenie. We wszystkich przypadkach przyczyną jest agresja Rosji i obawa, że ​​po Ukrainie Putin zaatakuje również kraje członkowskie NATO. Jeśli jednak spojrzymy na wydatki wojskowe i systemy uzbrojenia NATO i Rosji, okazuje się, że NATO ma nad Rosją wielokrotnie przewagę.

Budżet wojskowy NATO jest około dwudziestokrotnie większy niż budżet Rosji. W 2022 roku NATO miało około 3,4 miliona aktywnych żołnierzy, w porównaniu z 1,4 miliona aktywnych żołnierzy w armii rosyjskiej. Połączone zdolności militarne trzydziestu krajów tworzących NATO są wielokrotnie większe niż możliwości Rosji. Na przykład pod względem liczby samolotów jest 20 723 wobec 4173, a pod względem siły morskiej 2049 okrętów wojennych wobec 605. Równowaga istnieje tylko pod względem pojemności wozów bojowych i głowic nuklearnych.

Rosja nie jest więc w żaden sposób zagrożeniem dla NATO, a Rosja nie pchała się w kierunku pierwotnych terytoriów NATO, ale NATO rozszerzyło się – wbrew obietnicom złożonym Gorbaczowowi – aż do granic Federacji Rosyjskiej. Nawiasem mówiąc, zrobił to, organizując i finansując „kolorowe rewolucje” oraz pomagając przywódcom, którzy za wszelką cenę chcieli, aby ich kraj wstąpił do NATO. Np. Ukraina została wciągnięta w konflikt z Rosją (głównym powodem jest dążenie do członkostwa w NATO) w taki sposób, że dwie trzecie ludności sprzeciwiało się członkostwu w NATO.

Jeśli z punktu widzenia zbrojeń NATO groźba ze strony Rosji nie jest powodem, tylko pretekstem, to jakie mogą być prawdziwe powody? Do odpowiedzi na to pytanie zbliżymy się, jeśli przeczytamy koncepcję strategiczną NATO na rok 2022 i dowiemy się, że NATO ma już zadania nie tylko w regionie północnoatlantyckim, jak sama nazwa wskazuje, ale także na Oceanie Spokojnym. Na przykład koncepcja strategiczna NATO 2022 stwierdza, że ​​Chiny w coraz większym stopniu kwestionują interesy NATO, dążąc do kontrolowania kluczowych sektorów technologicznych i przemysłowych, a także strategicznych materiałów i łańcuchów dostaw. Pogłębiające się strategiczne partnerstwo między Chinami i Rosją oraz ich wzajemnie wzmacniające się próby podważenia opartego na zasadach porządku międzynarodowego są również sprzeczne z wartościami i interesami NATO.

Europejskie kraje NATO mogą więc mieć już wrogów na Oceanie Spokojnym. Z tego punktu widzenia interesujące jest, jak zmieniła się koncepcja strategiczna NATO w ciągu zaledwie dziesięciu lat. W 2010 roku Chiny nie były nawet wymieniane w koncepcji strategicznej NATO, a współpraca z Rosją uznawana była za strategiczną. NATO po raz pierwszy wspomniało o Chinach dopiero w 2019 roku. Sojusz mówił wówczas o szansach i wyzwaniach związanych z rosnącymi wpływami Chin. Zaledwie dwa lata później słowo „szanse” nie było już zawarte w koncepcji NATO.

Warto zwrócić uwagę na jeszcze jeden aspekt zbrojeń, a mianowicie rolę znacznie wzmocnionej militarnie Polski w utworzonym w 2020 roku sojuszu Trójkąta Lubelskiego. Sojusz ten, obejmujący Polskę, Litwę i Ukrainę, powstał na wzór unii lubelskiej z 1569 r., a jego celem jest wzmocnienie wzajemnej współpracy wojskowej, kulturalnej, gospodarczej i politycznej oraz wspieranie integralności terytorialnej Ukrainy i jej przystąpienie do Unii Europejskiej i NATO, jego integracja z Jeśli ta koncepcja zostanie zrealizowana, to powstanie silna potęga militarna z ludnością Niemiec, rozciągająca się od Bałtyku po Morze Czarne, jak to już miało miejsce w latach 30. XX wieku w postaci Planu Piłsudskiego. Tak dobrze uzbrojony sojusz państw byłby potężnym przeciwnikiem Rosji, ale zapewne miałby też własne niezależne ambicje, które niekoniecznie muszą być tożsame z interesami Stanów Zjednoczonych, gdyż Stany Zjednoczone potrzebują przede wszystkim państw NATO które popierają jego idee.

W związku ze sztukami teatralnymi często wspomina się, że jeśli w pierwszym akcie pojawia się broń, to w trzecim na pewno wystrzeli, co oznacza, że ​​prędzej czy później broń ta w jakiejś formie zostanie użyta. Wprawdzie przeczą temu przewidywaniu doświadczenia lat pięćdziesiątych i sześćdziesiątych, kiedy znacznie większą część dochodu narodowego przeznaczano na zbrojenia, ale nie przerodziło się to w wojnę między mocarstwami. Ówczesna sytuacja charakteryzowała się jednak równowagą sił, która obecnie została naruszona i trudno przewidzieć, kiedy iw jakiej formie powstanie na dłużej nowa, stabilna pozycja geopolityczna.

Węgry również uzbrajają się na miarę swoich talentów, ale należy zauważyć, że zwłaszcza jako kraj śródlądowy jesteśmy w dużej mierze zdani na łaskę wydarzeń rozgrywających się wokół nas. Obecne walki są dalekie od interesów węgierskich i nie możemy naprawdę oczekiwać, że w ostatecznym rozrachunku przyniosą nam korzyści - bez względu na to, jak zostaną rozstrzygnięte - dlatego, o ile to możliwe, musimy trzymać się od nich z daleka.

Być może nie na czasie, ale wspomnę, że jednym z celów wojny o niepodległość 1956 roku była neutralność kraju. Kiedy - kiedy wojska sowieckie odeszły - można było to osiągnąć, uruchomiono wielkie siły, aby temu zapobiec i doprowadzić do wejścia do NATO. Jednak Austria potrafiła przez cały ten czas zachować neutralność, a gdybyśmy mogli do niej przystąpić, być może udałoby się rozwinąć współpracę środkowoeuropejską, która nie byłaby zdana na łaskę ambicji mocarstw daleko od nas.

Źródło: Magyar Hírlap

Autor jest ekonomistą i konsultantem Forum Narodowego

Zdjęcie: unsplash.com