Artykuł autorki został opublikowany na portalu sándar.hu.

Jako licealista słyszałem historię europejskiego ambasadora, który reprezentował swój kraj gdzieś daleko, w kraju dla niego egzotycznym. Zrodziło się w nim pragnienie, aby dowiedzieć się trochę o sprawach tubylców i odwiedzał ich z pomocą tłumacza. Długo rozmawiali, tłumacz sumiennie tłumaczył, ale słowa, zwroty i aluzje nie zgadzały się w umyśle ambasadora. Postanowił nauczyć się języka miejscowych, a następnym razem porozumiewał się z nimi bez pośrednika. Jednak nie było lepiej. Rozumiał zdania, ale ze względu na wiele symboli i przekazywanych znaczeń wciąż mu się to nie udawało. Poświęcił więc jeszcze kilka lat na poznanie ich kultury, religii, historii, zwyczajów i mitów, aż w końcu po bardzo, bardzo długim czasie prawie udało mu się przeprowadzić z nimi sensowną rozmowę.

To niedorzecznie smutne, gdy ludzie niedoświadczeni w naszych sprawach chcą nas edukować. Ateiści dają nam wskazówki dotyczące wiary i chrześcijańskiego obowiązku, dyplomata z młodego państwa z innego kontynentu wyjaśnia nam naszą historię. Pewny siebie Pressmann, komunikujący się z tubylcami tylko przez tłumacza, ośmiesza się najpierw wspominając 56, a potem 45, nie wiedząc, że Ruscy, których odesłaliśmy do domu w czasie rewolucji, to ci sami, którzy według Pressmanna wyzwolili nas. Nie rozumie naszego sposobu myślenia, naszych motywacji. (Pod tym względem są pokrewnymi duszami z węgierską lewicą. Dobrym tego przykładem był przypadek Istvána Hillera, który przemawiał po łacinie w parlamencie, sugerując, że po powrocie hrabstwa – i innych historycznych nazw – łacina Jednak partii narodowej nigdy by to nie przyszło do głowy, ponieważ powiat jest częścią naszej historii, suwerenności i tożsamości, którą siłą zabrali nam obcy najeźdźcy, podczas gdy my sami zastąpiliśmy oficjalny język łaciny – symbolizujący globalizm – z węgierskim w 1844 r.)

Chociaż nie oczekujemy od Pressmanna pełnych informacji, nie warto, aby przez tak krótki czas zagłębiał się zbytnio w nasze tradycje, ale może mógłby przeczytać krótką, pospiesznie sporządzoną listę. Dlatego przygotowałem pobieżną informację dla ambasadorów amerykańskich akredytowanych na Węgrzech o naszym stosunku do naszej historii.

Okupacja sowiecka w 1945 roku: źle.
Okupacja niemiecka w 1944 roku: źle.
Dwie decyzje w Wiedniu: dobrze.
Zawód krajowy: dobry.
Przygody (sformułowanie błędne, poprawniej kampanie, a epokę można by też nazwać wiekiem księstwa): raczej dobrze.
Okręg tatarski: zły.
Ujarzmienie tureckie: złe.
Księstwo Siedmiogrodu: dobre.
Kochamy Attilę i Hunów, Álmosa i Árpáda.
Nie lubimy Árpáda Göncza.
Napoleon jest obojętny.
Habsburgowie (dość kontrowersyjni, mimo uznania pewnych cnót, zasadniczo ich nie lubimy).
Haynau - bardzo źle.
János Kádár – ten sam w wydaniu krajowym.
Mátyás – Hunyadi jest bardzo dobry, Rákosi jest bardzo zły.
Miklós Horthy - mimo kilku kontrowersyjnych decyzji jest raczej dobry.
József Ferenc - kontrowersyjny, ogólnie raczej szkodliwy.
Ferenc Ferdinand - szkoda było przez niego iść na wojnę, w konsekwencji I wojna światowa była bardzo zła, II wojna światowa
II wojna światowa jest bardzo zła. Trianon - niewyobrażalnie niesprawiedliwy, a więc bardzo zły.
Chrześcijaństwo - fundamentalne.
Dlatego Szent István jest dobry, ale Koppány też jest nasz. (Chodź Szörényi!) 1848-49: dobrze, to znaczy interwencja rosyjska (carska) w tym czasie nie była dobra, ergo Rosjanie idą do domu.
1956: dobrze, rosyjska (sowiecka) interwencja jest zła, ergo Rosjanie wracają do domu.
Podczas oblężenia Budapesztu w latach 1944-45 obrona była przypadkiem granicznym, w założeniu dobrym, niedobrym ze względu na wielkie zniszczenia, użytecznym ze względu na konsekwencje, ale szkodliwym ze względu na brak szans.
Rosjanie wracają do domu, Jankesi wracają do domu, bombowce Liberator wracają do domu, Messerschmitty wracają do domu. Strzelanie do Żydów do Dunaju jest złe.
Piętnowanie, prześladowanie i zamykanie ludzi w obozach ze względu na ich pochodzenie, poglądy polityczne i religijne oraz pochodzenie etniczne jest bardzo niewłaściwe.
Zabijanie ludzi (w łonie matki, na froncie, po sąsiedzku, w sypialni, na dyskotece, w obozie, na szubienicy) jest również niedopuszczalne.
(Kara śmierci stosowana wobec przestępców pospolitych jest przypadkiem granicznym, a nie kwestią historyczną, i tak nie ma znaczenia dla ambasadora amerykańskiego, ponieważ jest dozwolona w niektórych stanach, ale nie w innych). Oblężenie Neapolu (Ludwik Wielki ) - brzmi dobrze, ale jest naprawdę niepotrzebne.
Zabijanie Włochów pod Isonzo jest bezsensownym szaleństwem i chociaż tolerujemy ich z powodu Caraffy, Basty, Belgioioso, Castaldo, naszego wroga, Capistrano, Garibaldiego i Marco Rossiego.
Nándorfehérvár – dobrze.
Mohacz - nie dobrze.
Obrona Egeru, walka z Turkami - dobrze;
Dobó, Bornemissza, Gárdonyi są dobrzy, porucznik Hegedüs nie jest dobry. Wypędzenie Turków - dobrze.
Wolnościowa wojna w Rakoczych - dobra, ale pokój w Szatmárze też jest dobry.
Dózsa - dość kontrowersyjna, kiedyś wydawała się dobra, teraz może zła, więc głównie Fradi.
Złożenie broni Görgei - przypadek graniczny, raczej dobry (życie oszczędzone, dalsza walka beznadziejna).
Zasadniczo wojna nie jest dobra, „ale w rękach tego, kto jest uciskany przez broń, / broń jest gloryfikowana i zaczyna świecić”, pisze Jenő Dsida w swoim błyskotliwym i niezasłużenie mało znanym wierszu Psalmus Hungaricus.

Listę można oczywiście rozszerzyć (możemy pracować z naprawdę bogatego materiału), a jeśli Ambasada USA życzy sobie bardziej szczegółowego opisu, chętnie je przedstawię.

Źródło: vasarnap.hu/Zsolt Ungváry

(Zdjęcie w tle: MTI/Szilárd Koszticsák )