Przewidywania Klubu Rzymskiego się nie sprawdziły, ale miały rację, że skończony system, taki jak Ziemia, nie może rosnąć w nieskończoność, zwłaszcza nie wykładniczo.

Zrównoważony wzrost to stary temat dyskusji, sam zajmowałem się nim pięćdziesiąt lat temu, kiedy opublikowano opracowanie „Granice wzrostu” Klubu Rzymskiego. W badaniu starano się udowodnić, że nie można rosnąć w nieskończoność, ponieważ zasoby Ziemi się wyczerpują, Ziemia jest zanieczyszczona, a stale rosnącej populacji nie można zapewnić żywności. Zgodnie z przewidywaniami książki, do lat 30. XXI wieku, czyli obecnego okresu, zapasy ważnych źródeł energii, takich jak ropa naftowa czy ważne metale, takie jak miedź, zostałyby praktycznie wyczerpane. To już było dyskutowane, np. eksperci z University of Sussex wskazywali, że odkryte rezerwy ropy naftowej zawsze pokrywają zużycie w przybliżeniu przez następne trzydzieści lat, ale wtedy odkrywane są nowe rezerwy, być może droższe w wydobyciu i rezerwy się nie wyczerpią . To samo dotyczy miedzi. Kiedyś wydobywanie rud zawierających trzy procent miedzi było opłacalne, dziś przetwarza się również rudy zawierające kilka dziesiątych procenta. Tak więc zapasy nie wyczerpały się, podczas gdy produkcja znacznie wzrosła, a populacja mniej więcej się podwoiła od czasu opublikowania badania.

Przewidywania Klubu Rzymskiego się nie sprawdziły, ale miały rację, że w skończonym systemie, jakim jest Ziemia, nie da się rosnąć w nieskończoność, zwłaszcza nie wykładniczo, czyli w takim samym procencie co roku, co przy typowym pięcioprocentowy wzrost gospodarczy w tamtym czasie, piętnaście żądań oznaczałoby podwojenie każdego roku. Nawiasem mówiąc, tempo to wyraźnie wyhamowało po kryzysie naftowym lat siedemdziesiątych, zwłaszcza w Europie, podczas gdy wzrost pozostawał dynamiczny w przypadku krajów nowo doganiających, głównie w Azji. W sumie w ciągu ostatnich pięćdziesięciu lat na świecie obserwujemy średni wzrost o około trzy procent, co oznacza podwojenie co dwadzieścia pięć lat.

Należy zauważyć, że przez większość dziejów ludzkości (zależy, kiedy liczyć historię ludzkości) wzrost - ani ludnościowy, ani gospodarczy - nie był odczuwalny dla ludności. Z wyjątkiem niektórych szybko rozwijających się lub nowo powstałych miast, aż do początku rewolucji przemysłowej, ludzie u schyłku życia widzieli zasadniczo ten sam świat, który znali w młodości, wzrost liczby ludności wynosił co najwyżej jedną do dwóch dziesiątych procent, a postęp technologiczny był powolny. Jeśli ktoś opanował jakiś zawód, utrzymywał się z niego do końca życia, nie musiał uczyć się go co kilka lat, jak to ma miejsce dzisiaj.

Jednak już wtedy pojawiły się pewne problemy. W Mezopotamii ziemia stawała się coraz bardziej zasolona w ciągu jednego roku. tysiąclecia, a plony spadły o połowę. W efekcie Sumer powoli tracił znaczenie gospodarcze i polityczne, a ośrodek rozwoju przesuwał się dalej na północ. Jeśli spojrzeć na rozprzestrzenianie się starożytnych kultur Bliskiego Wschodu na mapie, można zauważyć, że stopniowo rozprzestrzeniały się one na zachód , a następnie przeskoczyły ocean, ale to był koniec ruchu przestrzennego, na wschodzie były Indie i Chiny.

Dzisiaj kultury okrążyły ziemię, jeśli jedna jej część została wyczerpana, nie ma gdzie migrować.

Dlatego też wielokrotnie pojawia się przekonanie, że w jakiś sposób ograniczamy wzrost.

Thomasa Roberta Malthusa jest zapewne znana wielu , którzy opierając się na procesach swego czasu (a przy okazji studiując uwarunkowania demograficzne wielu ludów prymitywnych i bardziej rozwiniętych) doszli do wniosku, że podczas gdy liczba ludności (już wtedy wyraźnie odczuwalna w Anglii) rosła wykładniczo, do tego czasu produkcja żywności jest tylko wolniejsza, zgodnie z postępem arytmetycznym, co po pewnym czasie nie pozwala na utrzymanie populacji. Dlatego, aby uniknąć zbliżającego się masowego głodu, zaproponował działania, które mogłyby zmniejszyć liczbę urodzeń. Między innymi uważał, że poprawa warunków życia prowadzi także do wzrostu liczby urodzeń, dlatego płacą minimalną .

Choć założenia Malthusa nie zostały zweryfikowane przez czas, np. wzrost poziomu życia doprowadził do spadku liczby urodzeń , to i dziś widać wyraźnie, że wzrost ma swoje granice. Wizja głodu Malthusa pojawiła się również w XIX i XX wieku, co oprócz chorób grzybiczych (Irlandia) i susz (Związek Radziecki i Chiny) oraz powodzi (Indie) można również przypisać względnemu przeludnieniu: rezerwaty nie zostały wystarczająca do pokonania niekorzystnych warunków pogodowych. W tym czasie w Chinach podjęto radykalne kroki, parom pozwolono mieć tylko jedno dziecko, co zahamowało wzrost populacji po kilkudziesięciu latach, ale jednocześnie stworzyło ogromny problem, ponieważ (oczywiście w wyniku nieautoryzowanych interwencji) urodziło się znacznie więcej chłopców niż dziewcząt, az drugiej strony, w ostatnim czasie współczynnik dzietności ogółem spadł do tego stopnia (z poprzednich 5 do 1,7), że głównym problemem było starzenie się społeczeństwa . Podejmowano również próby ograniczenia liczby urodzeń w Indiach, jednak ze względu na demokratyczny ustrój polityczny tego kraju nie udało się tego wprowadzić. Populacja Indii rośnie obecnie o jeden procent (13 milionów ludzi) rocznie i już przewyższyła populację Chin, chociaż w latach pięćdziesiątych XX wieku nadal wynosiła dwie trzecie tej populacji. W Indiach zaopatrzenie w żywność zostało rozwiązane wraz z „zieloną rewolucją” lat 60., ale nikt nie może zagwarantować, że jakiś rodzaj grzyba nie zaatakuje, jak to miało miejsce w przypadku irlandzkiej zarazy ziemniaczanej.

O ile wcześniej stabilność populacji – jak zauważył Malthus – zapewniała natura w swój okrutny sposób, o tyle interwencja człowieka w poszukiwaniu bardziej humanitarnego rozwiązania może być również problematyczna. Jak widać na przykładzie Chin, nie jest łatwo sztucznie utrzymać współczynnik dzietności na poziomie 2,1 niezbędnym do stabilizacji.

Podobny problem powoduje, jeśli spojrzymy na wzrost dóbr materialnych, czyli PKB.

Gdzie jest górna granica? Dziś różnica między dochodami per capita krajów o wysokich i niskich dochodach jest dwudziestokrotna, a różnica w zużyciu energii per capita piętnastokrotna. Czy dzisiejsze biedne kraje będą w stanie żyć jak bogaci i jak dużym obciążeniem byłoby to dla Ziemi, która już teraz mówi się, że jest używana półtora raza bardziej niż to, co byłoby do utrzymania w dłuższej perspektywie.

Kolejnym problemem , o którym myśli niewiele osób, a z którym musi się zmierzyć niemal każdy, jest utrzymanie produkowanych dóbr trwałego użytku, zwłaszcza dóbr infrastrukturalnych.

O ile możliwe jest produkowanie i budowanie – dzięki mechanizacji i automatyzacji – przy stosunkowo niewielkiej liczbie osób, o tyle utrzymanie tych samych obiektów wymaga już pracy ręcznej. Pomyśl na przykład o prostej wymianie opon w samochodzie czy nawet o naprawie cieknącego kranu w naszym mieszkaniu, nie wspominając już o dużych obiektach, takich jak drogi, koleje, budynki użyteczności publicznej, stadiony, których konserwacja to wszystko pracochłonne. Nawet w gospodarstwie domowym istniejący majątek trwały i bieżące dochody muszą być we właściwej proporcji, aby gospodarstwo domowe było trwałe. Trzeba zapłacić rachunek za prąd, naprawić dach. Na poziomie kraju, ale i globalnie objawia się to w taki sposób, że nie warto budować czy produkować więcej, niż jesteśmy w stanie zapewnić. Jako turysta, a może tylko na zdjęciach, każdy widział miasta porośnięte dżunglą lub pokryte pustynnym piaskiem. Kiedyś były to dobrze prosperujące osady, ale zubożały i ostatecznie to, co zostało zbudowane, przejęła natura.

Do tego wszystkiego należy dodać, że o ile naturze udało się rozebrać i poddać recyklingowi to, co zbudowała, o tyle człowiekowi nowoczesnej, industrialnej epoki się to nie udało. Podczas gdy gospodarstwa chłopskie sprzed kilkudziesięciu lat zasadniczo chroniły dwie trzecie populacji przed odpadami, dziś prawie dusimy się odpadami , z których większość to materiały opakowaniowe. Wygodny, produktywny, ale niezrównoważony.

Dziś histeria klimatyczna rywalizacja , która eskaluje do wojny ) odwraca uwagę od znacznie ważniejszej kwestii dla przyszłości ludzkości, długoterminowego zrównoważonego rozwoju. Najwyższy czas, abyśmy zamiast histerii zmierzyli się z długoterminowymi problemami ludzkości w oparciu o doświadczenia historyczne i kalkulacje inżynieryjne (i ekonomiczne) oparte na rzeczywistości.

Źródło: Magyar Hírlap

Autor jest ekonomistą, doradcą Forum Narodowego, członkiem grupy C12

Fot. PS TV