Jak mogli narzucić nam dyktat, który nie był nawet poprzedzony procesem, w którym moglibyśmy bronić się przed oskarżeniami siedząc w ławie oskarżonych?

Dla wielu jest już faktem, że przyczyną Trianon była nie tylko I wojna światowa. Takie jest też zdanie węgierskiego etnografa, laureata Nagrody Széchenyiego, Bertalana Andrásfalvy'ego - byłego ministra kultury w rządzie Antalla - które wyraził na łamach "Vasárnapa". w artykule analitycznym opublikowanym w gazecie 30 marca 2020 r .

Nie chcę szczegółowo krytykować tego poglądu, ale nie zgadzam się z faktem, że węgierska szlachta i arystokracja były podstawową i główną przyczyną tragedii Trianon oraz że uciskały i traktowały rdzenną ludność Kotliny Karpackiej jako obcy.
Szczególnie zdziwiło mnie jego stanowisko, że ten swoisty „ucisk” trwa od założenia państwa w 896 r., podczas gdy on nie bierze pod uwagę – i nawet nie napomknął – że to wszystko musiało być obowiązywała we wszystkich ówczesnych społeczeństwach feudalnych średniowiecznej Europy. To zdanie naprawdę uderzyło w akord:

„István Werbőczy w swojej Trójstronnej wydanej w 1514 roku stwierdza, że ​​potomkami zdobywców są tylko węgierscy szlachcice. Wykluczył więc całe węgierskie chłopstwo, lud, spośród członków narodu!”

To po prostu przejęzyczenie ze strony profesora Bertalana Andrásfalvy'ego, które już tutaj zamienia się w straszne i niesprawiedliwe samooskarżenie. Następnie słynny autor, który został członkiem Węgierskiej Akademii Nauk, kontynuuje w ten sposób, swoim wyrokiem pośrednio – przynajmniej dla mnie – natychmiast udowadniając, że samooskarżenia podobne do poprzednich, zarówno w przeszłości, jak i obecnie, jak i jak szybko mogą stać się oskarżeniami przeciwko nam, ze strony naszych wrogów:

„Ta idea pojawiła się również w Trianon, w przypadku dekretów Beneša: to znaczy, że nie ma narodu węgierskiego, są tylko węgierscy panowie i uciskani poddani innych języków”.

I tym pomysłem "Beneša" - w dość dziwny dla mnie sposób - próbuje uzasadnić swój, wcześniej wyrażony pogląd, tak jakby mógł on stać się niepodważalnym faktem.

Moim zdaniem stanowisko profesora Bertalana Andrásfalvy'ego to nic innego jak uogólnienie społeczno-polityczne, więc określenie go jako konkretnej przyczyny „tragedii w Trianon” wydaje się co najmniej przesadą. Choćby z tego powodu dostrzegam w jego powyższych rozważaniach echa socjalistycznej demagogii lat 50., która już wtedy wyrządziła narodowi nieodwracalne, poważne szkody.

Bardziej godny uwagi jest jednak artykuł Józsefa Gazdy , który dr Irén Rab, „Ungarn Aus Erster Hand” c. została opublikowana w numerze jej gazety internetowej z dnia 04.06.2023 r. Pisarstwo tego urodzonego w Kézdivásárhely pisarza, nauczyciela i socjologa urzekło mnie tak bardzo, że w tym artykule podsumuję je tylko – a dokładniej jeden jego szczegół – uzupełniony własną opinią.

Zadajmy więc pytanie, dlaczego doszło do „Trianon”?

Zobaczmy, czy możemy znaleźć na to odpowiedź, a jeśli nie, to przynajmniej spróbujmy podsumować przyczyny.
Ponieważ badania historyczne nie znalazły jeszcze odpowiedzi na to pytanie, a nawet gdyby tak było, nie zostały one upublicznione ani przez węgierskie, ani powszechne badania historyczne.

A jeśli od czasu do czasu udało nam się przeczytać odpowiedzi, jakie mogły znaleźć się w podręcznikach szkolnych, to były one w większości niedokładne i poruszane w ramach dyktowanych przez dany kurs polityczny.
To ostatnie było w większości typowe dla podejścia do pisania historii po drugiej wojnie światowej. Ale odpowiedź jest ukryta gdzieś blisko nas, musimy ją tylko znaleźć.
Zacznijmy więc od zestawienia faktów:

28 czerwca 1914 r., pamiętnego dnia, który rozpoczął pierwszą wielką pożogę, to nie Węgry wypowiedziały wojnę Serbii, ale monarchia austro-węgierska. Po wypędzeniu Turków Węgry odgrywały niestety przez 200 lat podrzędną rolę w Cesarstwie Habsburgów i nie odzyskały pełnej równości prawnej nawet z ugodą z 1867 roku, mimo że poprzedziła ją walka o wolność z ogromnymi ofiarami krwi. Wynika z tego, że nie posiadała też samodzielnego ministerstwa spraw wojskowych i spraw zagranicznych.

Wiadomo również, że na feralnej radzie koronnej, na której zapadła decyzja o wypowiedzeniu wojny, tylko premier Węgier głosował przeciw

– pisze József Gazda.

Tak więc podczas wypowiedzenia wojny Węgry odegrały rolę powstrzymującą, a przynajmniej próbowały odgrywać. Wiedząc to wszystko, nasuwa się pytanie, dlaczego Węgry zostały uznane za przyczynę wojny, odpowiedzialne za 20 milionów ofiar, i dlaczego ich terytorium zostało również oddane przegranemu?

Faktem jest również, że Ferenc Ferdinand nie został zamordowany przez Węgrów, chociaż historiografia uważa, że ​​nad zorganizowaniem mordu pracowała cała machina. Ponieważ Ferenc Ferdinand był prosłowiański i chciał zastąpić dualizm trializmem, tj. że ludy austro-węgiersko-słowiańskie razem tworzą rdzeń monarchii, wypowiedzenie wojny wydaje się raczej wymuszone. Oczywiście nie można wykluczyć, że zabójstwo następcy tronu również miało związek z zamiarem wywołania wojny. Nie była to jednak w żadnym wypadku wola i intencja Węgier, więc i to oskarżenie Trianon jest fałszywe.

Według drugiego ważnego zarzutu Węgrzy uciskali swoje mniejszości narodowe, czyli zostaliśmy ukarani przez Trianon jako „grzeszny, opresyjny naród”.
Rzeczywista sytuacja jest jednak znacznie bardziej złożona. Aneksji północnych Węgier nie życzyła sobie Słowacja, która narodziła się, ukształtowała i rozwinęła jako naród w państwie węgierskim, ale czołowi politycy Czech w celu powiększenia własnego kraju.

Jednocześnie na południu naród chorwacki od ponad 800 lat może cieszyć się statusem równorzędnego, bratniego narodu. Nie był to więc naród ujarzmiony, lecz jako poddany Korony Świętej, podobnie jak Węgrzy, jego lud był niejako narodem równym cesarstwu węgierskiemu. Warto byłoby zbadać ich separację i jej przyczynę, ale fakt, że nasi węgierscy przywódcy ich prześladowali, jest wyraźnie wykluczony. A ludność Burgenlandu, choć w większości była niemiecka, ale ich świadomość historyczna łączyła ich z Węgrami, czego dowiodły wyniki referendum, które było „dozwolone” tylko w Sopron i okolicach.

Główną siłą wewnętrzną antywęgierską była Rumunia

Są XVIII. Od XIX wieku stopniowo stali się większością na obszarze 102 000 kilometrów kwadratowych, który został później do nich przyłączony. Jeśli jednak przyjrzymy się ich sytuacji, możemy dojść do wniosku, że kiedyś cieszyli się na Węgrzech znacznie większymi prawami niż jakakolwiek inna mniejszość europejska – z taką samą liczbą lub odsetkiem – we własnym kraju. Wystarczy spojrzeć, jak żyły mniejszości zamieszkujące dawną Starą Rumunię – w tym tamtejsi Węgrzy – w przeciwieństwie do tego, jak na Węgrzech mogli żyć Siedmiogrodzcy Rumuni, to różnica jest niemal jak niebo i ziemia.

Starożytne mniejszości rumuńskie, w tym Węgrzy - którzy w XVI. W XIX wieku nadal stanowili znaczny udział w Mołdawii i Muntenii - nigdy nie otrzymali żadnych praw obywatelskich, więc Węgrzy z Mołdawii i Muntenii masowo połączyli się tam z Rumunami. Nie mieli samodzielnej szkoły ani księży mówiących w ich ojczystym języku, którzy bezskutecznie walczyli o kult w ich ojczystym języku. Możemy śmiało nazwać to latynizacją!

Z drugiej strony Siedmiogrodzcy Rumuni otrzymali niezależną sieć szkół, w wyniku której w 1918 r. 2,8 miliona Rumunów z Siedmiogrodu miało liczbowo więcej szkół rumuńskich niż 7,5 miliona mieszkających w Starym Królestwie.

Przez wieki ich kościoły mogły swobodnie działać z własnymi księżmi, do tego stopnia, że ​​pod ich kontrolą organizowano również ruchy antywęgierskie. Ergo, kultura rumuńska narodziła się pod węgierskim „opresją”, tu powstały ich pierwsze rękopisy i druki, tu przetłumaczono i opublikowano rumuńską Biblię. W konsekwencji ukształtowała się tu także rumuńska świadomość narodowa (powtarzamy: pod władzą Węgier!).

Wielka Rumunia, że ​​zjadam ich małe serduszka

Ale różnice są ogromne także pod innymi względami. Nie bez znaczenia jest fakt, że rząd węgierski drukował wartość pieniądza na monetach węgierskich w językach rumuńskim i słowiańskim jako znak szacunku dla swojego narodu, nawet w latach 1848-49 na banknotach Kossutha, a po 1867 r. także na forincie węgierskim. Wśród utworzonych w monarchii pułków straży domowej były rumuńskie, chorwackie, słowackie i niemieckie formacje dowodzenia (i językowe), co było – i nadal jest – bez precedensu dla jakiejkolwiek innej mniejszości w Europie.

Słowem, swobody, jakie otrzymali od Węgrów, umożliwiły szerzenie się ich ruchów. Poza swoimi gazetami, instytucjami i bankami mieli też własnych poetów i pisarzy, a mianowicie o znacznie wyższym poziomie wykształcenia i życia kulturalnego niż wśród Rumunów z Regat. Ponadto mieli prawo reprezentacji w parlamencie węgierskim, z którego żyli.

Sto pengő 100

Źródło: numisnumismatics.com

Przez 800 lat Sasi cieszyli się autonomią w Królestwie Węgier, następnie w Księstwie Siedmiogrodu oraz w austriackiej „Prowincji Siedmiogrodu”. W 1867 r. jednym z pierwszych zamiarów powołanego na mocy układu rządu węgierskiego było przyznanie autonomii również Rumunii. Jednak siedmiogrodzcy politycy rumuńscy nie zaakceptowali tego.

Parlament Torda z 1567 r. jako pierwszy na świecie zagwarantował „sumienie”, czyli wolność wyznania, z którego korzystali także prawosławni Rumuni i Serbowie. Odtąd każdy naród mógł wielbić Boga we własnym języku. Tylko ze względu na paralelizm: walijski, irlandzki i szkocki zostały zakazane w Anglii. Ucisk narodowy jest również jednym z kłamstw Trianon.

Układ demograficzny był również podstawą odniesienia dla dyktatu Trianon, a fałszywości tej podstawy dowodzą terytoria węgierskie, które znalazły się pod obcym panowaniem bezpośrednio po „drugiej stronie” nowo wytyczonych granic.

Bezpośredni poprzednik

A teraz przyjrzyjmy się bezpośredniemu poprzednikowi „Trianon”, czyli samej I wojnie światowej i jej skutkom. Po pierwsze: armia węgierska nie przegrała wojny. Słyszałem to niezliczoną ilość razy od mojego dziadka, który szczęśliwie wrócił z frontu.

Prawdą jest, że kiedy wrócił do domu, ziemia, o którą walczył, nie była już Węgrami i nie witały go domy z czerwono-biało-zielonymi flagami, ale nowa żandarmeria w obcym języku i rumuński narodowy flaga.

Jednostki armii węgierskiej wracały do ​​domu z obcych pól bitewnych w zwartych szeregach, więc nasi dziadkowie i pradziadowie, którzy stali na polach bitew przez ponad cztery lata, mogli z uzasadnioną dumą powiedzieć, że „zawsze walczyliśmy na obcej ziemi!”. Do końca wojny wojska wroga – poza dwoma krótkimi okresami – praktycznie nie wkraczały do ​​naszego kraju.

Jakie to były okresy? Bezpośrednio po wybuchu wojny, w 1914 roku, lepiej wyposażone wojska rosyjskie najechały na kilka krótkich miesięcy Siedmiogród, aw 1916 roku, bez wypowiedzenia wojny, wojska rumuńskie najechały na Węgry na kilka tygodni. Obie drużyny atakujące zostały wyeliminowane z kraju przez węgierskie drużyny w ciągu kilku krótkich tygodni. Ale Węgrzy nie ponieśli klęski na frontach zewnętrznych, poza granicami, jako sojusznicy mocarstw centralnych. Nawet jeśli mieli przewagę liczebną; cały czas stali w błocie.

Synowie naszego narodu byli z tego słusznie dumni i nasi sojusznicy też o tym wiedzieli. Tak więc – dobrze znał Ententę – aby złamać Węgrów, trzeba było osłabić ducha walki żołnierzy na froncie. Odegrał w tym rolę rozpad wewnętrznej jedności kraju, czyli tzw. „lilia dzikiej rewolucji”. W pamięci żołnierzy walczących na froncie włoskim jednogłośnie zachował się fakt, że agitatorzy przytłoczyli nie mogące dotąd pokonać węgierskie odcinki frontu i rozpoczęło się drukowanie ulotek:

„Węgrzy, przestańcie walczyć, odłóżcie broń i idźcie do domu. Twoja rodzina głoduje!”

Ulotki zapalające były nawet rozrzucane nad jednostkami z samolotów. Tak więc rewolucja ze złą pamięcią nie wybuchła, ale wybuchła.

Kto to zrobił i w jakim celu? Albo w imię jakiej siły wydrukowano te ulotki? Albo kto pokrywał koszty "leasingu" tych wciąż dość rzadkich i bardzo drogich samolotów? Cóż, czekamy na odpowiedź naszych historyków! Ponieważ bez tej rewolucji ostateczne zrównanie Węgier z ziemią, czyli doprowadzenie ich do pozycji absolutnie przegranej, byłoby znacznie trudniejsze, jeśli nie niemożliwe.

Rewolucja kierowana przez Mihály Károlyi wygrała w Peszcie 1 listopada 1918 r. Arcyksiążę József - nie widząc innego wyjścia - powierzył utworzenie rządu Mihály'emu Károlyiemu. Nieco później zamordowano najzdolniejszego człowieka w kraju, Istvána Tiszę. Kto iw jakim imieniu jest to – znowu do dziś – tajemnicą, a delikatniej mówiąc niewyjaśnioną.

Pierwszym krokiem nowego ministra wojny było natychmiastowe ogłoszenie, że jest pacyfistą, a następnie pierwszego dnia urzędowania rozwiązał armię. I nie zapominajmy: w Padwie nie było wtedy rozejmu, wojna wciąż trwała. A jednak tak postępuje nasz nowy pro-pokojowy węgierski minister wojny. W rezultacie istniejąca od ponad czterech lat armia węgierska uległa dezintegracji – czyli rozpadowi pewnych sił, które natychmiast pozostawiły bez ochrony granice historycznych Węgier.

W rezultacie możliwości negocjacyjne Węgier, które były wówczas jeszcze możliwe, niemal z dnia na dzień zostały poważnie osłabione. Dlaczego wszystko to było spowodowane politycznym osłabieniem jakich obcych sił? Ponownie, odpowiedź dostarczy następne pokolenie węgierskich historyków.

Jakieś niewytłumaczalne dziwactwa

W 1918 roku państwa centralne podpisały traktat pokojowy z Rumunią. W tym - dla świętego spokoju - zrzekł się wszelkich roszczeń wobec monarchii. Jednak w tym samym roku, 10 listopada, już po stronie Ententy, wypowiedział wojnę państwom centralnym. Istotą jego wypowiedzenia wojny było samotne zaatakowanie Węgier. Oczywiście za wiedzą Ententy. Jednak mocarstwa centralne nie były już w stanie wojny z Ententą, gdyż zawieszenie broni zostało zawarte już tydzień wcześniej.

Aby to wszystko jeszcze bardziej skomplikować, ministrowie Károlyiego - Béla Linder i Jászi Oszkár - podpisują 13 listopada w Belgradzie osobny dokument o zawieszeniu broni, w którym stwierdzają, że Maros jest linią demarkacyjną dla Rumunów. Innymi słowy, w imię Ententy wojska rumuńskie mogą penetrować Węgry aż do Maros. Oczywiście oznaczało to również dziwną sytuację prawną, w której Rumuni – w imieniu Ententy – mogli wkroczyć na terytorium kraju, z którym Ententa faktycznie nie jest już w stanie wojny.

Wszystko to mogło się stać, ponieważ Rumunia zawarła w 1916 r. tajny traktat z Ententą, ale negocjacje rozpoczęły się już rok wcześniej. 30 lipca 1915 r. Ententa obiecała Rumunii, że poprze roszczenia terytorialne Rumunii do Siedmiogrodu, jeśli Królestwo Rumunii zaatakuje od tyłu monarchię austro-węgierską.

Rumunia rozpoczęła w tym celu intensywne zbrojenia, ale ostateczna decyzja zapadła dopiero 17 sierpnia 1916 r., kiedy rumuński premier Bratianu i przedstawiciele Ententy podpisali tajny traktat, zgodnie z którym w przypadku przystąpienia Rumunii do wojny, Ententa zagwarantowałaby Królestwu Rumunii całe terytorium Siedmiogrodu, włącznie z linią Cisy. Jednak jedynym warunkiem było to, że nie mógł zawrzeć odrębnego pokoju z mocarstwami centralnymi, w tym z monarchią austro-węgierską.

Otóż, jak wiemy, oni też złamali wówczas obietnicę złożoną Entente, bo swój odrębny pokój z mocarstwami centralnymi zawarli 7 maja 1918 roku. I spójrz, dlatego wypowiedzenie Węgrom wojny 10 listopada było konieczne, aby stan wojenny, który zakończył się 7 maja, został przywrócony, a zdobywca ponownie zaatakował swoje prawo do zagarnięcia obiecanej zdobyczy.

Demon Trianon torturuje nie tylko swoją ofiarę, ale także najbliższych

W ten sposób 16 listopada 1918 r. wojska rumuńskie ponownie przekroczyły granicę węgierską i rozpoczęły wtargnięcie na Węgry, które zgodnie z dekretem nowo powołanego rządu budapeszteńskiego zostały pozbawione straży granicznej: sprowadziły na okupowane tereny własną żandarmerię. terytoriów, a na nowo nabytej „własnej ziemi, we własnym kraju” mianowano także nowych urzędników i sędziów.

21 grudnia 1918 r. Kluż był już okupowany, oczywiście nielegalnie, ponieważ znajdował się daleko poza linią demarkacyjną Maros-szabta – objętym zawieszeniem broni w Belgradzie. Zostało im to jednak później oficjalnie nadane i tym samym linia demarkacyjna była przesuwana krok po kroku w kierunku zachodnim.

W tym samym czasie, wbrew rozkazowi Béli Lindnera, na Węgrzech powstawały nowe organizacje wojskowe, stąd z młodych poborowych z okupowanego już Székelyföld utworzono – w duchu narodowej woli życia – Dywizje Székely.
Uciekli jednak, by bronić kraju, bo rząd obawiał się, że nie będą w stanie walczyć – czytamy ponownie w Józsefie Gazdzie. Tak więc, jeśli mogli, rozkazano im powrót (na przykład 6 grudnia w Marosújvár), a i tak nie dano im broni.

Republika Radziecka

21 marca 1919 r. hrabia Mihály Károlyi przekazał władzę Béli Kunowi, który wrócił do domu z młodego Związku Radzieckiego ze specjalną eskortą i przy wsparciu Lenina, ramię w ramię z jego Czerwonymi. Károlyi początkowo nie przyjął ich przyjaźnie, a nawet uwięził Bélę Kuna, jednak – i to jest część tej niewyjaśnionej do dziś historii – wyprowadził go z więzienia i osobiście przekazał mu władzę.

Z jakiego powodu i dlaczego to wszystko się stało, powinno to być jak najszybciej przedmiotem konstruktywnej debaty węgierskich historyków, ponieważ stało się to bardzo ważną siłą napędową późniejszej „decyzji Trianon” Ententy.

I to nie tylko dlatego, że Rumuni mogli za karę otrzymać prawo wjazdu do Budapesztu, ale także dlatego, że mocarstwa Ententy nie były skłonne do negocjacji z rządem komunistycznym. Tym samym Węgry zostały śmiertelnie wykluczone z negocjacji wstępnych, co pozwoliło państwom-następcom znaleźć się w znacznie lepszej sytuacji.

I to przypieczętowało los Węgier.

W ten sposób mogli narzucić nam dyktat, którego nie można nazwać umową, bo nie poprzedziły go nawet negocjacje; Węgry zostały również pozbawione prawa do obrony przed zarzutami podczas odbywania kary pozbawienia wolności.

Wiadomo, że członkowie delegacji węgierskiej podczas rozprawy byli przetrzymywani w areszcie domowym w innym hotelu, a na salę obrad mogli wejść dopiero po zakończeniu „negocjacji”, aby podpisać gotowy dokument.

Cóż, wszyscy wyciągają z tego ważne lekcje.

(TTG)

Wyróżniony obraz: Konkurs rysunkowy Trianon - Melinda Diána Horváth (12 lat) Nasze zachowane wartości - Agyagfalva / Facebook / debreciner.hu