Nem a házelnök képviselői mandátumának megtartása vet fel alkotmányossági kérdéseket, hanem az, ahogyan a köztársasági elnök megbízatása megszűnt – mondta Szikra Levente. Az Alapjogokért Központ jogi igazgatóhelyettese szerint az alaptörvény alapján helyes, hogy az ideiglenes államfői feladatokat ellátó házelnök nem mond le mandátumáról, ugyanakkor úgy véli, az államfő eltávolítása súlyos alkotmányos válságot idézett elő.
Nem az jelenti a jogi problémát, hogy az Országgyűlés elnöke nem mond le képviselői mandátumáról az ideiglenes köztársasági elnöki feladatok ellátása idején, hanem az, ahogyan az államfő megbízatása megszűnt – erről beszélt Szikra Levente, az Alapjogokért Központ jogi igazgatóhelyettese.
A jogász szerint az alaptörvény egyértelműen rendezi azt a helyzetet, amikor az Országgyűlés elnöke ideiglenesen átveszi a köztársasági elnöki feladatokat. Emiatt nem szükséges lemondania országgyűlési képviselői mandátumáról, még akkor sem, ha annak gyakorlása az államfői tisztség idejére szünetel.
„Az alaptörvény szerint ez a helyes eljárás, hiszen az államfői feladatok ideiglenes ellátása után a házelnök visszatér eredeti szerepéhez, ezért nem szükséges lemondania a mandátumáról”
– fogalmazott. Szikra Levente arra is rámutatott: egy ilyen lemondás jogilag önellentmondásos lenne, hiszen a házelnöki tisztség betöltésének feltétele az országgyűlési képviselői mandátum megléte. Ha a házelnök lemondana képviselői mandátumáról, egyúttal a házelnöki tisztsége is megszűnne, így nem is láthatná el az ideiglenes köztársasági elnöki feladatokat.
A szakértő emlékeztetett arra is, hogy korábban Kövér László házelnök két alkalommal is ideiglenes köztársasági elnökként járt el, és ugyanezt az alkotmányos gyakorlatot követte.
Szikra Levente elmondta, helyesnek tartja-e azt az eljárást, hogy a házelnök már a köztársasági elnöki tisztség megszűnése előtt benyújtotta a helyettesítésére vonatkozó javaslatot. Az elemző szerint önmagában ez nem kifogásolható, ugyanakkor hangsúlyozta: álláspontja szerint a köztársasági elnök nem önként mondott le tisztségéről.
„A köztársasági elnök nem mondott le, hivatalát az alaptörvény 17. módosítása – meggyőződésem szerint illegitim módon – szüntette meg”
– fogalmazott. Hozzátette: a házelnök nyilvánvalóan felkészült arra az eshetőségre, hogy gondoskodnia kell a helyettesítéséről, ezért a javaslat benyújtása önmagában nem tekinthető problémásnak.
A jogász szerint azonban a valódi alkotmányossági kérdés nem az eljárási részletekben, hanem a köztársasági elnök megbízatásának megszüntetésében rejlik.
„A probléma nem ezzel van, hanem azzal, ahogy a teljesen törvényes, és 2029-ig megbízatással rendelkező köztársasági elnököt erőszakos módszerrel eltávolították. Ez súlyos alkotmányos válságot eredményezett”
– mondta. Szikra Levente úgy véli, ha a házelnök szerepével kapcsolatban bármilyen kritika megfogalmazható, az nem a helyettesítés technikai előkészítéséhez kapcsolódik, hanem ahhoz, hogy részt vett ebben a folyamatban.
„Ha a házelnök magatartásában bármi kritizálható, az az, hogy ebben a folyamatban részt vett, arcát és nevét adta a gyalázatos eljáráshoz”
– fogalmazott.
Ideiglenesen a házelnök látja el az államfői feladatokat – Fotó: Facebook/Forsthoffer Ágnes oldala